Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10006/17 по делу N А32-25368/2016

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-25368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (ИНН 2318024046, ОГРН 1022302790542) - Никулина В.В. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-25368/2016, установил следующее.

ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи (далее - администрация) от 13.07.2016 N 284-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" (далее - распоряжение от 13.07.2016 N 284-р).

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, распоряжение от 13.07.2016 N 284-р признано недействительным в части пункта 8 приложения "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" (далее - приложение, перечень), как несоответствующее положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже спорных объектов, признание их самовольными, позволили судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого ненормативного правового акта в части пунктов 1 - 7 перечня, поскольку права общества в обозначенной части не нарушены, не могут быть восстановлены. Принятие решения о сносе объекта, поименованного в пункте 8 перечня, при наличии исчерпанной судебной процедуры, сохранившей данный объект, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8.1, 222 Гражданского кодекса и нарушает права заявителя в области экономической деятельности. Судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления, возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды сослались на судебный акт по делу N А32-4359/2012, которым в сносе спорного объекта отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом суды не выяснили, отвечает ли данный объект недвижимости признакам самовольной постройки, отказав по формальному основанию, исключив квалификацию постройки в качестве самовольной. Суды не дали оценку тому, что земельный участок не принадлежит ответчику (постройка возведена на чужом земельном участке), представляет собой публичное правонарушение (градостроительного, земельного законодательства), возведенный объект не соответствует строительным нормам и правилам. Без прав на земельный участок и согласия собственника застройщик не может получить законных разрешений на строительство и ввести объект в эксплуатацию. Земельный участок не будет отведен в установленном законом порядке, отсутствие разрешения на строительство означает, что в отношении такой постройки не осуществлялся строительный надзор, проверяющий также соответствие строительным нормам и правилам. Заключением судебной экспертизы в рамках дела N А32-4359/2012 установлено, что магазин (литера В) не соответствует строительным, пожарным и противопожарным нормам. Земельный участок не отводился под размещение данного объекта. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи участок находится в границах красных линий, строение (литера В) расположено на красных линиях. Ссылка судов на исчерпывающие процедуры, с помощью которых сохранен объект самовольного строительства, является неправомерной по причине того, что в отношении данного объекта не ставился вопрос о его сохранении. Исковая давность по требованию о сносе построек, возведенных на территориях общего пользования, не применяется, поскольку затрагивает права неограниченного круга лиц, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением городской градостроительной комиссии администрации от 30.07.1996 N 4/8 за ИЧП "Фирма ТВС" зарезервирован земельный участок 0,85 га в пос. Лазаревское г. Сочи для проведения проектно-изыскательских работ крытого рынка (т. 1, л. д. 69).

На основании постановления администрации от 10.04.1998 N 250/1 индивидуальному частному предприятию Торосяна В.С. "Фирма ТВС" на период аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 0,8 га (т. 1, л. д. 65, 66).

Приемочной комиссией администрации Лазаревского района по акту от 17.11.1998 принята в эксплуатацию законченная строительством первая очередь крытого рыночного комплекса в п. Лазаревское (т. 1, л. д. 78).

Распоряжением администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 18.11.1998 N 648/3-Р утвержден акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию законченной строительством первой очереди крытого рыночного комплекса: навес (литера А) размерами 66 х 36 площадью 2376 кв. м, административное здание (литера Б) размерами 21,3 х 5,1 площадью 108,6 кв. м по ул. Победы в п. Лазаревское (т. 1, л. д. 74).

Согласно свидетельству от 28.10.1998 ИЧП "Фирма ТВС" перерегистрировано в общество (т. 1, л. д. 73).

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 25.01.2001 N 44/1 (т. 1, л. д. 71) утвержден акт от 04.12.2000 приемки законченной строительством первой очереди крытого рыночного комплекса по ул. Калараш, 52 в Лазаревском районе, расположенного на земельном участке общей площадью 5200 кв. м, построенного в соответствии с постановлением администрации от 10.04.1998 N 250/1 (т. 1, л. д. 75).

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Сочи выдала обществу разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2002 N 32802 (т. 1, л. д. 70). Письмом инспекции от 04.12.2002 заявителю согласовано строительство и реконструкция ранее возведенных торговых павильонов общей площадью 1456,9 кв. м в границах земельного участка, выделенного постановлением администрации от 10.04.1998 N 250/1, и возведенных на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2002 N 32802 (т. 1, л. д. 77).

В отношении крытого рыночного комплекса (первый пусковой комплекс) заявитель получил заключение Городской инспекции Госархстройнадзора Российской Федерации от 04.12.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание (литера Б) общей площадью 89 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское (т. 1, л. д. 62).

В соответствии с постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 24.12.2003 N 918 обществу продлен срок аренды земельного участка площадью 6400 кв. м по ул. Калараш, 52 в п. Лазаревское в Лазаревском районе г. Сочи общей продолжительностью на 49 лет, для обеспечения эксплуатации крытого рыночного комплекса. Земельный участок расположен в городской черте во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Г-1, категория земель - земли поселений (т. 1, л. д. 67, 68).

В письме от 10.12.2004 N 02-27/2080 администрация Лазаревского района города Сочи Краснодарского края разрешила производство работ в декабре 2004 года - январе 2005 года по реконструкции находящихся на территории рыночного комплекса торговых павильонов (т. 1, л. д. 79).

Обществу выдано положительное заключение Сочинской государственной инспекции отдела по экологическому надзору по Краснодарскому краю от 21.02.2005 N 13 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта 2-го пускового комплекса 1-й очереди по ул. Калараш в Лазаревском районе г. Сочи (т. 1, л. д. 76).

31 мая 2007 года заявитель получил разрешение на ввод в эксплуатацию N 23309-101 построенного объекта капитального строительства "Крытый рыночный комплекс - 2 пусковой комплекс 1 очереди (литера А)", по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 52, на земельном участке площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:0032 (т. 1, л. д. 72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в крытом рыночном комплексе общей площадью 4761,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 4, 12, 20 - 23, 25, 37, 39, 40 - 42, 44 - 49, 52 - 58, 69 - 73, 75 -82, 84 - 88, 90 - 94, 96, 101, 108 - 115, 115/1, этаж: 1 - 3, этажность здания-3 (литера А), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 52 (т. 1, л. д. 26 - 61; 63)

В целях реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, администрация издала распоряжение от 13.07.2016 N 284-р, пунктом 1 которого утвержден перечень подлежащих сносу самовольных построек, включая объекты, расположенные в границах земельного участка площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:32, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 52, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации крытого рыночного комплекса - территории общего пользования (в границах красных линий проезжей части автодороги, утвержденных постановлением администрации от 16.09.2014 N 1879) (т. 1, л. д. 16 - 19).

Заявитель, полагая, что названное распоряжение в части пунктов N 1 - 8 приложения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорному периоду редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Статьей 222 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса относятся к самовольным постройкам, не исключает принятия уполномоченным органом решения об их сносе. В случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении от 27.09.2016 N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе вступившего в законную силу судебного решения. Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных решений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-25598/2006, А32-4359/2012, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии распоряжения администрации в оспариваемой части положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. На момент вынесения оспариваемого распоряжения заявитель по делу является реестровым собственником спорного имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-4359/2012 в удовлетворении требований администрации об обязании общества осуществить снос капитального объекта (литера В) отказано. Постановление от 29.09.2014 в этой части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции прекратил производство по делу в обозначенной части. С учетом установленных обстоятельств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже спорных объектов (пункты 1 - 7 приложения), признания их в судебном порядке самовольными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заявителем ненормативного правового акта в части этих пунктов, поскольку права заявителя в данной части не нарушены.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения от 06.06.2017 и апелляционного постановления от 25.10.2017 по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А32-25368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов