Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2018 г. N Ф08-10358/17 по делу N А63-16122/2016

г. Краснодар

04 февраля 2018 г.

Дело N А63-16122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245) - Мадановой Т.А. (доверенность 28.11.2017), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-16122/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие) о взыскании 547 160 рублей 16 копеек рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.09.2012 по 20.02.2016.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием ответчиком федерального земельного участка с кадастровым номером 26:12:022242:37.

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу территориального управления взыскано 199 748 рублей неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 02.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие в спорный период использовало земельный участок без законных оснований, поэтому обязано возместить стоимость такого пользования. С учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, отсутствия договора аренды (иного соглашения), определяющих площадь земельного участка, переданного предприятию, принимая во внимание, что истец связывает иск лишь с фактом нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, - у данного лица возникла обязанность по оплате пользования землей, исходя из площади, занятой зданиями и необходимой для их использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При определении площади земельного участка суд исходил из площади, занятой недвижимостью и необходимой для ее обслуживания (в размере 664,3 кв. м), установленной заключением кадастрового инженера Хворостовой А.А. Результаты замеров истец не опроверг, доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление не представило. По заявлению ответчика суд применили исковую давность к периоду с 25.09.2012 по 13.12.2013.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 решение от 14.06.2017 изменено. С предприятия в пользу территориального управления взыскано 206 432 рубля 54 копейки неосновательного обогащения за период с 14.11.2013 по 02.02.2016 и 7129 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части решение от 14.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в отношении требований с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок осуществления обязательного претензионного порядка. Срок исковой давности удлиняется на 30 дней, период с 14.11.2013 по 02.02.2016 находится за его пределом.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить оба судебных акта, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ответчик плату за фактическое пользование спорным земельным участком не производил, ввиду чего предприятие сберегло денежные средства, которые должны быть направлены в качестве арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022242:37, который составляет казну Российской Федерации, не обременен правами третьих лиц и надлежащим образом не введен в хозяйственный оборот. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной предприятием арендной платы за фактическое пользование земельным участком следует рассчитывать, исходя общей площади используемого земельного участка (1227 кв. м), который образован на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под административным зданием и мастерской" (сведения об участке, имеющем статус ранее учтенного, внесены в государственный кадастр недвижимости 26.05.1998). Участок сформирован в целях эксплуатации объектов недвижимости - нежилого здания "мастерская" (кадастровый номер 26:12:022242:94) и нежилого здания "административное" (кадастровый номер 26:12:022242:93). Вид разрешенного использования и конфигурация земельного участка не позволяют использовать его в иных целях.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец сам создал ситуацию, повлекшую неосновательное обогащение на стороне предприятия ввиду не совершения добросовестных действий по надлежащему оформлению арендных правоотношений. Методологически расчет неосновательного обогащения произведен судебными инстанциями верно.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества пояснил доводы, изложенные в отзыве. Другая сторона явку процессуального представителя не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"" (т. 1, л. д. 22 - 25) предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости: нежилое здание (литера Б) "мастерская" площадью 67,6 кв. м; нежилое здание (литера А) "административное" площадью 547,2 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 49, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 26-АИ N 213165, 213171 (т. 1, л. д. 28, 29).

Данные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 (т. 1, л. д. 30 - 33).

Объекты расположены на земельном участке площадью 1227 кв. м с кадастровым номером 26:12:022242:37, находящемся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 серии 26-АЗ N 992414 (т. 1, л. д. 27).

На основании распоряжения территориального управления от 02.02.2016 N 43 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости прекращено.

Претензией от 13.10.2016 (т. 1, л. д. 11, 12) истец предложил ответчику уплатить стоимость фактического пользования земельным участком (надлежащим образом оформленный договор аренды между сторонами отсутствует).

Полагая, что на стороне предприятия имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 25.09.2012 по 20.02.2016, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 14.06.2017, предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционного суда от 19.09.2017 (статья 269 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования участком, занятым этими объектами и необходимым для их использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 Земельного кодекса государственное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Вместе с тем, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения, предприятие не оформило договор аренды участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование землей.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса, действовавшему в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в упомянутом судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, в связи с чем правовым основанием для взыскания платы являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

С учетом заключения кадастрового инженера об определении площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, приняв во внимание заявленное предприятием ходатайство о применении срока исковой давности, применив пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд правомерно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 14.11.2013 по 02.02.2016.

Довод подателя кассационной жалобы о правомерности расчета, исходя из всей площади земельного участка (1227 кв. м) подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом изучен судами, получил надлежащую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в пользовании ответчика земельного участка всей площадью, а также передачи его во временное владение и пользование предприятию (акт приема-передачи). Доказательства ведения ответчиком на спорном участке в спорный период той деятельности, для которой участок сформирован, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что суды в расчете неосновательного обогащения не учли размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий, не принимается. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по обоснованию размера площади фактического использования земельного участка ответчиком. Территориальное управление не доказало, что в спорный период предприятие использовало участок заявленной площадью. Выводы кадастрового инженера относительно площади земельного участка (664,3 кв. м), используемой под объектами недвижимости (кадастровые номера 26:12:022242:94, 26:12:022242:93), с учетом зоны их обслуживания истец не опроверг.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 19.09.2017 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А63-16122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова