Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф08-10671/17 по делу N А32-30478/2015

г. Краснодар

06 февраля 2018 г.

Дело N А32-30478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Си-Эйч-Эс Агромаркет" (ОГРН 1092315001404) - Ткалина А.А. (доверенность от 08.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН 1102308000112) - Сыромятникова В.Е. (конкурсный управляющий), в отсутствие представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Эйч-Эс Агромаркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-30478/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Эйч-Эс Агромаркет" (далее - ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в котором просило:

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 путем замены обязанности общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагробизнес Трэйд" (далее - ООО "Кубаньагробизнес Трэйд", должник) передать 5 тыс. тонн кукурузы (влажностью от 14,5 % до 14,6 %, содержанием сорной примеси 2 %, зерновой примеси от 5 % до 8 %, не зараженной вредителями зерна) на взыскание с должника 30 666 636 рублей за 3 333,33 тонны кукурузы (влажностью от 14,5 % до 14,6 %, содержанием сорной примеси 2 %, зерновой примеси от 5 % до 8 %, не зараженной вредителями зерна; т. 2, л. д. 218 - 219).

Определением от 10.05.2017 к участию в рассмотрении заявления суд привлек управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов; т. 2, л. д. 221 - 222).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (судья Дуб С.Н.) заявление ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 удовлетворено в части. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015, вместо слов: "ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН 1102308000112, ИНН 2308163900), г. Краснодар, передать ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" (ОГРН 1092315001404, ИНН 2315151790), г. Краснодар, 5 тысяч тонн кукурузы влажностью от 14,5 % до 14,6 %, содержанием сорной примеси 2 %, зерновой примеси от 5 % до 8 %, не заражённой вредителями зерна" в резолютивной части решения от 13.01.2016 указал: "Взыскать с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН 1102308000112, ИНН 2308163900), г. Краснодар, в пользу ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" (ОГРН 1092315001404, ИНН 2315151790), г. Краснодар, 30 666 636 руб.". В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнить судебный акт первоначальным способом невозможно, учел прекращение исполнительного производства от 13.03.2016 N 51785/16/23039-ИП определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-30478/2015 (дата 31.08.2018 указана ошибочно). Из представленных в материалы дела документов суд также установил, что на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения задолженность ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" составляет 3 333,33 тонны кукурузы, а не 5 тыс. тонн кукурузы, как изначально присуждено судом. По мнению суда, задолженность в рамках отношений по договору хранения уменьшилась до 3 333,33 тонн кукурузы в связи с тем, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2014 N 05/14-Пр должник принял и распорядился 1 666,67 тонн кукурузы. Стоимость 3 333,33 тонн кукурузы составляет 30 666 636 рублей.

Апелляционным постановлением от 01.11.2017 определение от 10.07.2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 в части обязания ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН 1102308000112, ИНН 2308163900), г. Краснодар, передать ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" (ОГРН 1092315001404, ИНН 2315151790), г. Краснодар, 3 333,33 тонн кукурузы влажностью от 14,5 % до 14,6 %, содержанием сорной примеси 2 %, зерновой примеси от 5 % до 8 %, не зараженной вредителями зерна, путем взыскания с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН 1102308000112, ИНН 2308163900), г. Краснодар, в пользу "Си-Эйч-Эс Агромаркет" (ОГРН 1092315001404, ИНН 2315151790), г. Краснодар, 30 666 636 рублей. В части обязания передать 1 666,67 тонн кукурузы и взыскания судебных расходов, решение от 13.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения порядка и способа исполнения".

Суд апелляционной инстанции указал, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 1 статьи 324 Кодекса), суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса); заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. В рамках настоящего дела суд решением обязал ответчика возвратить истцу переданное, но не возвращенное с хранения имущество в количестве 5 тыс. тонн кукурузы по договору от 01.11.2013 N 01-11-2013; при этом при подаче иска 19.08.2015 и на момент вынесения судом решения от 13.01.2016 истец не указывал о наличии правоотношений сторон в рамках договора поставки N 05/14-Пр, и что 23.11.2015 он направил должнику письмо, в котором сообщил об отказе от поставки товара в неоплаченной части; судом в рамках настоящего дела не были установлены обстоятельства приобретения из спорного количества 5 тыс. тон кукурузы ответчиком 1 666,67 тонн кукурузы, с учетом оплаты последним истцу 11 млн. руб. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме, фактически исследовав договор от 26.03.2014 N 05/14-Пр, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу, и подтвердив наличие задолженности по нему, взыскал с ООО "Кубаньагробизнес Трейд" не всю стоимость хранившейся кукурузы по договору хранения от 01.11.2013, а за вычетом предоплаты по договору поставки от 26.03.2014 в размере 11 млн. рублей, разрешив между сторонами спор по иным правоотношениям, не являющимся предметом спора по настоящему делу. Фактически судом произведен пересмотр решения от 13.01.2016 и зачет встречных однородных требований, что недопустимо в рамках поданного истцом заявления. Учитывая недопустимость изменения сущности предмета и основания иска при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13379/2017 рассматривается исковое заявление ООО "Кубаньагробизнес Трейд" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" - предоплаты в размере 11 млн. рублей по договору поставки от 26.03.2014 N 05/14-Пр, суд апелляционной инстанции признал сделанные судом выводы ошибочными, противоречащими процессуальному и материальному праву. Вопрос наличия либо отсутствия задолженности по договору поставки от 26.03.2014 N 05/14-Пр остается неразрешенным, является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного дела, в связи с чем, не может быть фактическим предметом зачета, проведенного судом при изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу N А32-30478/2015. Кроме того, заявление истца по настоящему делу направлено на обход требований кредиторов должника ООО "Кубаньагробизнес Трейд" и преимущественное удовлетворение (в пользу ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет") в нарушение норм о несостоятельности (банкротстве). С учетом права формулирования своих требований истцом, заявление истца по настоящему делу подлежит удовлетворению в части изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 13.01.2016 применительно к передаче 3 333,33 тонн кукурузы (с определенными характеристиками). В части обязания передать 1 666,67 тонн кукурузы и взыскания судебных расходов, решение от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 подлежит оставлению без изменения порядка и способа исполнения, в данной части сохраняется право истца на истребование кукурузы в натуральном выражении.

В кассационной жалобе ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" просит отменить апелляционное постановление от 01.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в постановлении от 01.11.2017 не рассматривал вопрос о поставке спорной кукурузы истцом ответчику в рамках договора от 26.03.2014 N 05/14-Пр, однако сделал вывод о том, что уменьшая требование истца, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований. Делая вывод о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции фактически указывает на неисполнение истцом обязательств по поставке в адрес ответчика кукурузы 1 666,6 тонн в рамках договора от 26.03.2014 N 05/14-Пр, тем самым, лишает истца права на судебную защиту в споре по делу N А32-13379/2017 и нарушает принцип состязательности сторон. Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при уменьшении требований суд первой инстанции изменил сущность предмета и основание иска, поскольку согласно и решению от 13.01.2016, и определению от 10.07.2017 по делу N А32-30478/2015, предметом иска является кукуруза (с определенными характеристиками), основанием иска - неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения от 01.11.2013. Указав договор от 26.03.2014 N 05/14-Пр, суд первой инстанции не предоставил истцу дополнительных прав на взыскание иного, либо большего количества имущества с ответчика. Апелляционный суд не дал оценки тому факту, что до установления судебным приставом-исполнителем отсутствия спорной кукурузы у ответчика, истцу невозможно было установить, что ответчик принял от него по договору от 26.03.2014 N 05/14-Пр 1 666,6 тонн кукурузы и распорядился ей. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика арбитражным судом первой инстанции и истцом о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий ООО "Кубаньагробизнес Трейд" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 суд обязал ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" передать ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" 5 тысяч тонн кукурузы влажностью от 14,5 % до 14,6 %, содержанием сорной примеси 2 %, зерновой примеси от 5 % до 8 %, не заражённой вредителями зерна. Суд взыскал с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" в пользу ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" в пользу ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100 тыс. рублей, начисляемая периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения (т. 2, л. д. 182 - 187).

24.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 007120642, на основании которого 13.03.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления службы судебных приставов Мамгетова Сюзанна Руслановна возбудила в отношении ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" исполнительное производство N 51785/16/23039-ИП (т. 2, л. д. 191 - 192, 193 - 195).

Определением от 31.08.2016 по делу N А32-30478/2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства по делу N А32-30478/2015, исполнительное производство от 13.03.2016 N 51785/16/23039-ИП прекращено (т. 2, л. д. 216 - 217).

Ссылаясь на выявленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа (подлежащая передаче кукуруза у должника отсутствует), и на уменьшение к моменту обращения в суд с настоящим заявлением задолженности должника с 5 тыс. тонн до 3 333,33 тонн кукурузы, взыскатель обратился в арбитражный суд за изменением способа и порядка исполнения решения от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 19562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 доводы и возражения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (отсутствие у должника подлежащей возврату с хранения кукурузы с определенными родовыми признаками).

Однако, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого заявления ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" изменил резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта и не только заменил передачу 5 тыс. тонн кукурузы взысканием с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" денежных средств в размере 30 666 636 рублей, но и фактически (согласно мотивировочной части определения от 10.07.2017) уменьшил объем причитающейся истцу кукурузы с 5 тыс. тонн до 3 333,33 тонн, признав состоявшейся поставку ООО "Си-Эйч-Эс Агромаркет" в пользу ООО Кубаньагробизнес Трэйд" 1 666,67 тонн кукурузы, за которую последнее уплатило 11 млн. рублей.

Изменяя определение от 10.07.2017, апелляционный суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по поставке кукурузы не являлись спорными в деле N А32-30478/2015, по которому состоялось и вступило в законную силу решение от 13.01.2016, подлежат рассмотрению в ином самостоятельном споре (дело N А32-13379/2017), в связи с чем, установленное названным решением обязательство должника по передаче взыскателю 1 666,67 тонн кукурузы (с определенными характеристиками), об изменении способа и порядка исполнения которого истец в настоящем заявлении не просит, подлежит оставлению в неизменном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделав вывод о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции фактически указывает на неисполнение истцом обязательств по поставке в адрес ответчика кукурузы 1 666,6 тонн в рамках договора от 26.03.2014 N 05/14-Пр, тем самым, лишает истца права на судебную защиту в споре по делу N А32-13379/2017 и нарушает принцип состязательности сторон, окружной суд находит несостоятельными. Из апелляционного постановления прямо следует, что фактически пересмотр решения арбитражного суда от 13.01.2016 по настоящего делу и зачет встречных однородных требований необоснованно осуществлены судом первой инстанции, в связи с чем, обжалованное должником определение от 10.07.2017 суд апелляционной инстанции изменил, восстановив обязательство по возврату части спорной кукурузы в размере 1 666,67 тонн, о замене способа и порядка исполнения которого истец не просил, в виде, установленном решением арбитражного суда от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015.

Возражения подателя жалобы о том, что вынесенным судом первой инстанции определением от 10.07.2017 не изменены предмет иска (кукуруза с определенными характеристиками) и его основание (неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения от 01.11.2013) подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета действительного содержания названного определения, которым под видом исполнения способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенного по спору из договора хранения, разрешен и спор из договора поставки от 26.03.2014, с последующим зачетом встречных требований. На недопустимость таких процессуальных действий обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Не принимается окружным судом и довод жалобы об отсутствии в апелляционном постановлении от 01.11.2017 оценки доказательств извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению об изменении порядка и способа исполнения решения суда. На наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, и влекущих отмену решения (определения) суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции не ссылался (часть 6 статьи 268 Кодекса), к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса не переходил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 01.11.2017 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-30478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эйч-Эс Агромаркет" из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.11.2017 N 469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин