Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф08-10580/17 по делу N А53-7378/2017

г. Краснодар

05 февраля 2018 г.

Дело N А53-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от истца - закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) - Гапонова Н.О. (доверенность от 28.12.2017), Луценко Д.Н. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Седых Сергея Васильевича (ИНН 616500255498, ОГРНИП 304616514900036) - Шишкиной М.А. (доверенность от 10.01.2018), Паутовой О.С. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-7378/2017, установил следующее.

ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седых С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 824 501 рубля 79 копеек задолженности, состоящей из следующих сумм: базовой арендной платы в размере 2 073 606 рублей 09 копеек, дополнительной платы в размере 646 800 рублей, переменной платы в размере 44 339 рублей 85 копеек, маркетингового сбора в размере 59 755 рублей 85 копеек и 499 867 рублей 16 копеек пени (с учетом увеличения первоначально заявленных требований - т. 1, л. д. 92, 93).

Иск мотивирован нарушением ответчиком условий соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 15.10.2013 N 21-26 в связи с не исполнением им обязательств по перечислению базовой арендной платы, эксплуатационных расходов (коммунальные услуги) и маркетингового сбора. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2.10 соглашения: из расчета 0,2% по состоянию на 27.07.2017.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 824 501 рубль 79 копеек основной задолженности, 499 867 рублей 16 копеек неустойки и 35 097 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4525 рублей государственной пошлины. Суд исходил из того, что расчет задолженности соответствует условиям договора. Доказательства внесения базовой арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы (коммунальные услуги), маркетингового сбора ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен. Суд учел, что соглашение от 15.10.2013 N 21-26 подписано предпринимателем без претензий и замечаний, арендатор добровольно принял на себя обязательство по уплате фиксированных платежей за коммунальные услуги. Пункт 2.14 соглашения не оспорен, поэтому маркетинговый сбор взыскан в полном объеме. Поскольку на стороне ответчика имеется задолженность, не охваченная исковыми требованиями, отказ в проведении зачета обеспечительного платежа в счет погашения долга по пене и базовой арендной плате за спорный период, является правом истца. Требование о взыскании пени признано обоснованным, расчет проверен, составлен верно, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отклонено. Государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 01.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы не имелось, поскольку обязательство исполнялось арендатором ненадлежащим образом, что повлекло досрочное расторжение соглашения по его вине, штрафные санкции, в числе которых обеспечительный платеж с предоставлением права арендодателю удержать его в счет штрафа (пункты 2.16.2 и 5.2). Договорная неустойка в форме пени обеспечивает компенсацию финансовых потерь в связи с несвоевременным внесением периодических платежей, установлена за незаконное пользование денежными средствами, которые подлежали передаче арендодателю, а также в качестве покрытия возможных убытков последнего в период просрочки. Договорная неустойка в форме штрафа обеспечивает законный интерес арендодателя в обеспечении арендного пользования помещением в течение всего согласованного срока аренды и нацелен на компенсацию убытков арендодателя, вызванных досрочным прекращением договора, необходимостью поиска нового арендатора и отсутствием возможности извлекать прибыль из коммерческой недвижимости до заключения нового договора. Взыскание только штрафа за досрочное расторжение договора по вине арендатора не восстанавливает положение арендодателя, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду не исполнения контрагентом принятых на себя обязательств. При этом суть неустойки как договорной меры ответственности предполагает освобождение истца от доказывания действительного размера ущерба и применение заранее согласованного размера покрытия убытков. Установленный пунктом 2.10 соглашения размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является нормальным размером пени, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется. Наличие в договоре иных санкций о злоупотреблении правом также не свидетельствует, поскольку установлены они за различные правонарушения, в частности, право на удержание обеспечительного платежа, не является санкцией за просрочку в оплате, а значит, ссылаться на такое удержание как на злоупотребление правом со стороны истца ответчик не может. Предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 22.11.2017 изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 824 501 рубля 79 копеек, неустойку в размере 58 364 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 097 рублей; произвести зачет внесенного обеспечительного взноса в размере 250 880 рублей в счет подлежащей к уплате неустойки, в оставшейся части - в счет основного долга. Податель жалобы указывает, что установление договором неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (что составляет 73% годовых), является злоупотреблением правом, не подлежащим защите в заявленном размере. Разумным и достаточным является взыскание процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые за период с 21.04.2016 по 30.05.2017 составляют 58 364 рубля. Согласно пункту 2.16 соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 15.10.2013 N 21-26 обеспечительный взнос является депозитом, гарантирующим надлежащее исполнение арендатором обязательств по данному соглашению. Арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса любые суммы, причитающиеся уплате арендатором. Природа обеспечительного платежа (взноса) не предполагает возможность использовать его как самостоятельную штрафную санкцию, а подчеркивает его обеспечительную компенсационную функцию. Выводы судов о наличии у истца не заявленных в рамках настоящего дела требований, которые могут быть компенсированы за счет обеспечительного платежа, противоречат основам гражданских правоотношений и принципам арбитражного процесса.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель просил взыскать долг в размере 2 824 501 рубля 79 копеек, неустойку в размере 95 307 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 097 рублей; произвести зачет внесенного обеспечительного взноса в размере 250 880 рублей в счет подлежащей к уплате неустойки, в оставшейся части - в счет основного долга.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы с дополнением; представители общества - оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.10.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили соглашение об использовании коммерческой недвижимости N 21-26 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2014 N 2, 14.10.2014 N 5), по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 141,1 кв. м, расположенное в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 26, используемом как "Торгово-развлекательный комплекс "Горизонт"", в целях размещения и функционирования магазина "Умка", вспомогательных целей (пункт 1.2 соглашения; т. 2, л. д. 36 - 63).

Ответчик в рамках исполнения данного соглашения обязался своевременно производить платежи, нести все иные расходы в соответствии с условиями соглашения (пункт 3.3.4 соглашения).

На основании пункта 1.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 5) срок аренды согласован с 15.10.2013 до даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон основного договора аренды. При этом, общий срок использования ответчиком помещения по соглашению и основному договору аренды составляет 5 лет - с 15.10.2013 по 14.10.2018 включительно. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2013.

На основании пункта 2.1 соглашения ответчик уплачивает истцу базовую плату за помещения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 5 базовая плата за использование помещения по назначению составляет: в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 включительно 250 880 рублей (включая НДС) за всю используемую площадь помещения, в месяц; в период с 26.12.2016 по 25.12.2017 года включительно 280 985 рублей 60 копеек (включая НДС) за всю используемую площадь помещения, в месяц.

В силу пункта 2.7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014) ответчик уплачивает истцу базовую плату ежемесячно авансом за каждый текущий календарный месяц срока пользования помещением в срок до 20-го числа текущего календарного месяца.

Пунктом 2.1 соглашения определено, что арендатор на условиях и в порядке, определенных соглашением, уплачивает арендодателю дополнительную плату за использование помещения по назначению.

Ответчик уплачивает истцу дополнительную плату ежемесячно авансом за каждый текущий календарный месяц срока пользования помещением в срок текущего календарного месяца (пункта 2.7 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 N 2).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения переменная плата уплачивается за предоставление арендатору коммунальных услуг в помещении, на основании показаний соответствующих приборов учета и/или действующих расчетных коэффициентов по действующим тарифам (ставкам оплаты), исходя из фактически потребленных арендатором в используемом помещении ресурсов.

В силу пункта 2.7 соглашения ответчик уплачивает истцу переменную плату ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.14 соглашения арендатор на условиях и в порядке, определенных соглашением, уплачивает арендодателю маркетинговый сбор, который подлежит уплате арендатором ежегодно авансом на банковский счет арендодателя единовременным платежом за каждый текущий календарный год срока использования помещения по назначению в срок до 15-го января текущего календарного года.

В силу пункта 2.15.3 соглашения ставка маркетингового сбора, заменяемая для расчетов сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, составляет 726 рублей, включая НДС за 1 кв. м используемой площади помещения в год.

Пунктом 2.10 соглашения предусмотрено, если какой-либо платеж по соглашению просрочен, то арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за просрочку в сумме 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение предпринимателем обязательств в рамках соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 15.10.2013 N 21-26 послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили факты заключения сторонами соглашения от 15.10.2013 N 21-26, согласования всех существенных условий, пользование предпринимателем нежилым помещением общей площадью 141,1 кв. м.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором обязательств по соглашению от 15.10.2013 N 21-26, отсутствие доказательств внесения базовой арендной платы, дополнительной платы, переменной платы (коммунальные услуги), маркетингового сбора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 2 824 501 рубля 79 копеек.

Приняв во внимание, что соглашением от 15.10.2013 N 21-26 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки в сумме 499 867 рублей 16 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что размер неустойки определен сторонами в соглашении от 15.10.2013 N 21-26 (пункт 2.10), руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки (чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения) и игнорировании обеспечительного платежа в счет погашения суммы пени.

Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая волеизъявление сторон на согласование размера неустойки (0,2%) в соглашении от 15.10.2013 N 21-26, отсутствие доказательств ее явной чрезмерности последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

При заключении спорного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований производить зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласуется с пунктами 2.16.2 и 5.2 соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 15.10.2013 N 21-26.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 01.09.2017 и апелляционного постановления от 22.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А53-7378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин