Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф08-10757/17 по делу N А32-3622/2007

г. Краснодар

06 февраля 2018 г.

Дело N А32-3622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морские ворота" (ИНН 2304051850, ОГРН 1082304000371) - Медведева В.В. (доверенность от 17.07.2017), от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Поляковой А.М. (доверенность от 22.12.2017), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерного общества "Траст Девелопмент" (ИНН 9705079824, ОГРН 5167746285273) - Сперанского В.К. (доверенность от 02.08.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морские ворота" и акционерного общества "Траст Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-3622/2007 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Морские ворота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 93 465 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 (судья Орлов А.И.) исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с указанием выкупной стоимости. Судебный акт мотивированы тем, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке. Доказательства отнесения земельного участка в установленном порядке к землям особо охраняемых природных территорий в материалах дела отсутствуют. Информация о государственной регистрации ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка, отнесения его к какой-либо зоне санитарной охраны курорта не представлена. Суд также указал, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, что означает отсутствие каких-либо препятствий для его предоставления администрацией в собственность обществу (собственнику объектов недвижимости на участке).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обжаловало решение в апелляционном порядке и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.08.2017 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-3622/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса.

Апелляционным постановлением от 03.10.2017 решение от 13.03.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 на дату принятия судом решения от 13.03.2007 являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ). Орган местного самоуправления в 2007 году не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, в связи с чем не мог выступать ответчиком по делу. Суд также указал, что в силу закона испрашиваемый земельный участок относился к землям, ограниченным в обороте. Данное обстоятельство исключало возможность его предоставления в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы. Поскольку спорный участок полностью застроен объектами, принадлежащими обществу, истец имел исключительное право на его приобретение в собственность. В настоящее время объекты недвижимости приобретены АО "Траст Девелопмент", поэтому апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении данной организации к участию в деле. Податель жалобы также ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представленное в дело обращение не подписано, сведения о лице его составившем не подтверждены, поэтому оно является недопустимым доказательством. Более того, из представленных в дело судебных актов по делам N А32-53557/2009-67/1050 и А32-39037/2012 видно, что управление обладало информацией об основаниях приобретения обществом земельного участка и имело возможность обжаловать решение не позднее 03.03.2014 (дата вступления в силу решения об оспаривании кадастровой стоимости).

В кассационной жалобе, поданной АО "Траст Девелопмент" в порядке статьи 42 Кодекса, заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что является собственником спорного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем. Судебный акт апелляционного суда фактически принят о права и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный участок не может относиться к федеральной собственности, поэтому у управления отсутствует подлежащий судебной защите материальный интерес. Производство по апелляционной жалобе названного лица следовало прекратить.

В судебном заседании представители общества и АО "Траст Девелопмент" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель управления возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы по правилам статьи 42 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 93 465 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 21.

На основании статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) 02.02.2007 общество обратилось в администрацию с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи.

В письме от 16.02.2007 N 03.01.30/849 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он ограничен в обороте ввиду его отнесения к особо охраняемой природной территории (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также рекреационного назначения).

Общество, полагая, что отказ администрации противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора о заключении договора купли-продажи к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Закона N 244-ФЗ названные участки находились в собственности Российской Федерации, а администрация, в том числе в момент заключения договора купли-продажи, не обладала полномочиями по распоряжению ими.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняет в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 находится в центральной курортной прибрежной зоне города-курорта Геленджик, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 и относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Орган местного самоуправления в 2007 году не имел права распоряжаться земельным участком, относящемся к федеральному уровню собственности, следовательно, не был уполномочен выступать ответчиком по настоящему делу. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса испрашиваемый обществом земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отнесении испрашиваемого участка к землям, ограниченным в обороте, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования общества не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 не может устанавливать существующие на данный момент границы и режим зон округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов, что свидетельствует об отсутствии у земельного участка режима ограниченности в обороте, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. В настоящее время указанный нормативный акт не отменен, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджик должны определяться в соответствии с данным постановлением.

Вопреки доводам жалобы общества в предоставленном в дело кадастровом плане от 16.11.2006 указано на нахождение частей участка в границах первой зоны санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 16).

Доводы общества о необоснованном восстановлении управлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что решение от 13.03.2007 принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации.

По смыслу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Для проверки обоснованности заявления управления суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Оценив положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, а также принимая во внимание, что управление не привлечено к участию в деле, а также подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, с даты, когда управлению стало известно о нарушенных правах (письмо гражданина Белозерного А.А. от 16.06.2017), определением от 22.08.2017 суд апелляционной инстанции восстановил управлению пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в отказе администрации содержались сведения о том, что участок находится в границах курорта федерального значения, при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора купли-продажи следовало привлечь орган, уполномоченный распоряжаться федеральной собственностью. Рассмотрение дела в отсутствие уполномоченного органа свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. При этом непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является существенным нарушениями норм процессуального права.

В нарушение правил статей 133, 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству суд не установил содержание спорных правоотношений, не определил его субъектный состав, и не привлек к участию в процессе представителей федерального собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Поскольку управление, имевшее интерес в исходе дела, не привлечено к участию в нем, следовательно, было лишено возможности представить доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, пользоваться иными процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В целях устранения процессуального нарушения апелляционный суд восстановил лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенный срок на апелляционное обжалование и на основании определения от 12.09.20107 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса (принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

Аргумент общества о том, что управление владело информацией об обжалуемом судебном акте с 2010 года, что подтверждается судебными актами по делам N А32-53557/2009-67/1050 и А32-39037/2012, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, управление было привлечено к участию в деле N А32-53557/2009-67/1050 определением от 16.03.2010, судебное заседание назначено на 19.05.2010. В тоже время определением от 19.05.2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (ходатайство поступило в арбитражный суд 18.05.2010). Ходатайство рассмотрено в отсутствии представителей сторон, спор по существу не рассматривался (т. 3, л. д. 60, 61).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-39037/2012 (по иску общества к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 в размере его рыночной стоимости, при участии третьих лиц, в частности, управления) также не свидетельствует об осведомленности управления об обжалуемом судебном акте.

Как следует из данного решения, в деле рассматривался вопрос о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:97 (спорный в настоящем деле участок имеет кадастровый номер 23:40:0402004:0020); в качестве законности владения земельным участком с кадастровым номером 23:40:0402004:97 общество представило свидетельство о праве собственности от 14.06.2010 серии 23-АЖ N 615902, основанием для выдачи которого послужил договор купли-продажи от 09.10.2007 N 292. В решении от 31.01.2014 указание на обжалуемый управлением в настоящем деле судебный акт и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 отсутствуют.

Таким образом, содержание судебных актов по названным делам не позволяло определить спорный участок и основания для его отчуждения из публичной собственности.

Ссылку общества на то, что обращение от 16.06.2017 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на дату подачу апелляционной жалобы, следует отклонить.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из материалов дела, поступившее в управление обращение содержало необходимые атрибуты, в том числе ФИО заявителя, адрес электронной почты для направления ответа, что требовало от уполномоченного органа получения необходимых сведений, в целях проверки содержащихся в нем сведений. Кроме того, в названном обращении отсутствует какая-нибудь информация о судебном решении. Соответствующие сведения получены в ходе последующей проверки по обращению (т. 5, л. д. 63 - 72).

Доводы, связанные с утратой федеральным собственником, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, не принимаются. В данном случае посредством обжалуемого управлением судебного акта преодолен действовавший в рассматриваемый период, установленный федеральным законом запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков в границах курорта федерального значения. По общему правилу распоряжение такими земельными участками осуществлял территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Последующее изменение правового регулирования оборота земель на территории федеральных курортов, разграничившее государственную собственность на них, не свидетельствует об утрате управлением заинтересованности в соблюдении порядка и условий оборота таких земель. Вопросы, связанные с формированием участка, разграничением права собственности на него в рамках данного дела не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе, поданной АО "Траст Девелопмент" в порядке статьи 42 Кодекса, следует прекратить в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из содержания судебного акта по настоящему делу, обжалуемого АО "Траст Девелопмент", не следует, что он принят о его правах и обязанностях; в тексте апелляционного постановления от 03.10.2017 не содержатся выводы об установлении прав данной организации либо возложении на него каких-либо обязанностей. Вопреки доводам жалобы указанного лица, апелляционный суд не обсуждал вопрос о последующих правах на земельный участок и объектах на нем.

Приведенные названным юридическим лицом доводы не свидетельствуют о том, что апелляционное постановление принято о правах и обязанностях АО "Траст Девелопмент". Кроме того, вопрос о правах АО "Траст Девелопмент" на спорный участок в настоящее время разрешается в рамках другого дела N А32-31571/2017 по иску управления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 03.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А32-3622/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Траст Девелопмент" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Траст Девелопмент" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин