Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-363/18 по делу N А53-26596/2008

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А53-26596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общество с ограниченной ответственностью "Панорама", ответчика - администрации города Ростова-на-Дону, заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - Залиян Нинель Аветиковны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Залиян Нинель Аветиковны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А53-26596/2008, установил следующее.

ООО "Панорама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании за обществом права собственности на строение - административное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 50б общей площадью 898,3 кв. м; прекращении права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 98 кв. м, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на праве собственности за обществом (свидетельство от 25.12.2006, серия 61 АГ N 23125, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2006 сделана запись N 61-61-01/540/2006-118), расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 50б (с учетом изменения первоначально заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-26596/2008 исковые требования удовлетворены.

Залиян Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно Залиян Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что 21.09.2017 в спорном здании (гостинице) произошел пожар, что затруднило проход к зданию, в котором проживает заявитель, 18.10.2017 из газетной статьи заявителю стало известно о том, что планируется ремонт здания гостиницы. В это же время Залиян Н.А. стало известно о том, что право собственности на гостиницу признавалось в судебном порядке (оспариваемое решение). Заявитель полагает, что решение суда от 23.03.2009 нарушает её права, так как при вынесении решения не исследовался вопрос соответствия здания требованиям градостроительных норм и правил. Здание создает угрозу безопасному использованию жителями примыкающего многоэтажного дома.

Определением от 20.11.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.03.2009 отказал, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 23.03.2009, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 23.04.2009. Апелляционная жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 07.11.2017, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Рассматривая вопрос о пропуске Залиян Н.А. срока на обжалование решения суда апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В 2009 году признано право собственности на построенный в непосредственной близости от дома заявителя объект - административное здание. На протяжении более чем 8-ми лет заявителю было известно о существовании данного объекта. Как указывает сама заявитель, объект эксплуатировался, Залиян Н.А. полагала, что здание построено на основании разрешений и его соответствие правилам проверено соответствующими органами. При этом, действуя разумно и имея сомнения в законности возведения или эксплуатации соседнего здания и полагая, что её интересы нарушаются, заявитель не была лишена возможности обратиться в регистрационный орган для выяснения оснований регистрации данного объекта недвижимого имущества, сведения из которого находятся в открытом доступе. Таким образом, при должной осмотрительности, заявитель должна была узнать о принятом решении задолго до происшествия - пожара 21.09.2017.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-26596/2008 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова