Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-9811/17 по делу N А32-2417/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А32-2417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВиС-Юг" (ОГРН 1022301974650) - Петрий Н.Г. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиС-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-2417/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиС-Юг" (далее - общество, ООО "ВиС-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказах от 19.10.2016 N 32926.26 и от 26.10.2016 N 33921.26,

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 017 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412002:81, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-й Тихорецкий проезд, 19, и выдать договор купли-продажи представителю общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент; т. 1, л. д. 52, 207).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Семушин А.В.) решения администрации, выразившиеся в отказах от 19.10.2016 N 32926.26 и от 26.10.2016 N 33921.26 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, признаны незаконными, как противоречащие статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении в собственность общества без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0412002:81, площадью 7 017 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-й Тихорецкий проезд, 19, и предоставить представителю общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0412002:81. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысяч рублей, обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.07.2016 N 72 государственной пошлины в размере 3 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. Заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412002:81 на основании договора аренды от 20.01.2003 N 4300009237. На участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы", расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания (котельная, литера И, площадью 648,4 кв. м; иное здание площадью 395,7 кв. м; проходная, литера В, площадью 23,2 кв. м; склад, литера Д, площадью 33,5 кв. м; хозяйственный блок, литера Б, площадью 54 кв. м; гараж, литера Г12, площадью 334,9 кв. м). Общество 07.09.2016 и 10.10.2016 (повторно) обратилось в администрацию с заявлениями о выкупе земельного участка, на которые подготовлены отказы от 19.10.2016 и от 26.10.2016, соответственно. Суд не согласился с доводами заинтересованного лица о необходимости указания в сообщении, прилагаемом к заявлению (пункт 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (далее - приказ N 1, Перечень N 1), некапитальных построек, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) здания и сооружения являются объектами капитального строительства, а временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, к объектам капитального строительства не относятся. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены. Данная позиция справедлива для таких объектов, как уборная, трансформаторная подстанция. Суд не согласился с применением при составлении акта осмотра от 29.03.2017 N 521 понятия сооружения в отношении одноэтажного металлического склада, циклонов по сбору опилок, металлического душа, которые не имеют прочной связи с землей и не являются объектами капитального строительства. Отсутствие некоторых характеристик объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует об отсутствии прочной связи здания с землей; местонахождение здания гаража (литера Г12) площадью 334,9 кв. м, адрес которого отличается от адреса земельного участка, установлено при совместном осмотре участка (с фотофиксацией) сторонами. По факту совместного осмотра в границах испрашиваемого земельного участка находится 6 зданий, согласно кадастровому паспорту участка от 10.03.2017 - 5 зданий. В отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0412001:389, отраженного только в кадастровом паспорте, обществом в суд представлено уведомление от 10.03.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект. В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0412001:1559, отраженного только в акте осмотра, и не содержащегося в кадастровом паспорте участка, в информации, полученной администрацией в порядке межведомственного взаимодействия 06.10.2016, общество представило свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2001 и выписку из ЕГРН, в которой приведены сведения о его зарегистрированном праве на данный объект. Суд не нашел оснований не согласиться с заявленными требованиями, направленными на реализацию законного интереса общества в оформлении права собственности путем выкупа на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости. Указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О). В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса суд посчитал, что правовосстановительная функция должна учитывать иные сроки для принятия решения и направления (передачи) оферты (не 10 дней, а месяц).

Апелляционным постановлением от 31.08.2017, решение от 12.04.2017 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, должно подтвердить необходимость использования участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу. На спорном земельном участке находится принадлежащая обществу производственная база, состоящая из строений капитального и некапитального характера. Право собственности общества на капитальные строения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В то же время, из материалов дела следует, что на испрашиваемом в собственность земельном участке площадью 7 017 кв. м расположены принадлежащие обществу строения (6) общей площадью 1 489,7 кв. м. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу представителем общества не заявлено. Ссылка заявителя на то, что здания и сооружения представляют собой единый имущественный комплекс производственного предприятия судом апелляционной инстанции отклонена. Вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не как единый имущественный (недвижимый) комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Площадь испрашиваемого обществом в собственность земельного участка явно несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, из акта осмотра земельного участка от 29.03.2017 N 521 следует, что на огражденном спорном участке расположены некапитальные сооружения (металлический склад, трансформаторная подстанция, циклоны по сбору опилок, душ из облегченных конструкций, два металлических вагончика) и капитальные строения, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которые отсутствуют, в отношении которых не оформлялись разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Довод общества о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются объектами вспомогательного назначения, которые не требуют разрешения на строительство, отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела каждый из вышеперечисленных объектов является самостоятельным объектом, с отдельными входами и подъездными путями; общество не обосновало, по отношению к какому именно объекту недвижимости, они являются вспомогательными, и какую функцию выполняют, неоднократно меняя свою позицию по данному вопросу. Сославшись на то, что все помещения используются в производственных целях (производство мебели), основными объектами являются помещение литера Г12, гараж, где расположен цех по производству мебели (площадью 334,9 кв. м) и литера И, котельная, общей площадью 648,4 кв. м, а остальные помещения являются объектами вспомогательного назначения, общество не обосновало невозможность самостоятельной эксплуатации этих объектов в отсутствие условно обозначенных "вспомогательных объектов", наоборот, это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, само общество в своих пояснениях указало, что все объекты недвижимости функционально независимы, часть из них используется как склад для размещения продукции, часть для покраски, часть для сборки мебели, проходная, хозблок и иное, при этом спорный участок общество просит предоставить, в том числе для эксплуатации этих объектов. Письмо архитектуры от 20.12.2005 с выводами об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство объектов не свидетельствует о легальности их строительства и ввода в эксплуатацию, не исключало необходимость получения такого разрешения и является лишь субъективным мнением конкретного должностного лица. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные объекты недвижимости, за исключением объектов литеры Г12, И, а именно: с кадастровым номером 23:43:0412001:1739, иное здание, площадью 395,7 кв. м; с кадастровым номером 23:43:0412001:384, проходная, литера В, площадью 23,2 кв. м; с кадастровым номером 23:43:0412001:385, склад, литера Д, площадью 33,5 кв. м; с кадастровым номером 23:43:0412001:390, хозблок, литера Б, площадью 54 кв. м, несмотря на зарегистрированное на них право собственности, а также иные выявленные администрацией в ходе осмотра строения, являются самовольными и не могут служить основанием для предоставления в собственность спорного земельного участка для их эксплуатации. Суд первой инстанции безосновательно отклонил довод администрации о том, что общество, в нарушение положений статьи 39.17 Земельного кодекса, не представило с заявлением сведения обо всех зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, наличие которых подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, последнее лишь ссылается на их характеристики и вспомогательный характер. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 31.08.2017 отменить, оставить в силе решение от 12.04.2017.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Названный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии со всеми процедурами и согласованием границ, в отношении него зарегистрирована аренда в пользу общества. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, апелляционный суд упустил из виду, что с 01.03.2015 статья 33 Земельного кодекса утратила силу, а статья 35 данного Кодекса претерпела значительные изменения. Здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат одному юридическому лицу, применение пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в части раздела участка недопустимо, поскольку такой раздел будет ухудшать положение общества. Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Понятия единого имущественного комплекса и единого недвижимого комплекса регулируются разными статьями Гражданского кодекса (132 и 133.1), в Земельном кодексе такие понятия отсутствуют вовсе. Строительство зданий выполнено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов. В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса перечислены случаи, которые не требуют получения разрешения на строительство: объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (пункт 2), строения и сооружения вспомогательного характера (пункт 3). Общество выполнило строительство в полном соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка, выполненным МУП "Институт Горкадастрпроект" и согласованным главным архитектором города Краснодара. Градостроительное заключение от 19.11.2007 выдано обществу департаментом архитектуры и градостроительства администрации в пределах своей компетенции (пункт 3.14 Положения о департаменте, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17 п. 26), процессуального заключения относительно содержащейся в нем информации апелляционной инстанцией не дано. Указывая, что общество не представило в администрацию сведения о всех зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 6 Перечня N 1 и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, в силу которых такие сведения не должны предоставляться в отношении временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, не являющихся объектами капитального строительства. Выраженное судом апелляционной инстанции внутреннее убеждение не обосновано доказательствами. В ходе судебных заседаний администрацией не предпринималось действий по обоснованию своей правовой позиции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения (статус: актуальные, ранее учтенные) о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 7 017 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0412002:81, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-й Тихорецкий проезд, 19, с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы" (т. 1, л. д. 78 - 80).

На основании договора аренды от 20.01.2013 N 4300009237 общество является арендатором спорного земельного участка, соответствующая запись внесена в ЕГРП 29.01.2003 (т. 1, л. д. 15, 78 - 80).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, 09.04.2001 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ВиС-Юг" на нежилое здание - котельную, литера И, площадью 648,4 кв. м, и нежилое здание гараж, литера Г12, площадью 334,9 кв. м (т. 1, л. д. 20, 21).

Кроме того, в 2014 году в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на нежилые здания: площадью 395,7 кв. м, проходную площадью 23,2 кв. м, склад площадью 33,5 кв. м, хозблок площадью 54 кв. м. При этом документами - основаниями для государственной регистрации права в свидетельствах указана декларация об объекте недвижимого имущества от 10.06.2014 (т. 1, л. д. 16 - 19).

07.09.2016 общество (через многофункциональный центр) обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и, в связи с нахождением на участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (6), предоставить в собственность за плату без проведения процедуры торгов земельный участок площадью 7 017 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412002:81, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. К заявлению общество приложило сообщение о перечне всех (6) зданий, сооружений расположенных на испрашиваемом земельном участке (т. 1, л. д. 35, 36 - 37, 38).

10.10.2016 общество повторно (через многофункциональный центр) обратилось в администрацию с заявлением аналогичного содержания, но без перечисления принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и без приложения сообщения о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (т. 1, л. д. 30, 31 - 32).

Письмами от 19.10.2016 N 32926.26 и от 26.10.2016 N 33921.26 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81 на основании статьи 39.16 Земельного кодекса, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, с изложением мотивов для такого вывода (т. 1, л. д. 27 - 29, 33 - 34).

Полагая, что вышеназванные решения администрации не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции согласился с требованиями общества о признании незаконными оспариваемых решений администрации, выразившихся в отказах от 19.10.2016 и от 26.10.2016, возложил на администрацию обязанность принять соответствующее решение и предоставить представителю общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81.

Отменяя решение от 12.04.2017 в части удовлетворенных требований, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд констатировал, что право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса), либо на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, именуемый предприятием (статья 132 Гражданского кодекса), не зарегистрировано, часть из названных объектов зданиями и сооружениями, неразрывно связанными с испрашиваемым участком, не являются, необходимость земельного участка площадью 7 017 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, и его исключительное право на приобретение в собственность такого участка, документально не подтверждены. Названные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылаясь в жалобе на то, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет в соответствии со всеми процедурами и согласованием границ, заявитель не подтвердил документально его образование в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, действующими на момент постановки участка на государственный кадастровый учет (23.12.2002), наличие на земельном участке в момент его формирования тех же объектов недвижимости, принадлежностью которых мотивировало свое исключительное право на приватизацию земельного участка ООО "ВиС-Юг".

Напротив, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, данные о годах завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов, находящихся на земельном участке, отсутствуют, право собственности общества на 4 из них, зарегистрировано на основании декларации от 10.06.2014, а в постановлении главы администрации г. Краснодара от 15.11.2002 N 2019 "О предоставлении ООО "Вис-Юг" земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара" указано на утверждение границ земельного участка площадью 7 017 кв. м исходя из принадлежности обществу только двух нежилых зданий (литера И, общей площадью 648,4 кв. м, и литера Г12, общей площадью 334,9 кв. м).

С учетом момента образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81 (2002 год), и фактического наличия на нем в период возникновения спорных правоотношений (2016 год) объектов капитального характера, разрешительная документация на которые не представлена, объектов некапитального характера, используемых обществом в хозяйственной деятельности, ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, правомерна.

Доводы подателя жалобы о выполнении строительства зданий на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство, и в полном соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательства отвода обществу участка для целей осуществления на нем строительства, оформления необходимой разрешительной документации, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суждения общества о том, что все возведенные по состоянию на сентябрь 2016 года на спорном участке здания и сооружения капитального характера являются вспомогательными по отношению к двум правомерным объектам: котельной (литера И, общей площадью 648,4 кв. м) и гаражу (литера Г12, общей площадью 334,9 кв. м), право собственности заявителя на которые зарегистрировано в 2001 году, и в связи с наличием которых с обществом был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2003, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как достоверно не подтвержденные.

В градостроительном заключении от 19.11.2007, выданном обществу департаментом архитектуры и градостроительства администрации в подтверждение вспомогательного характера возведенных на участке новых строений и сооружений, после высказанной ранее этим же департаментом в письме от 19.01.2007 позиции об их самовольном характере, отсутствует какое-либо обоснование изменения позиции названного органа, а равно, наименование, описание характеристик, назначение этих объектов, их взаимосвязь с основным объектом, по отношению к которому они выполняют вспомогательную функцию, и судьбе которого следуют.

Возражения заявителя жалобы относительно его права не представлять в уполномоченный орган сведения о находящихся на земельном участке временных постройках, киосках, навесах и других подобных постройках, не являющихся объектами капитального строительства, при обращении за приобретением в собственность без проведения торгов земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, фактически подтверждают наличие части (излишней) площади земельного участка, используемой в целях, не связанных непосредственно с эксплуатацией находящихся на участке зданий, сооружений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 31.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-2417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов