Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-25/18 по делу N А32-41371/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А32-41371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста"" (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897) - Лосенковой М.А. (доверенность от 12.09.2017), от ответчика - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 31062310038944) - Дорофеевой О.А. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Виста"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-41371/2016, установил следующее.

ООО "Дизайн-студия "Виста"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Сочи-Парк" о взыскании 1 299 947 рублей задолженности по договору подряда от 01.05.2014 N 01-05/В/14 и 234 151 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 по 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Непранов Г.Г.) с АО "Сочи-Парк" в пользу общества взыскано 1 299 947 рублей задолженности и 234 151 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 решение от 03.08.2017 отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не заявил. В материалы дела представлено письмо от 01.04.2015 N 242, в котором указано, что с 01.09.2014 по 30.11.2014 по данным службы безопасности ответчика на территорию парка выходили от 5 до 12 работников истца. Более того, выполнение работ иными лицами не исключает выполнение работ сотрудниками истца. Суд неверно квалифицировал уведомление о расторжении договора от 01.10.2014, поскольку в пункте 9.1 договора право расторжения договора в одностороннем порядке закреплено только за заказчиком. Кроме того, результат работ за июль и август 2014 года принят ответчиком без замечаний и возражений, что установлено в рамках дела N А32-26744/2015. Требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре 2014 года, удовлетворены при рассмотрении дела N А32-41369/2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 АО "Сочи-Парк" (заказчик, правопреемник ОАО "Сочи-Парк") и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01-05/В/14, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнять комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями на территории Тематического парка и Променада в установленный техническим заданием к договору срок, в соответствии с объемами работ, определенными локальным сметным расчетом (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ - 01.05.2014; окончание - 01.05.2015.

Согласно пункту 5.1 договора подряда сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется ежемесячными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 31.10.2014 N 4/1 и в одностороннем порядке подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 4, согласно которым подрядчик за октябрь 2014 года выполнил работы по контракту на сумму 1 299 947 рублей. Указанные документы направлены в адрес ответчика 18.08.2016.

Неоплата заказчиком выполненных работ за октябрь 2014 послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Как установлено апелляционным судом истец отказался от исполнения договора с 01.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, направленное в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, отказавшись от исполнения договора, продолжил выполнение работ, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, поэтому после расторжения договора у общества отсутствовали основания для выполнения работ.

Поскольку спорные акты датированы 31.10.2014, то есть после расторжения договора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ за октябрь 2014 года, не имеется. Иных доказательств позволяющих достоверно установить объем и качество работ, указанных в представленных истцом актах и справках, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 9.1 договора право расторжения договора в одностороннем порядке закреплено только за заказчиком, подлежит отклонению, поскольку условия договора и положения главы 37 Кодекса не содержат запрета на односторонний отказ от договора со стороны подрядчика.

Вопреки доводам общества, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.10.2014 содержит четко выраженную волю подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора с 01.10.2014.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-26744/2015 и А32-41369/2016 несостоятельны, поскольку по указанным делам взыскивалась задолженность за работы, выполненные до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-41371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Улько