Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-30/18 по делу N А32-19227/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А32-19227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Боник-Компани" (ИНН 2320050043, ОГРН 1022302922730) - Давлидова А.В. (доверенность от 09.12.2017), от ответчика - акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078) - Юсуповой О.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боник-Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-19227/2016, установил следующее.

ООО "Боник-Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (далее - комплекс) о взыскании 15 875 053 рублей 02 копеек задолженности и 158 750 рублей 53 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с комплекса в пользу общества взыскано 4 451 248 рублей задолженности и 44 512 рублей 48 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и оплачены частично, при этом часть работ выполнена некачественно, общая стоимость работ в актах формы N КС-2 завышена. Суды учли экспертное заключение от 07.06.2017. Доказательства опровергающие выводы не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поскольку не исследованы письменные возражения и акт экспертизы от 20.07.2017 на экспертное заключение от 07.06.2017, последнее не учитывает акты скрытых работ и локальных сметных расчетов, составлено без фактического осмотра и проведения замеров. Завышение стоимости работ в актах формы N КС-2 установлено через четыре года после сдачи, некачественно выполненные работы выявлены через три года, при условии составления актов сверки на протяжении двух лет. Заказчик не представил доказательств возникновения недостатков до передачи ему результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2012 общество (подрядчик) и комплекс (заказчик) заключили договор генерального подряда N К-33-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту гостиничного комплекса "Жемчужина", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В дальнейшем 30.11.2012, 15.03.2013 и 02.04.2013 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные объемы работ по капитальному ремонту объекта.

Общество обязательства по договору исполнило, выполнив работы на общую сумму 163 665 554 рубля 59 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Комплекс обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, оплатив 147 786 561 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с комиссионным заключением экспертов от 07.06.2017 стоимость фактически выполненных истцом работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащим в своих реквизитах наименование договора, составляет 154 447 809 рублей 74 копейки. Работы по облицовке фасада, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 на сумму 2 210 тыс. рублей, выполнены некачественно и не отвечают требованиям СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Принимая во внимание результаты указанной экспертизы, объем некачественно выполненных работ, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере 4 451 248 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судами верно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 44 512 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что суды оставили без внимания письменные возражения (заключение от 20.07.2017) на экспертное исследование от 07.06.2017, надлежит отклонить. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, общество своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Представленное заключение от 20.07.2017 содержит подпись лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является частным мнением одного специалиста, в виде рецензии на экспертное заключение. Ссылка в названном заключении на то, что проведенная по делу экспертное исследование ошибочно понижает объем выполненных работ, противоречит ее содержанию. Экспертное исследование от 07.06.2017 включает следующие выводы: выявлены ошибки, допущенные при их составлении, приведшие к необоснованному завышению стоимости выполненных работ. Так, в приведенных таблицах приводится сравнение договорных и фактически выполненных объемов работ (т. 3, л. д. 172 - 174). Названные выводы документально не опровергнуты. Указание на отсутствие сомнений в качестве и объеме выполненных работ в течении определенного промежутка времени не принимается во внимание поскольку названные недостатки определило экспертное исследование. Суды также отметили, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза истцом в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 305-ЭС16-14130, от 27.07.2015 N 301-ЭС15-9258, от 25.10.2016 N 306-ЭС16-13749). При этом ссылка на то, что спорные работы приняты ответчиком по соответствующим актам, отклоняется судом округа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Аналогичные правовые подходы определены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что требования предъявлены за пределами гарантийных сроков, несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Названные положения предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Вместе с тем общество не отрицает того обстоятельства, что дополнительным соглашением установлен гарантийный срок 5 лет.

Довод подателя жалобы о том, что проведение экспертизы поручалось одному эксперту, а последующая ее организация осуществлена комплексно (эксперты ООО "Кадастровый эксперт" А.А. Белый и И.В. Коломыцев) противоречит материалам дела (определение суда первой инстанции о поручении экспертизы от 14.03.2017;

т. 3, л. д. 164).

Довод кассационной жалобы о том, что не учли акты скрытых работ и локальных сметных расчетов, экспертиза организована без фактического осмотра и проведения замеров, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. Представленные материалы экспертизы обоснованно подтверждают обратное. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-19227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек