Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-10651/17 по делу N А32-22262/2015

г. Краснодар

08 февраля 2018 г.

Дело N А32-22262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) - Усольцева А.В. и Алексеева В.В. (доверенности 31.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Карат"" (ИНН 2352030762, ОГРН 1022304750049) - Бысова В.А. (директор) и Родя М.Ю. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 2352041330, ОГРН 1072352001040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Карат"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А32-22262/2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

МУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Карат"" (далее - общество) о взыскании 94 513 рублей 30 копеек долга за поставленную с ноября 2012 года по март 2015 года тепловую энергию и 4835 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 07.04.2017 (судья Куликов О.Б.) в иске отказано со ссылкой на то, что согласно выводам судебной экспертизы количество поставленной в спорный период в помещения ответчика теплоэнергии составляет 9,116 Гкал стоимостью 25 235 рублей; данная сумма уплачена обществом, в связи с чем долг отсутствует.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилищная компания" (далее - компания).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 07.04.2017 отменено, с фирмы в пользу предприятия взыскано 84 186 рублей 37 копеек долга и 4654 рубля 24 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенный экспертом расчет энергопотребления противоречит действующему законодательству. Представленный предприятием расчет нормативно обоснован, однако им некорректно учтены оплаты по назначению платежа, указанному потребителем. С учетом этих обстоятельств и частичного погашения обществом долга апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому долг составил 84 186 рублей 37 копеек, проценты - 4654 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, для расчета количества тепловой энергии предприятие и эксперт применяли Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; далее - Методика МДС 41-4.2000). Вывод суда о том, что формула определения количества тепловой энергии:

Qo = Qp [(tвр - tнвср) / (tвр - tнвр)] nГкал не находит своего отражения в нормативных актах, не обоснован. Судом не учтено, что помещения общества полностью занимают площадь цокольного этажа многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в связи с чем количество тепловой энергии по укрупненным показателям должно рассчитываться согласно пункту 1.2 приложения N 1 к Методике МДС 41-4.2000 в объеме, равном 40% цокольного этажа. Суд пришел к неверному выводу о правомерности исчисления количества тепловой энергии с декабря 2015 года по нормативу потребления согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), так как исковой период закончился 30 марта 2015 года. Заявитель полагает, что пункт 43 Правил N 354 не применим к спорным правоотношениям. Кроме того, суд не оценил довод заявителя о том, что предприятие при расчете завысило на 41 день период отопления, это повлекло необоснованное взыскание стоимости 4,9 Гкал теплоэнергии на сумму 13 618 рублей. Апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства и рассмотрел новые требования истца. Помимо этого, заявитель указывает на злоупотребление со стороны предприятия процессуальными правами, выразившееся в предоставлении суду фальсифицированных доказательств, касающихся объемов поставленной энергии.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 276,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже МКД по адресу:

г. Темрюк, ул. Таманская, 6.

В период с ноября 2012 года по март 2015 года предприятие подавало в указанные нежилые помещения тепловую энергию. При этом количество отпускаемой теплоэнергии определялось предприятием в связи с отсутствием приборов учета расчетным способом.

Направленные обществу товарные накладные возвращены предприятию с указанием на необоснованность и неправомерность расчета количества потребленной энергии.

Согласно расчету предприятия количество тепловой энергии в спорный период составило 43,924 Гкал стоимостью 112 812 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на наличие долга в размере 94 513 рублей 30 копеек за теплоэнергию, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Объем поставленной в помещения общества тепловой энергии определен предприятием за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года по Методике МДС 41-4.2000, а с декабря 2014 года по март 2015 года - по нормативу потребления.

Ответчиком также применен расчетный способ определения количества теплоэнергии. При этом между сторонами возникли разногласия о подлежащем применению способе расчета и составляющих расчет показателях.

В связи с наличием разногласий по количеству потребленной энергии судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" Рериху Н.В. Согласно заключению от 03.08.2016 N 007А/16.5 в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 тепловая энергия, переданная для отопления помещений общества, составила 9,116 Гкал стоимостью 25 235 рублей 83 копейки.

С учетом заключения экспертизы и оплаты обществом указанной суммы суд первой инстанции отказал в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии определялось экспертом с использованием Методики 41-4.2000. При этом апелляционный суд, оценив содержание пункта 1.4 приложения N 1 к этой Методике, на который сослался эксперт, установил, что расчет количества энергии произведен экспертом по формуле:

Qo = Qp [(tвр - tнвср) / (tвр - tнвр)] nГкал. Однако указанная формула в Методике 41-4.2000 отсутствуют; ссылок на нормативный акт, в котором предусмотрено применение упомянутой формулы, в исследовательской части экспертного заключения, нет; обоснование применения данной формулы при расчете не приведено, равно как и в дополнительных пояснениях эксперта.

Апелляционный суд также отметил, что с 09.06.2011 вступили в действие Правила N 354, согласно пункту 43 которых (в редакции, действовавшей с 01.09.2012 по 31.05.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды; для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, либо в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2.

По формуле 3 приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354 определяется по формуле 3.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 354 для определения количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в МКД, не оборудованном индивидуальным прибором учета или общедомовым прибором учета предусмотрено применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом применение нормативов предусмотрено как для жилых, так и для нежилых (не относящихся к общедомовому имуществу) помещений, расположенных в МКД.

В спорный период в Правила N 354 вносились изменения, вместе с тем порядок определения количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в МКД при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета, исходя из норматива потребления, не изменялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы судебной экспертизы, указав, что произведенный экспертом расчет противоречит законодательству.

При этом апелляционный суд признал правильными расчеты количества тепловой энергии, произведенные предприятием, определив сумму долга с учетом частичного погашения в размере 84 186 рублей 37 копеек. В связи с просрочкой оплаты с ответчика взыскано 4836 рублей 16 копеек процентов, обоснованность размера которых не оспорена.

Довод о том, что пункт 43 Правил N 354 не применим к спорным правоотношениям, надлежит отклонить как основанный на неверном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная коллегия необоснованно приняла новые доказательства, подлежит отклонению, так как согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка заявителя на то, что предприятие при расчете завысило период отопления на 41 день, это повлекло необоснованное взыскание стоимости 4,9 Гкал на сумму 13 618 рублей, отклоняется. В данном случае апелляционный суд установил, что при расчете объема теплопотребления по нормативам за весь спорный период общий объем отпуска энергии составил бы 108,3 Гкал на сумму 299 848 рублей. В связи с этим указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

По существу доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям окружного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А32-22262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков