Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-11187/17 по делу N А53-1254/2017

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А53-1254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ОГРН 1036165019043) - Тышенко Н.Г. (доверенность от 21.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерохиной Инны Викторовны (ОГРНИП 312619512600028) - Локтионова Е.Г. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гасанова Расима Назировича (ОГРНИП 314619323000029), ответчиков: администрации Щепкинского сельского поселения (ОГРН 1056102027013), комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН 1026100663984), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аксайского района Ростовской области, Петровой Лидии Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" и индивидуального предпринимателя Гасанова Расима Назировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А53-1254/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество, АО "РН-Ростовнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Щепкинского сельского поселения (далее - администрация поселения), индивидуальному предпринимателю Ерохиной Инне Викторовне и комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет), в котором просило:

- признать незаконным постановление администрации поселения от 15.03.2016 N 286 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Петровой Лидии Георгиевне" (далее - постановление от 15.03.2016 N 286),

- признать недействительной сделкой договор от 29.04.2016 N 90-щ аренды земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081301:1092, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий,

- обязать ответчика предпринимателя Ерохину И.В. возвратить уполномоченному органу - комитету, полученный по договору аренды от 29.04.2016 N 90-щ, земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081301:1092,

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации от 16.05.2016 N 61-61/003-61/003/002/2016-3771/2 (уточненные требования; т. 3, л. д. 74 - 75, 77 - 78).

11.04.2017 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Гасанова Расима Назировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- признать незаконным постановление от 15.03.2016 N 286,

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081301:1092, заключенный 29.04.2016 администрацией поселения с Петровой Лидией Георгиевной, сроком с 29.04.2016 по 28.04.2036,

- применить последствия недействительности (ничтожности) вышеназванной сделки (т. 2, л. д. 26 - 30, 155 - 157).

Определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Петрову Лидию Георгиевну, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ерохину Инну Викторовну (т. 2, л. д. 40 - 42).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.04.2017, и дополнительно определением от 16.05.2017, суд по ходатайству общества произвел замену ответчика Петровой Л.Г. на предпринимателя Ерохину И.В. (т. 2, л. д. 155 - 157, т. 3, л. д. 42 - 44).

К участию в деле также привлечены: в качестве ответчика комитет, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Аксайского района Ростовской области (далее - администрация района) и Петрова Л.Г. (т. 1, л. д. 1 - 3, т. 3, л. д. 42 - 44, 60 - 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) иск АО "РН-Ростовнефтепродукт" и предпринимателя Гасанова Р.Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор аренды от 29.04.2016 N 90-щ земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081301:1092, применил последствия недействительности данной сделки: обязал предпринимателя Ерохину И.В. возвратить комитету земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081301:1092, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий. В остальной части в иске обществу и предпринимателю Гасанову Р.Н. отказано. Суд взыскал с администрации поселения в пользу общества и в пользу предпринимателя Гасанова Р.Н. судебные расходы в размере по 3 тыс. рублей каждому. Суд взыскал с предпринимателя Ерохиной И.В. в пользу общества и в пользу предпринимателя Гасанова Р.Н. судебные расходы в размере по 3 тыс. рублей каждому. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей предпринимателю Гасанову Р.Н. возвращена.

Решение мотивировано следующим. Общество является собственником объекта недвижимости - АЗС блочного типа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 11, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010105:72 (договор аренды от 26.06.2013 N 34767). Предприниматель Гасанов Р.Н. является собственником строения - магазина смешанной торговли со складским помещением и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081301:172, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Темерницкая, 13. Земельные участок общества с кадастровым номером 61:44:0010105:72 и земельный участок предпринимателя Гасанова Р.Н. с кадастровым номером 61:02:0081301:172 граничат с земельным участком предпринимателя Ерохиной И.В. с кадастровым номером 61:02:0081301:1092. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081301:1092 не выходит на тротуар и на проезжую часть улицы Обсерваторной, однако по нему проходит асфальтированная дорога общего пользования (оборудованный с проезжей части улицы Обсерваторной съезд, используемый в качестве подъезда к АЗС истца и к строению предпринимателя Гасанова Р.Н.). С момента регистрации договора аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены, административный акт (постановление администрации поселения от 15.03.2016 N 286) исполнен, между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). В рассматриваемом случае требование о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является ненадлежащим. Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в соответствии с проектом детальной планировки часть данного участка имеет разрешенное использование "Территория общего пользования". Администрация поселения не отрицала, что съезд с трассы (по ул. Обсерваторной) к АЗС является местом общего пользования, о его наличии не было известно при формировании спорного участка. Доводы о самовольной (незаконной) организации АО "РН-Ростовнефтепродукт" съезда с трассы, суд проверил и отклонил. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу. Суд не усмотрел оснований полагать, что договор аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ является оспоримой сделкой. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Признание недействительной арендной сделки только в части проезда общего пользования, пересекающего спорный земельный участок (занимает треть площади участка) приведет к нарушению предельных параметров объектов недвижимости для соответствующей территориально зон (Ж-1). Доводы истца и предпринимателя Гасанова Р.Н. о нарушении установленного порядка выделения земельных участков льготным категориям граждан не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица (пункт 78 постановления Пленума N 25). Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, суд учел, что земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя Ерохиной И.В., следовательно, он может (должен) быть возвращен арендодателю. После заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к предпринимателю Ерохиной И.В., которая, как новый арендатор (после выбытия из правоотношений Петровой Л.Г.), обязана возвратить полученный по недействительной сделке земельный участок. Основания для применения двусторонней реституции отсутствуют. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Исходя из субъектного состава спора и характера правоотношений, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Первоначально спорный земельный участок предоставлен физическому лицу для строительства индивидуального жилого дома. Однако уже спустя месяц после совершения арендной сделки, право аренды уступлено новому арендатору - предпринимателю Ерохиной И.В., представители последней уклонились от прямого ответа на вопрос о том, с какой целью приобретен земельный участок (для личного проживания или извлечения прибыли). Зона застройки, в которой находится земельный участок, предполагает различные виды его использования. Действующий арендатор не относится к льготным категориям граждан, имеющим право на приобретение земельного участка для строительства без торгов. С 01.01.2017 комитет, в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), является арендодателем спорного земельного участка. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Кодекса.

Апелляционным постановлением от 18.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) решение от 30.06.2017 по делу N А53-1254/2017 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции возвратил уплаченную обществом (в сумме 9 тыс. рублей), предпринимателем Гасановым Р.Н. (в сумме 600 рублей) и предпринимателем Ерохиной И.В. (в сумме 150 рублей) государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. С заявлением от 15.03.2016 о предоставлении земельного участка в администрацию поселения обратилась гражданка Петрова Л.Г. Администрация поселения, рассмотрев заявление Петровой Л.Г. от 15.03.2016, справку серии МСЭ-2013 N 1482214, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приняла постановление от 15.03.2016 N 286, которым предварительно согласовала предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, площадью 578 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, утвердила схему расположения указанного участка, определила заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. Постановлением администрации поселения от 25.04.2016 N 1007 Петрова Л.Г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании указанных постановлений между администрацией поселения и Петровой Л.Г. 29.04.2016 заключен договор аренды земельного участка N 90-щ для индивидуального жилищного строительства. 16.06.2016 между Петровой Л.Г. и Ерохиной И.В. было заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 29.04.2016 N 90-щ, которое зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2016. Для рассмотрения вопроса о признании незаконным постановления от 15.03.2016 N 286 и недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ, подлежит исследованию, в том числе вопрос правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081301:1092 без торгов гражданке Петровой Л.Г. для строительства индивидуального жилого дома. Гражданка Петрова Л.Г. являлась непосредственным участником процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка и выводы суда по настоящему спору напрямую влияют на ее права и обязанности. Из заключенного 16.06.2016 между Петровой Л.Г. и Ерохиной И.В. соглашения о переуступке прав по договору аренды от 29.04.2016 N 90-щ не следует, что спорный земельный участок предполагается к использованию в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для строительства жилого дома. Следовательно, с учетом характера заявленных требований, рассмотрение такого искового заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда. Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку у Петровой Л.Г. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, спор, в целом, не подведомственен арбитражному суду. Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями, и отказа суда общей юрисдикции в принятии данного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 18.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2017.

По мнению подателя жалобы, путем заключения соглашения от 16.06.2016 о переуступке права по договору аренды от 29.04.2016 N 90-щ, гражданка Петрова Л.Г. выбыла из арендных отношений, в связи с чем, требование о признании данного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой было предъявлено к Ерохиной И.В., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, и к комитету, как арендодателю земельного участка с 01.01.2017. Гражданка Петрова Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспариваемое постановление от 15.03.2016 N 286 и заключенный на его основании договор аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду (статья 29 Кодекса). Земельный участок был предоставлен Петровой Л.Г. без проведения торгов как гражданину, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Основанием предоставления послужила справка об инвалидности Петровой Л.Г. от 27.03.2014, срок действия которой на дату вынесения оспариваемого постановления истек. В определении от 04.02.2014 N 91-ЛГ13-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации поселения от 25.04.2016 N 91007 Петрова Л.Г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории Щепкинского сельского поселения, тогда как зарегистрирована она в ином муниципальном образовании (г. Сальск Ростовской области). Кроме того, данное постановление N 91007 принято спустя более, чем месяц, со дня предварительного согласования предоставления Петровой Л.Г. земельного участка. Нарушение процедуры предоставления спорного земельного участка также подтверждается обстоятельствами, указанными в постановлении от 12.07.2017 о привлечении в качестве обвиняемого Быковского С.С., являющегося главой администрации поселения в период с 31.02.2012 по 27.09.2016. Юридические действия, совершенные с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0081301:1092, были направлены не на удовлетворение потребности инвалида в улучшении жилищных условий, а имели прямую коммерческую цель, что также подтверждается правилами землепользования и застройки, допускающими строительство на спорном участке коммерческого объекта. Расстояние от центра АЗС, принадлежащей обществу на праве собственности, и введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, до дальней границы спорного земельного участка составляет всего 59 метров, что исключает размещение на нем жилого дома (пункт 2.1, раздел 7.1.2 класс IV, пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03). Расстояние от крайней колонки АЗС до ближайшей точки границы спорного земельного участка составляет всего 8 метров, тогда как должно быть не менее 25 метров (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым участкам (пункты 5, 6), являлась основанием для отказа в утверждении схемы (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса). Спорный земельный участок выделен с нарушением вышеназванных санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, без учета вида его разрешенного использования как территории общего пользования.

В кассационной жалобе предприниматель Гасанов Р.Н. просит апелляционное постановление от 18.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2017.

Податель данной жалобы указывает, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в суде первой инстанции пояснял о возможности использования земельного участка в коммерческих целях, до судебного спора уведомлял о намерении использования участок для строительства автомобильной мойки. Незаконно выделенный Петровой Л.Г. земельный участок является единственным проходом к строению Гасанова Р.Н. Уступка арендатором своего права третьему лицу произведена в нарушение пункта 5.3.2 договора аренды от 29.04.2016 без согласия арендодателя и подтверждает недобросовестность изначальных намерений арендатора. Запрещено образование земельного участка на существующих дорогах и проездах, а также в случаях, если это приведет к невозможности разрешенного использования недвижимости, находящейся в его пределах или по соседству. Не вызывает сомнения факт расположения земельного участка в границах красных линий. Схема расположения спорного участка не соответствует установленным требованиям. Администрациями поселения и района признан факт нарушения процедуры формирования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 61:02:0081301:1092. Договор аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ ничтожен, в связи с формированием его за счет территории общего пользования, ограничением единственного подхода к строению Гасанова Р.Н. и невозможностью его использования в предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, выразил согласие с жалобой предпринимателя Гасанова Р.Н., представитель предпринимателя Ерохиной И.В. просил жалобы отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в названный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации поселения от 15.03.2016 N 286 Петровой Л.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома (пункт 1), утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1 Зона малоэтажной жилой застройки (пункт 2), предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета участка, заключить договор аренды без проведения торгов (пункт 3; т. 1, л. д. 14).

Постановлением администрации поселения от 25.04.2016 N 1007 Петрова Л.Г. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (т. 2, л. д. 124).

На основании постановления администрации поселения от 15.03.2016 N 286, 29.04.2016 администрация поселения (арендодатель) и Петрова Л.Г. (арендатор, в лице представителя по доверенности Ерохина Н.В.) подписали договор N 90-щ аренды земельного участка площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081301:1092, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет (т. 1, л. д. 59 - 62).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для использования для индивидуального жилого дома.

В силу пункта 4.1 договора аренды земельный участок входит в территориальную зону Ж-1 - зона малоэтажной жилой застройки (1 - 3 этажа), в приаэродромную территорию.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 9.1).

Соглашением от 16.06.2016 Петрова Л.Г. (в лице Ерохина Н.В.) передала, а Ерохина И.В. приняла все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2016 (т. 2, л. д. 20 - 22, 31).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 16.06.2016 права и обязанности по договора аренды земельного участка считаются переданными с момента согласования соглашения с администрацией поселения; стороны согласились признать соглашение имеющим силу передаточного акта (пункт 4).

Полагая незаконными, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, постановление администрации поселения от 15.03.2016 N 286 и договор аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ, АО "РН-Ростовнефтепродукт" и предприниматель Гасанов Р.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями к администрации поселения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве ответчиков привлечены предприниматель Ерохина И.В. и комитет, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Л.Г.

Признав неразрывную связь административного акта и гражданско-правовой сделки, как оснований предоставления земельного участка во временное владение и пользование предпринимателю Ерохиной И.В., заменившей Петрову Л.Г. в договоре аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о признании недействительным постановления администрации поселения от 15.03.2016 N 286 является ненадлежащим. Оснований считать неподведомственным арбитражному суду исковой спор в отношении гражданско-правовой сделки с ответчиком предпринимателем Ерохиной И.В., суд не установил.

Указав, что гражданка Петрова Л.Г. являлась непосредственным участником процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, выводы суда по настоящему спору напрямую влияют на ее права и обязанности, и из соглашения от 16.06.2016 не следует, что спорный участок предполагается к использованию Ерохиной И.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного искового заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

В то же время, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, процессуальный статус Петровой Л.Г. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменял.

Суды обеих инстанций необоснованно не учли, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, основанием для такого предоставления является договор аренды. Участие в деле Петровой Л.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовало исследованию и правовой оценке ни постановления администрации поселения от 15.03.2016 N 286, ни договора аренды земельного участка от 29.04.2016 N 90-щ.

В силу статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, указывающих на предполагаемое использование Ерохиной И.В. спорного земельного участка в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции не проверил доводы общества, предпринимателя Гасанова Р.Н. и администрации поселения о возможном беспрепятственном изменении новым арендатором разрешенного использования земельного участка, исходя из положений генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, не устранил противоречия в представленных в дело доказательствах относительно расположения спорного участка в границах нескольких территориальных зон (малоэтажного строительства и территории общего пользования), не оценил и не учел представленные в дело сведения и заявленные участвующими в деле лицами доводы, об изначальном предоставлении земельного участка Петровой Л.Г. (в лице представителя Ерохина Н.В.) в обстоятельствах, не предполагающих действительного осуществления ею жилищного строительства, о фактическом использовании части спорного участка в качестве территории общего пользования, не истребовал и не изучил документы (проектную документацию, результаты инженерных и геологических изысканий, запросы, согласования, разрешение на строительство), подтверждающие намерения Ерохиной И.В. осуществить на участке строительство жилого дома, и допустимость такого строительства, с учетом ссылки в письме от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 58) о скором начале строительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 18.10.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А53-1254/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин