Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-424/18 по делу N А32-44128/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А32-44128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ворошилова Виктора Васильевича (ИНН 231127934128, ОГРНИП 313231102900062), ответчиков: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 5" (ИНН 2310038495, ОГРН 1022301624652), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 99" (ИНН 2310076250, ОГРН 1022301600815), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 205" (ИНН 2311045939, ОГРН 1022301818428), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-44128/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ворошилов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 5" (далее - учреждение N 5), МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 99" (далее - учреждение N 99), МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 205" (далее - учреждение N 205), в котором просил взыскать с учреждения N 5 неустойку в размере 63 075 рублей 52 копеек, проценты по денежному обязательству в сумме 63 075 рублей 52 копеек; взыскать с учреждения N 99 неустойку в размере 60 764 рублей 49 копеек, проценты по денежному обязательству в сумме 60 764 рублей 49 копеек; взыскать с учреждения N 205 неустойку по договору подряда от 15.12.2015 в размере 47 023 рублей 25 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 12 931 рубля 39 копеек; взыскать с учреждения N 205 неустойку по контракту от 07.12.2015 в размере 54 522 рублей 65 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 54 522 рублей 65 копеек.

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, с учреждения N 5 в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 12.01.2016 по 07.11.2016 в размере 63 075 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению N 5 отказано. С учреждения N 99 в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 12.01.2016 по 01.11.2016 в размере 60 764 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению N 99 отказано. С учреждения N 205 в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору подряда от 15.12.2015 за период с 29.12.2015 по 10.11.2016 в размере 46 875 рублей 85 копеек и неустойка по контракту на поставку товара для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 07.12.2015 за период с 15.01.2016 по 13.10.2016 в размере 54 522 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению N 205 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, поэтому неправомерно отказали предпринимателю во взыскании процентов по денежному обязательству.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя истца, в связи с его командировкой.

Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет без удовлетворения по следующим обоснованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, предприниматель вправе был направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и учреждение N 5 (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 N 0318300119415001860) заключили контракт на поставку товара для нужд муниципального бюджетного учреждения от 28.12.2015 (далее - контракт от 28.12.2015), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена контракта составила 767 108 рублей 80 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 25 контракта от 28.12.2015).

Согласно пункту 27 контракта от 28.12.2015 заказчик в течение 10-ти календарных дней после поставки товаров и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

25 декабря 2015 года предприниматель (поставщик) и учреждение N 99 (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 N 0318300119415001870) заключили контракт на поставку товара для нужд муниципального бюджетного учреждения (далее - контракт от 25.12.2015), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена контракта составила 759 616 рублей 32 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 25 контракта от 25.12.2015).

Согласно пункту 27 контракта от 25.12.2015 заказчик в течение 10-ти календарных дней после поставки товаров и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2015 N 0318300119415001727-3) предприниматель (поставщик) и учреждение N 205 (заказчик) заключили контракт на поставку товара для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 07.12.2015 (далее - контракт от 07.12.2015), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена контракта составила 737 041 рубль 61 копейка, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта от 07.12.2015).

Согласно пункту 3.4 контракта от 07.12.2015 заказчик в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи производит оплату за поставленный товар.

Пунктами 31.3, 31.4, 9.3 контрактов от 28.12.2015, 25.12.2015 и 07.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты (неустоек, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

15 декабря 2015 года предприниматель (поставщик) и учреждение N 205 заключили договор подряда (далее - договор подряда от 15.12.2015), по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами, инструментами выполнить работы по установке детского игрового оборудования.

Стоимость работ определена сторонами твердой договорной ценой и составила 147 408 рублей 32 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора подряда от 15.12.2015).

Согласно пункту 3.3 договора подряда от 15.12.2015 расчет за выполненные работы проводится в течение 5-ти банковских дней на основании счета подрядчика и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и счета-фактуры.

За нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости строительно-монтажных работ по договору (пункт 6.2 договора подряда от 15.12.2015).

В претензиях от 23.09.2016, 26.09.2016 и 15.11.2016, направленных в адрес ответчиков, предприниматель потребовал оплатить задолженность, пени и проценты по денежным обязательствам.

Невыполнение ответчиками указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса), договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт нарушения ответчиками условий спорных сделок по срокам оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с учреждений сумм неустоек, применив к ответчикам соответствующую ответственность.

Довод предпринимателя о незаконном отказе судов нижестоящих инстанций во взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В то же время в пункте 54 постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в настоящем споре правоотношения сторон по контрактам вытекают из договоров поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса), то требование предпринимателя о взыскании процентов по спорным контрактам на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса за период до 01.08.2016 удовлетворению не подлежит.

Кроме того из содержания приведенной выше редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса, действовавшей на дату заключения спорных сделок, следует, что она применяется только к тем обязательствам, обеими сторонами которых являются коммерческие организации.

Вместе с тем, сторонами спорных сделок выступают не являющееся коммерческими организациями муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения муниципального образования город Краснодар (сделки заключены не с целью получения дохода и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет средств соответствующего бюджета), следовательно, основания для начисления процентов в отношении спорных сделок по статье 317.1 Гражданского кодекса отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств по делу. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-44128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек