Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф08-10207/17 по делу N А53-2187/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 г.

Дело N А53-2187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Королевой А.А. (доверенность от 12.10.2017, посредством видеоконференц-связи), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1026103291928) - Месежниковой Т.Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А53-2187/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - общество, ООО "Нико"), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:

- задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 (включительно) в размере 65 845 рублей 34 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 31.03.2017 (включительно) в размере 7 732 рубля 27 копеек,

- проценты, начисленные на сумму 65 845 рублей 34 копейки в период с 01.04.2017 по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования; т. 1, л. д. 91 - 95, 109).

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2017, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества в пользу департамента взыскано 65 845 рублей 34 копейки основной задолженности, 7 657 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 845 рублей 34 копейки за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 940 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Решением арбитражного суда от 21.01.2015 по делу N А53-22324/2014, измененным апелляционным постановлением от 16.06.2015, с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 54 899 рублей 98 копеек с 01.07.2011 по 30.06.2014, 7 681 рубль 26 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015. Факт возобновления сторонами договора аренды земельного участка от 24.04.1998 N 14320 на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) после истечения срока его действия (22.01.2001) установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-13087/2003. Решением арбитражного суда от 17.12.2014 по делу N А53-22323/2014 ООО "Нико" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, с кадастровым номером 61:44:0050622:166, путем сноса расположенных на нем временных объектов и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Судом в рамках дела N А53-22323/2014 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 24.04.1998 прекращены с 08.07.2014, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса). В данном случае положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении по требованиям за период с 08.07.2014 по 31.03.2017 применению не подлежат. Ответчик не оспаривает пользование спорным земельным участком, его доводы о возможности определения арендной платы с учетом прибыльности деятельности общества, не основаны на законе. Представленный истцом, уточненный расчет задолженности за пользование имуществом в период с 01.07.2014 по 31.03.2017, судом признан верным. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса, с учетом внесенных в нее изменений, действующих с 01.06.2015 и с 01.08.2016), представленному истцом, сумма процентов за период с 20.09.2014 по 31.03.2017 составила 7 732 рубля 27 копеек. Признав расчет подлежащим корректировке на основании требований статей 191, 193 Гражданского кодекса, суд произвел перерасчет процентов за период с 22.09.2014 по 31.03.2017, сумма которых составил 7 657 рублей 58 копеек. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, и наличие у истца правовых оснований для начисления процентов за неисполнение обязательства, в том числе, начиная с 01.04.2017, по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также проверил и мотивированно отклонил доводы общества о том, что департамент является ненадлежащим истцом, а земельный участок предоставлен для организации площадки свободного доступа.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.07.2017 и апелляционное постановление от 14.09.2017 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, достигнутое администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) соглашение в виде договора аренды от 24.04.1998 N 14320 связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок на момент его заключения составил 1 183 рубля 27 копеек в год, а участок принят в аренду для использования и в целях организации площадки, как общественного места. Понятие площадки предусматривает свободный доступ для посетителей, а общество за свои средства обслуживает данную площадку, куда приходят посетители в трудной жизненной ситуации в поисках жилья в городе Ростове-на-Дону. Судом не дана оценка доходности общества, не имеющего прибыли, недостаточности его дохода для оплаты расходов. За период с 2003 года правовым отношениям общества и департамента дана оценка в судебных актах по нескольким делам (N А53-13087/2003, N А53-10020/2013, N А53-22324/2014), в которым установлено, что с 23.01.2001 спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Договорные отношения консервируются в том виде, в каком они были задуманы (статья 422 Гражданского кодекса), даже в случае противоречия условий сделки более позднему закону. Вынесенные судебные акты нарушают права общества как арендатора и как субъекта малого бизнеса.

Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий жалоб на действия должностных лиц). Представитель департамента просил указанное ходатайство и кассационную жалобу отклонить.

Рассмотрев и обсудив вышеназванное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, представленные обществом копии жалоб на действия должностных лиц прямой связи с рассматриваемой кассационной жалобой на судебные акты по делу N А53-2187/2017 не имеют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом не исполнены обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора аренды от 24.04.1998 N 14320 (в июле 2014 года), и по внесению арендной платы за использование участка в период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма N 66).

Согласно пункту 48 постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-13087/2003, N А53-22323/2014, N А53-22324/2014, рассмотренным с участием общества и департамента, по спорам, возникшим из договора аренды земельного участка от 24.04.1998 N 14320, судебные инстанции установили факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050622:166 в период с 01.07.2014 по 31.03.2017, в том числе после прекращения названного договора аренды (в июле 2014 года), и невнесение арендной платы за такое использование, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили иск о взыскании долга (в полном объеме) и начисленных на просроченную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами (частично).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости произвольного изменения одной из сторон обязательств, возникших между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) из договора аренды от 24.04.1998 N 14320, об установленном в пункте 2.1 договора размере арендной платы 1 183 рубля 27 копеек в год, об отсутствии судебной оценки доходности общества, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам наделения департамента полномочиями арендодателя на основании муниципальных правовых актов, и осуществления истцом расчета в порядке, аналогичном примененному в деле N А53-2324/2014, учитывающем положения пунктов 2.6, 8.4 договора аренды, приложения к нему, федеральных законов о федеральном бюджете (в части определения коэффициента индексации).

Приведенные в жалобе аргументы относительно предоставления в аренду земельного участка для использования в целях организации площадки, как общественного места, к которому имеется свободный доступ иных лиц, о возобновлении с 23.01.2001 действия договора аренды от 24.04.1998 N 14320 на неопределенный срок, подлежат отклонению. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Факт использования спорного земельного участка в своей экономической деятельности именно обществом неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, в том числе в деле N А53-22323/2014, в рамках которого установлено прекращение действия договора аренды (в июле 2014 года), на общество возложена обязанность передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи департаменту, и не опровергнут в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.07.2017 и апелляционного постановления от 14.09.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А53-2187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков