Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-874/18 по делу N А32-26321/2004

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А32-26321/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) - Евстегнеевой Н.А. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Левкиной Т.А. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие ответчика - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-26321/2004, установил следующее.

ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 14,54 га по адресу г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22, в порядке приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что порт узнал о принятом судебном акте не позднее 01.06.2016 при предъявлении к нему иска комбинатом по делу N А32-14630/2016 о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 площадью 24 278 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 12.

В течение шести месяцев с момента, когда порт узнал о решении от 16.12.2004, он не обращался с апелляционной жалобой и не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения уважительными. Решением от 16.12.2004 права и законные интересы порта не затронуты.

В кассационной жалобе порт просит отменить определение апелляционного суда от 08.12.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил момент, с которого подлежит исчислению шестимесячный пресекательный срок. Дата вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 является моментом с которого порт узнал, о том, что решением от 16.12.2004 затрагиваются его права. Апелляционный суд не применил, подлежащее применению разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором установлен запрет на отказ в восстановлении срока лицу, не участвовавшему в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления N 99).

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что основанием для подачи иска комбинатом в рамках дела N А32-14630/2016 о признании общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 площадью 24 278 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 12 явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 (копия данного решения приложена к иску комбината). Из текста искового заявления комбината следует, что он является собственником объектов недвижимого имущества галерея N 8 (линейный объект) от ул. Магистральная, 8 до ул. Портовая, 12, перекидная башня N 5 по ул. Портовая, 12. Основанием для наличия вещного права указано решение по делу N А32-26321/2004.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска по делу N А32-14630/2016 (ознакомление представителя порта с материалами дела 01.06.2016) апеллянт уже достоверно знал как о наличии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так и о его содержании.

Установив, что с момента, когда порт узнал о предъявлении ему иска о признании права долевой собственности на земельный участок прошло более шести месяцев, при этом заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что имущественных притязаний на объекты недвижимости, находящиеся более 12 лет в собственности комбината, порт не имеет.

В то же время, возможность изменения режима собственности в отношении земельного участка под такими объектами в настоящее время не указывает на нарушение прав апеллянта оспариваемым решением о признании права собственности на недвижимые объекты в порядке приватизации. Объективных доказательств тому, что решением от 16.12.2004 затронуты права порта на объекты недвижимости, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и иное толкование заявителем положений закона не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А32-26321/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько