Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-10813/17 по делу N А63-16102/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 г.

Дело N А63-16102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Подфигурная И.В.), от ответчика - акционерного общества "Реконструкция" (ИНН 2635229485, ОГРН 1172651016120) - Мадановой Т.А. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16102/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" (далее - предприятие) с иском о взыскании 208 160 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 (требования уточнены).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 без внесения арендных платежей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу территориального управления взыскано 34 446 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 13.04.2016. С предприятия в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1185 рублей 35 копеек государственной пошлины. Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену ответчика на правопреемника - акционерное общество "Реконструкция" (далее - общество).

Суды установили, что на основании распоряжения территориального управления от 19.03.2012 N 251 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"" предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: нежилое здание - лаборатория площадью 512,6 кв. м, инвентарный номер 7712, литер А.А1, с кадастровым номером 26:13:100401:648, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Ленина, 203, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации от 12.04.2012 (свидетельство от 12.04.2012). Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2010 (свидетельство от 27.08.2010). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74, находящимся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.05.2007, свидетельство от 13.03.2013). При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 (части участка) под предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с ответчиком не заключался. На основании распоряжения территориального управления от 13.04.2016 N 294 право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости - лабораторию прекращено. Территориальное управление направило в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 N 7149/04 о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.03.2012 по 13.04.2016 пользовался земельным участком без установленных законом оснований и не вносил плату за пользование им, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Территориальное управление просило взыскать с предприятия неосновательное обогащение исходя из площади участка, равной 2178 кв. м (с учетом уточнения требований). Расчет произведен истцом на основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и заключения кадастрового инженера Курасовой Т.В. от 20.02.2017. Суд при разрешении спора установил, что кадастровый инженер Курасова Т.В. определила площадь земельного участка под объектом недвижимости предприятия как долю в земельном участке, пропорциональную площади помещений всех объектов недвижимости (1656,1 кв. м), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 (площадью 7036 кв. м). Предприятие, указывая на использование земельного участка иной площадью (570,9 кв. м), сослалось на заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А., в котором земельный участок, необходимый для эксплуатации здания ответчика, включает участок, непосредственно занятый объектом недвижимости, и участок, необходимый для обслуживания здания. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 37 Жилищного кодекса, не учитывающей порядок определения долей в случае нахождения на земельном участке нескольких объектов недвижимости. Поэтому признали, что следует руководствоваться нормами статьи 552 Гражданского кодекса и положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В отсутствие между сторонами договора аренды в отношении земельного участка, в границах которого расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами. При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд первой инстанции исходил из следующего. В определении от 19.04.2017 сторонам предлагалось представить пояснения по площади участка, определенной кадастровыми инженерами Хворостовой А.А. и Курасовой Т.В., и при необходимости рассмотреть вопрос о вызове кадастровых инженеров в суд в качестве свидетелей. Также сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний. В судебном заседании представители сторон не оспаривали заключения кадастровых инженеров, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов подготовленных ими заключений, не заявили, от проведения судебной экспертизы по делу отказались. Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером Хворостовой А.А. замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая зданием ответчика, и необходимая для его использования, превышает 570,9 кв. м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Сославшись на положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 (исковое заявление в арбитражный суд подано территориальным управлением 14.12.2016) по 13.04.2016 (дата окончания периода взыскания, заявленная истцом). Доказательства внесения платы за пользование земельным участком (его частью) в спорный период предприятием не представлены. С учетом указанного периода, а также установленной площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его использования (570,9 кв. м), суды взыскали с ответчика в пользу истца 34 446 рублей 80 копеек платы за фактическое пользование земельным участком.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судами был сделан вывод, что у предприятия возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации применительно к положениям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. Указанные нормы регламентируют порядок использования части земельного участка при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельного участке. Между тем, объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения предприятию. Поскольку указанное вещное право является производственным от права собственности, то обладатель права хозяйственного ведения ограничен в осуществлении прав в отношении переданного имущества. Следовательно, не может выступать в гражданском обороте как субъект, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения имуществом, на которого распространяются указанные нормы гражданского и земельного законодательства. Судами не дана надлежащая правовая оценка заключению кадастрового инженера Курасовой Т.В., которая в обоснование расчета площади, используемой объектом ответчика, исходила из положений статьи 37 Жилищного кодекса. Правовой подход, приведенный в статье 37 Жилищного кодекса, для определения доли в пользовании земельным участком отражен также в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса, регламентирующем порядок определения размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. При определении площади земельного участка для эксплуатации здания и размера платы за пользование таким участком необходимо руководствоваться положениями пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса (соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них). Таким образом, пользование предприятием нежилым зданием означает пользование им и земельным участком в части, пропорциональной площади объекта недвижимости. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено следующее. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Территориальным управлением до обращения с иском в суд направлялась в адрес предприятия претензия с требованием о погашении задолженности. В связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора, течение давностного срока приостанавливалось, следовательно, период взыскания неосновательного обогащения определен судами неверно.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, спорная ситуация возникла из-за действий территориального управления, проигнорировавшего обращение общества о предоставлении земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Суды при разрешении спора правильно применили к отношениям сторон нормы материального права (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Поэтому оснований для применения статьи 37 Жилищного кодекса и статьи 39.20 Земельного кодекса к спорным правоотношениям не имеется. Действующие нормативные правовые акты включают в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости площадь, непосредственно занятую такими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Кроме того, истцом не учтено, что исходный земельный участок разделен на два (производных) участка (имеют статус временных), причем объект недвижимости, принадлежавший обществу, находится в границах одного из этих участков (с кадастровым номером 26:13:100401:692). Применение судом в расчете неосновательного обогащения площади участка, определенной в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А., является обоснованным и законным. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель общества, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления от 19.03.2012 N 251 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"" предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: нежилое здание - лаборатория площадью 512,6 кв. м, инвентарный номер 7712, литер А.А1, с кадастровым номером 26:13:100401:648, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Ленина, 203, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.04.2012 (свидетельство от 12.04.2012).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2010 (свидетельство от 27.08.2010).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74, находящимся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.05.2007, свидетельство от 13.03.2013).

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 (его части) под предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления от 13.04.2016 N 294 право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости - лабораторию прекращено.

Территориальное управление направило в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 N 7149/04 о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 7036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74, которое оставлено им без исполнения.

Ссылаясь на то, предприятие в период с 19.03.2012 по 13.04.2016 пользовалось земельным участком без установленных законом оснований и внесения платы за пользование им, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в настоящее время - пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением N 582. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При определении размера неосновательного обогащения предприятия судебные инстанции руководствовались постановлением N 582. Суды при разрешении спора исходили из того, что площадь части земельного участка, фактически используемого предприятием для эксплуатации нежилого здания, составляет 570,9 кв. м (409,2 кв. м. - площадь застройки объекта и 161,7 кв. м. - зона для обслуживания данного объекта). Указанная площадь определена в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А.

Позиция территориального управления о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из площади земельного участка, равной 2178 кв. м, на основании положений статьи 37 Жилищного кодекса (заключение от 20.02.2017 кадастрового инженера Курасовой Т.В.), признана судами ошибочной.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что предложенный им расчет площади земельного участка, соответствует не только нормам статьи 37 Жилищного кодекса, но и положениям пункта 10 статьи 39.10 Земельного кодекса. В названной норме закреплено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Однако ссылаясь на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса, истец не учитывает, что нормы названной статьи (пункты 2 - 4) определяют особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков). Материалы настоящего дела не подтверждают, что земельный участок площадью 7036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74 является неделимым. Напротив, из представленных в дело документов (письменных пояснений сторон) следует, что был осуществлен раздел данного земельного участка на два (производных) участка, схема раздела исходного земельного участка утверждена руководителем территориального управления (т. 2, л. д. 71, 94, 105). Как пояснил ответчик в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 67), объект недвижимости, принадлежавший ранее предприятию, находится в границах одного из образованных земельных участков (площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:692), состоящих на временном кадастровом учете. Таким образом, оснований для применения при определении площади земельного участка (для целей взыскания с общества неосновательного обогащения) пункта 10 статьи 39.10 Земельного кодекса окружной суд не усматривает.

В то же время, из указанных (имеющихся в деле) документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, сформированного под объектом недвижимости, принадлежавшем ранее предприятию на праве хозяйственного ведения (1403 кв. м), существенно превышает площадь, определенную в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. (570,9 кв. м). При этом из содержания данного заключения невозможно установить, в соответствии с какими правилами и нормативами (применительно к какой землеустроительной, градостроительной и (или) проектной документации) кадастровым инженером определена площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса не подлежит доказыванию (считается признанным сторонами), поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером Хворостовой А.А, замеров, сделан без учета имеющихся в деле доказательств раздела участка с кадастровым номером 26:13:100401:74. В отзыве на кассационную жалобу общество подтвердило обстоятельства раздела исходного земельного участка с образованием участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежавший ранее предприятию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые территориальным управлением судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует учесть, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Довод кассационной жалобы территориального управления о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения (с учетом заявления предприятия о применении последствий пропуска срока исковой давности) окружным судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, неосновательное обогащение взыскивается истцом за период по 13.04.2016. Претензия о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком направлялась территориальным управлением в адрес предприятия 13.10.2016. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 14.12.2016. При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон норм пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса о приостановления течения срока исковой давности (применительно к заявленному территориальным управлением периоду взыскания неосновательного обогащения) не усматривается.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А63-16102/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин