Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 16АП-2789/17

г. Ессентуки

17 июля 2019 г.

Дело N А63-16102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-16102/2016 (судья Говорун А.А.), по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), к акционерному обществу "Реконструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651016120), о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "Реконструкция" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-16102/2016 принята к производству Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению 05.06.2019 11 часов 10 минут.

04.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Цигельникова И.А.

05.06.2019 рассмотрение дела отложено 15 часов 10 минут 04.07.2019.

02.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Семенова М.У.

04.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

08.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 11.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва представители Управления и Общества в судебное заседание 11.07.2019 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с требованием о взыскании в федеральный бюджет денежных средств за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 в размере 208160,01р, как неосновательно сбереженное имущество (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требования Управления удовлетворены в части, с Общества в пользу Управления взыскано 34446,80р неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 13.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее: "Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец не учитывает, что нормы названной статьи (пункты 2 - 4) определяют особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков). Материалы настоящего дела не подтверждают, что земельный участок площадью 7036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74 является неделимым. Напротив, из представленных в дело документов (письменных пояснений сторон) следует, что был осуществлен раздел данного земельного участка на два (производных) участка. Объект недвижимости, принадлежавший ранее предприятию, находится в границах одного из образованных земельных участков (площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:692), состоящих на временном кадастровом учете. Таким образом, оснований для применения при определении площади земельного участка (для целей взыскания с общества неосновательного обогащения) пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ окружной суд не усматривает. В то же время, из указанных (имеющихся в деле) документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, сформированного под объектом недвижимости, принадлежавшем ранее предприятию на праве хозяйственного ведения (1403 кв. м), существенно превышает площадь, определенную в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. (570,9 кв. м). При этом из содержания данного заключения невозможно установить, в соответствии с какими правилами и нормативами (применительно к какой землеустроительной, градостроительной и (или) проектной документации) кадастровым инженером определена площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию (считается признанным сторонами), поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером Хворостовой А.А. замеров, сделан без учета имеющихся в деле доказательств раздела участка с кадастровым номером 26:13:100401:74. В отзыве общество подтвердило обстоятельства раздела исходного земельного участка с образованием участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежавший ранее предприятию".

Решением суда от 12.03.2019 исковые требования Управления удовлетворены в части. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие арендных отношений в отношении использования Обществом земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами. С учетом определения суда от 12.03.2019 об исправлении опечатки, суд взыскал с Общества в пользу Управления 74078,86р неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.03.2012 по 13.04.2016, также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2549р государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, в том числе, ссылается на то, что по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.02.2019, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание с Общества неосновательного обогащения 208160,01р и государственной пошлины 7163,00р. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.03.2019, в резолютивной части которого также указаны взыскиваемые с Общества суммы 208160,01р и 7163,00р.

Указанный довод Общества, как основание для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции вынесено определение от 12.03.2019 об исправлении опечатки в части взыскиваемых с Общества сумм. Из содержания определения усматривается, что опечатка допущена по техническим причинам.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции не делался вывод о необходимости взыскания 208160,01р и 7163,00р. Именно суммы 74078,86р и 2549р указаны судом первой инстанции в мотивировочной части решении, как подлежащие взысканию с ответчика. Такой же вывод можно сделать из расчетов, произведенных судом первой инстанции и указанных в мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции действительно была допущена опечатка.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.02.2019 участвовал представитель Управления - Звягинцева М.С. по доверенности от 21.06.2018 N 4734/07, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.02.2019. Аудиозапись судебного заседания от 12.02.2019 размещена в картотеке арбитражных дел.

19.02.2019, после окончания перерыва в судебном заседании, представители сторон в судебное заседание не явились, резолютивная часть решения суда объявлена в отсутствие представителей сторон. В отсутствии представителей сторон аудиозапись судебного заседания не велась.

Из содержания ответного письма Арбитражного суда Ставропольского края на обращение по делу N А63-16102/2016 следует, что при рассмотрении дела N А63-16102/2016 в судебном заседании 12.02.2019, участвовал представитель истца Звягинцева М.С. по доверенности от 21.06.2018 N 4734/07, аудиозапись указанного заседания размещена в Картотеке арбитражных дела. В судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019 на 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 13.02.2019 19:58МСК). После перерыва в судебное заседание 19.02.2019 представители сторон не явились, что также отражено в протоколе судебного заседания 19.02.2019. Ввиду отсутствия представителей сторон аудио-протоколирование в судебном заседании 19.02.2019 не велось.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 19.02.2019 у суда первой инстанции отсутствовали основания для ведения аудио протокола (пункт 9 часть 2 статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). При таких обстоятельствах и наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Письменный протокол судебного заседания от 12.02.2019 составлен секретарем судебного заседания, подписан им и судьей. Нарушений не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены иные доводы Общества в отношении: применения срока исковой давности; произведенных судом расчетов; площади земельного участка; частичной оплаты Обществом взыскиваемой суммы и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 19.03.2012 N 251 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"" Обществу на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: нежилое здание лаборатории площадью 512,6 кв м, инвентарный номер 7712, литер А.А1, с кадастровым номером 26:13:100401:648, расположенный по адресу: Благодарненский р-н, г. Благодарный, ул. Ленина, 203 (далее - Лаборатория) (запись в ЕГРН от 12.04.2012, свидетельство от 12.04.2012). Лаборатория принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 30.04.2010, свидетельство от 27.08.2010). Лаборатория расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:74 площадью 7036 кв м, находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.05.2007, свидетельство от 13.03.2013).

В границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 сформировано два земельных участка с кадастровым номером 26:13:100401:693 площадью 5632 кв м и с кадастровым номером 26:13:100401:692 площадью 1404 кв м, сведения о которых внесены в ГКН 25.11.2014. После формирования вышеуказанных земельных участков местом расположения Лаборатории является земельный участок с кадастровым номером 26:13:100401:692. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 или его части под предоставленной Обществу на праве хозяйственного Лаборатории не заключался.

На основании распоряжения Управления от 13.04.2016 N 294 право хозяйственного ведения Общества на объект недвижимости - Лабораторию прекращено.

Общество в период с 19.03.2012 по 13.04.2016 использовало спорный земельный участок. Оплата за пользование земельным участком Обществом не производилась. Управлением направлена в адрес Общества претензия от 13.10.2016 N 7149/04 с указанием суммы 208160р и с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком. Обществом ответ на претензию не направлялся. Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:13:100401:74 явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что при расчете площади доли земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, следует исходить из следующей формулы: S доли зем. уч.=S общая зем. уч. с КН 26:13:100401:692 (1404 кв м) * S Лаборатории, (512,6 кв м)/S общую зданий, расположенных на зем. уч. КН26:13:100401:692 (927,8 кв м, в которую входит S питомника - 219,9 кв м, S склада - 195,3 кв м и S Лаборатории - 512,6 кв м). Таким образом, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования Обществом, составляет 775,7 кв м (1404 кв м.*512,6 кв м./927,8 кв м). Исходя из площади земельного участка 775,7 кв м, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период 19.03.2012 по 13.04.2016 с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 74078,86р.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и определить иную площадь земельного участка, занимаемую зданием Лаборатории и необходимую для эксплуатации этого здания.

Из постановления Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 22.02.2018 по настоящему делу следует, что заключения экспертов со стороны истца и ответчика (кадастровые инженеры Хворостова А.А. л.д.11,т.2, Курасова Т.В. л.д.114-115,т.2), представленные в суд первой инстанции, не могут быть учтены в целях определения площади земельного участка, занимаемую зданием Лаборатории и необходимую для его эксплуатации.

Как видно из материалов дела и из обжалуемого решения, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал истцу и ответчику принять меры к проведению экспертизы, представить заключение экспертов на предмет определения площади земельного участка, занятой Лабораторией и необходимой для эксплуатации здания. Истцом и Ответчиком не предпринято действий, направленных на получение экспертного заключения. Из дела следует, что Истец и Ответчик отказались от проведения экспертизы. Истцом и Ответчиком также не представлено каких-либо иных, дополнительных доказательств, расчетов и контррасчетов, подтверждающих обоснованность размера площади земельного участка, применимой в целях расчета платежей.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимается довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не может самостоятельно определять соответствующую площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации Лаборатории в целях расчета платежей.

Из постановления Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 22.02.2018 по настоящему делу следует, что не могут быть применены положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса в отношении земельного участка 26:13:100401:74 площадью 7036 кв м, так как имеются доказательства, что этот участок является делимым - осуществлен раздел на два (производных) участка, в том числе был образован земельный участок 26:13:100401:692 (площадь 1403 кв м), на котором находится Лаборатория и другие строения иных собственников.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть это обстоятельство - раздел исходного земельного участка с образованием участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, в границах которого расположен объект недвижимости Общества - Лаборатория. Апелляционным судом исследован вопрос о земельном участке КН 26:13:100401:692, как о неделимом.

В целях определения подлежащей взысканию с Ответчик суммы неосновательного обогащения (сбережения) суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете применить принцип пропорциональности, указанный в абз.4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при новом рассмотрении в суде первой инстанции, как следует из решения от 12.03.2019, суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям сторон рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной соответствующей экспертизы (абз.1, стр. 8 решения), однако представители сторон, как было указано, от проведения судебной экспертизы отказались.

В отношении вновь образованного земельного участка КН 26:13:100401:692, в границах которого расположена Лаборатория, постановление суда кассационной инстанции не содержит выводов о невозможности применения положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что истцом и ответчиком не представлено доводов и доказательств неделимости земельного участка 26:13:100401:692. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Апелляционный суд, делая вывод, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о неделимом земельном участке 26:13:100401:692, учитывает следующее: площадь земельного участка 26:13:100401:692 (1404 кв м); количество сооружений (три); суммарную площадь занимаемого этими сооружениями названного земельного участка 824,4 кв м (питомник - 219,9 кв м, склад - 195,3 кв м, Лаборатория - 409,2кв.м); обособленность земельного участка КН 26:13:100401:692; наличие ограждений (забора) по периметру (л.д.127,т.1); конфигурацию границ; незначительную площадь по отношению к площади занимаемых объектами недвижимости; отсутствие сведений об отдельном доступе (подъезде) к каждому из находящихся на земельном участке строений, принадлежащих различным лицам. В целях расчета платежей, подлежащих взысканию с ответчика, при отсутствии со стороны истца и ответчика каких-либо допустимых доказательств и экспертных заключений о соответствующей площади земельного участка, апелляционным судом признаётся, в данном случае, возможным применение расчета части площади земельного участка, занятой Лабораторией, исходя из доли площади земельного участка, пропорционального доли площади строения от площади всех строений, расположенных на земельном участке 1404 кв м. Соответствующая формула расчета и была применена судом первой инстанции, что является правильным: S доли зем. уч.=S общая зем. уч. с КН 26:13:100401:692 (1404 кв м) * S здания "Лаборатория". Однако судом первой инстанции ошибочна учтена площадь всех помещений Лаборатории (512,6 кв м) вместо площади, занимаемой Лабораторией на земельном участке 409,2 кв м - площадь застройки (л.д.115,т.2) и в результате, судом первой инстанции при расчете, ошибочно была определена суммарная площадь всех строений, расположенных на земельном участке КН 26:13:100401:692. Судом первой инстанции не учтено, что в общую площадь Лаборатории - 512,6 кв м. включена площадь подвального помещения - 103,4кв.м. Площадь подвального помещения не выходит за границы периметра наземной части Лаборатории, то есть подвальное помещение не занимает земельный участок сверх той площади, которая занята наземной частью Лаборатории. При расчете площади земельного участка, занимаемой Лабораторией, площадь подвального помещения не может влиять на размер занимаемой строением площади и площади, необходимой для эксплуатации этого строения. Таким образом, необходимо учитывать площадь земельного участка, занимаемого Лабораторией, как равную 409,2 кв м (512,6 - 103,4). Опровергающих доказательств и доказательств иных размеров площадей названных объектов истом и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, расчет площади необходимо производить следующим образом: S доли зем. уч.=S общая зем. уч. с КН 26:13:100401:692 (1404 кв м) * S здания "Лаборатория"(409,2 квм)/S общую зданий, расположенных на зем. уч. КН26:13:100401:692 (824,4 кв м = S питомника 219,9 кв м + S склада 195,3 квм + S лаборатории 409,2 квм).

Площадь земельного участка, необходимая Обществу под Лабораторией, за использование которого Общество обязано платить пропорционально площади Лаборатории составляет 696,89 кв м (1404 : 824,4 х 409,2).

Рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 26:13:100401:693 (площадь 5632 кв м) и с кадастровым номером 26:13:100401:692 (площадь 1404 кв м) не определена для каждого в отдельности. Истцом и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость указанных участков (за 1 кв м), в целях определения размера взыскиваемой по настоящему делу суммы, отличается от рыночной стоимости всего участка 7036 кв м с кадастровым номером 26:13:100401:74 (за 1 кв м), разделенного на два указанных участка.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:692 площадью 1404 кв м, пропорционально, исходя из стоимости всего участка с кадастровым номером 26:13:100401:74. Рыночная стоимость всего земельного участка 26:13:100401:692 = рыночная стоимость 26:13:100401:74 / 7036кв.м *1404кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами рыночная стоимость земельного участка в 2013 году составляла 1779046р, в 2014 году = 1902723р, в 2015 году = 2184527р, в 2016 году = 2563000р.

С учетом рыночной стоимости земельного участка 26:13:100401:74, стоимость 1кв.м. составляет: в 2013 году = 252,84р, в 2014 году = 270,42р, в 2015 году = 310,47р, в 2016 году = 364,26р.

Суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности (л.д.66,т.2).

Управление обратилось в арбитражный суд 14.12.2016, что подтверждается оттиском печати суда о поступлении искового заявления (т.1, л.д. 4), таким образом, суд вправе удовлетворить требования Управления не более чем за последние три года, начиная с 14.12.2013. Требование о взыскании задолженности, начисленной с 19.03.2012 по 13.12.2013, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Исковые требования подлежат удовлетворению за период с 14.12.2013 по 13.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанную стоимость одного квадратного метра площади земельного участка (2013,2014,2015,2016 гг), учитывая площадь земельного участка, относимую к оплате за использование Обществом, принимая во внимание период взыскания спорной суммы неосновательного обогащения (с 14.12.2013 по 13.04.2016), пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества 42068,68р.

Суд первой инстанции, взыскивая с Общества неосновательное обогащение, удовлетворил исковые требования в части 74078,86р. Однако в резолютивной части решения не разрешен вопрос о сумме в оставшейся части требований Управления.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Общества о частичной оплате суммы иска и государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие это обстоятельство. В случае оплаты Обществом самостоятельно полностью или в части суммы иска или государственной пошлины в рамках настоящего дела, уплаченные суммы должны учитываться при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеназванные обстоятельства дела, решение суда от 12.03.2019 (с учетом определения от 12.03.2019 об исправлении опечатки) надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Управления 42068,68р неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 13.04.2016. В остальной части исковых требований отказать.

Поскольку исковые требования Управления удовлетворены в части, а в остальной части требований отказано, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 1448р за рассмотрение дела в первой инстанции и 1704р за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 по делу N А63-16102/2016 с учетом определения от 12.03.2019 об исправлении опечатки, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Реконструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651016120) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462) 42068,68р неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 13.04.2016. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Реконструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651016120) в доход федерального бюджета 1448р государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 1704р за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов