Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-484/18 по делу N А63-15939/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-15939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626) - Кочкина С.Г. (доверенность от 19.02.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Бачмановой О.Ю. (доверенность от 20.02.2018) и Мырадова А.А. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-15939/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 14.12.2015 N 85 в части начисления 20 428 760 рублей НДС, 2 916 907 рублей штрафа и 10 358 810 рублей 99 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ХимАгро", ООО "Альянс", ООО "СТПК" и ООО "Агат" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе налоговой проверки инспекция допустила существенные процессуальные нарушения, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Обстоятельства, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, сами по себе не являются основаниями для отказа обществу в праве на налоговый вычет. Суды незаконно рассмотрели дело в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его следующим.

Представитель общества не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 21.02.2018 на 16 часов 30 минут, поскольку занят в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, назначенном на то же время. Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является принятие Промышленным судом г. Ставрополя приговора о признании виновным директора общества Ефимова К.И. в совершении преступления по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и удовлетворении гражданского иска о взыскании с Ефимова К.И. 36 613 489 рублей 39 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе его виновными действиями.

Представители инспекции возражали против ходатайства общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 21.02.2018 на 16 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы инспекции - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества опубликовано 01.02.2018; из почтового уведомления N 47843 видно, что определение суда от 31.01.2018 общество получило 10.02.2018, что свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.02.2018. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 21.02.2018 на 16 часов 30 минут, явился представитель общества Кочкин С.Г. (по доверенности от 19.02.2018).

Такое основание как обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет безусловное отложение рассмотрения кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает названные обществом причины для отложения судебного заседания неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представители инспекции возражали против ходатайства общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены такие полномочия как оценка доказательств, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могли быть ими оценены и исследованы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составила акт от 21.09.2015 N 85 и приняла решение от 14.12.2015 N 85 о начислении 36 082 531 рубля налогов, 2 963 992 рублей пеней и 12 130 640 рублей штрафов.

Решением управления от 18.03.2016 N 07-20/004685 решение инспекции от 14.12.2015 N 85 признано недействительным в части начисления 15 591 371 рубля НДС и 5 248 308 рублей 40 копеек пени; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.12.2015 N 85 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о законности принятого инспекцией решения.

Суды установили, что основанием для начисления 20 428 760 рублей НДС, 2 916 907 рублей штрафа и 10 358 810 рублей 99 копеек пени послужил вывод инспекции об участи общества в формальном документообороте с ООО "ХимАгро", ООО "Альянс", ООО "СТПК" и ООО "Агат" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными доводы инспекции о неосуществлении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ХимАгро" и ООО "СТПК", установив, что учредителями данных юридических лиц является Фролов С.В., подтвердивший в ходе допроса факт регистрации ООО "ХимАгро" и ООО "СТПК" по просьбе Ефимова К.И. (учредитель общества), отрицавший участие в деятельности этих организаций, а также осуществление этими организациями хозяйственной деятельности в силу отсутствия у них основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.

Суды учли и те обстоятельства, что адрес регистрации ООО "ХимАгро" совпадает с адресом регистрации общества; организация не подает налоговую отчетность; документы по взаимоотношениям с обществом не представило; среднесписочная численность - 2 сотрудника; с 20.04.2015 мигрировало в г. Москву и переоформлено на "массового" учредителя - Константинова В.А.

Адрес регистрации ООО "СТПК" также совпадает с адресом регистрации общества; организация не является плательщиком НДС, применяет УСН и подает налоговые декларации с "нулевыми" показателями; сведения о наличии основных и транспортных средств, расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и др.) отсутствуют; среднесписочная численность - 1 сотрудник.

Как пояснила сотрудница общества Садовничая А.В., директор общества Ефимов К.И. предложил ей за вознаграждение в виде увеличения ее должностного оклада менеджера занять во вновь созданном ООО "ХимАгро" должность директора. Садовничая А.В. оказала предложенную услугу, представила в ОАО "Банк "Авангард"" подготовленные юристом общества документы ООО "ХимАгро", получила в банке ключ "банк-клиент" и передала его Ефимову К.И.; впоследствии подписывала финансовые и бухгалтерские документы ООО "ХимАгро", не вникая в их содержание и не осуществляя деятельность от имени этой организации.

Со слов учредителя и руководителя ООО "СТПК" Фролова С.В., в 2011 году он по просьбе своего родственника Добровольского А.В. (которого, в свою очередь, о соответствующей услуге просил директор общества Ефимов К.И.) подписал регистрационные документы ООО "СТПК", однако от имени данной организации не осуществлял деятельность ни в качестве руководителя, ни в качестве сотрудника, а лишь несколько раз встречался с Ефимовым К.И. для подписания документов о поставке от ООО "СТПК" обществу продукции, хотя фактически поставка не осуществлялась.

Суды установили, что между обществом и ООО "Агат" заключен договор подряда на выполнение таких работ как кладка армированных стен и перегородок, устройство подстилающих слоев, укладка плит перекрытий и межколонных покрытий, приготовление легкого бетона, приготовление тяжелых кладочных растворов цементно-известковых, монтаж и демонтаж объемно-переставной опалубки, прокладка трубопроводов, устройство перемычек, устройство поясов в опалубке, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, устройство ленточных фундаментов, монтаж ограждающих конструкций, резка стального профилированного настила.

При этом ООО "Агат" не имеет квалифицированных трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, необходимых для выполнения строительных и монтажных работ; доля налоговых вычетов в представленных в инспекцию налоговых декларациях составляет 99%; 10.02.2012 организация ликвидирована путем присоединения к ООО "Раритет". Учредитель ООО "Агат" Рогачев Р.М. и руководитель Загорнова Ю.В. подтвердили, что занимались регистрацией юридических лиц на свое имя за вознаграждение, и не участвовали в хозяйственной деятельности учреждаемых организаций, в т. ч. ООО "Агат".

В отношении ООО "Альянс" установлено, что организация зарегистрирована 13.02.2012 незадолго до заключения первого договора с обществом (28.11.2012) и ликвидирована путем присоединения к ООО "Элит СТ" 17.04.2013 вскоре после подписания последнего договора с обществом (11.01.2013); сведения о наличии основных и транспортных средств, а также расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и др.) отсутствуют; доля налоговых вычетов в представленных в инспекцию декларациях составляет 99%; руководитель организации Ярощук О.В. отрицает участие в хозяйственной деятельности организации.

Данную совокупность обстоятельств, не опровергнутых обществом документально, суды оценили как свидетельствующую об отсутствии у контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, участии общества в формальном документообороте с ООО "ХимАгро", ООО "Альянс", ООО "СТПК" и ООО "Агат" (фактически не осуществляющими предпринимательскую деятельность) в отсутствие реальных хозяйственных операций и номинально используемых обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Представленные обществом в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "ХимАгро", ООО "Альянс", ООО "СТПК" и ООО "Агат" договоры, накладные, счета-фактуры и другие документы суды оценили как содержащие недостоверные сведения и препятствующие реализации обществом права на возмещение НДС из бюджета.

Доказательства нарушения судами правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о законности решения инспекции от 14.12.2015 N 85 в части начисления 20 428 760 рублей НДС, 2 916 907 рублей штрафа и 10 358 810 рублей 99 копеек пени.

Довод подателя жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, не является основанием отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А63-15939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева