Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-11406/17 по делу N А63-10244/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А63-10244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Болдыревой А.А. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Босенко Н.В. (доверенность от 07.06.2017), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации г. Невинномысска - Босенко Н.В. (доверенность от 07.06.2017), рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В) по делу N А63-10244/2017, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) о взыскании 730 608 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2017 и 115 980 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу предприятия взыскано 730 608 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 115 980 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что у комитета отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей по договорам аренды, так как помещения, переданные в аренду предприятию, находились в федеральной собственности; данный факт установлен вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны комитету с момента вступления в законную силу решения суда (26.04.2017). До указанной даты комитет не может быть признан недобросовестным арендодателем. Иск арендатора о возврате арендных платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Предприятие не является собственником спорных помещений. Суды неправомерно взыскали с комитета расходы по уплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

В кассационное жалобе, поданной администрацией в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебный акт принят о права и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (муниципального образования г. Невинномысска в лице уполномоченного органа - администрации). Судебные акты приняты без учета мнений всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель комитета и администрации поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель предприятия возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и заявителя жалобы по правилам статьи 42 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отделение почтовой связи N 13 Невинномысского почтамта Управления Федеральной Почтовой Службы Ставропольского края - филиала предприятия расположено в нежилых помещениях N 50 - 59 общей площадью 177,9 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20.

Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности.

На основании распоряжения комитета нежилые помещения переданы в аренду предприятию по договорам аренд от 01.01.1994 N 22, от 01.01.1995 N 22/2, от 01.07.1997 N 34, от 01.04.2004 N 24 для размещения городского узла почтовой связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 по делу N А63-8334/2016 на указанные помещения признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения. Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что объекты недвижимого имущества являлись имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и отделение почтовой связи размещается в данных помещениях по настоящее время.

Предприятие, полагая, что комитет в отсутствии правовых оснований получал от истца арендные платежи, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А63-8334/2016, суды пришли к выводу о том, что комитет не имел права распоряжаться спорным имуществом. Заключив, что комитет превысил свои полномочия и незаконно распорядился имуществом федерального уровня собственности, суды признали договоры и дополнительные соглашения к ним недействительными сделками. Ввиду ничтожности заключенных сделок на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 по делу N А63-8334/2016 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения.

В пункте 3 статьи 214 и пункте 1 статьи 125 Кодекса установлено, что права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды при рассмотрении дела не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорного помещения, в лице уполномоченного территориального органа, применительно к изложенным правовым положениям и разъяснениям.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 данной статьи.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимые обстоятельства и не применили при разрешении настоящего спора соответствующие положения законов.

При таких обстоятельствах решение от 16.08.2017 и апелляционное постановление от 27.11.2017 не могут быть признаны законным, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, сформировать надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, установить лицо уполномоченное представлять интересы муниципального образования по заявленным требованиям, дать правовую оценку всем доводам участников спора, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А63-10244/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин