Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-389/18 по делу N А53-10467/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А53-10467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Диденко Юрия Николаевича и его представителя Пеньковой Н.В. (доверенность от 31.08.2017), индивидуального предпринимателя Букаева Романа Викторовича (ИНН 614804575880) - Шибалкина И.В. (доверенность от 16.06.2017), от третьих лиц: Генералова Бориса Валентиновича - Гудкова Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), Леонова Георгия Пантелеевича, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Диденко Юрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-10467/2017, установил следующее.

Диденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Леонову Г.П., ООО "Тендер-Дон" и ИП Букаеву Р.В. с требованиями о признании торгов N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур"" (далее - общество), а именно - нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв. м и земельного участка площадью 824 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генералов Б.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Бутенко З.П.) в иске отказано.

Определением от 17.08.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указал, что необходимо считать истцом по делу общество, а Диденко Ю.Н. - представителем общества.

Определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований к арбитражному управляющему Леонову Г.П., производство по делу в соответствующей части прекратил. Апелляционный суд принял уточненные исковые требования, привлек арбитражного управляющего Леонова Г.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно уточненным исковым требованиям, общество в лице Диденко Ю.Н. как представителя, просит следующее:

- признать торги N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего обществу, а именно - нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв. м и земельного участка площадью 824 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2 недействительными;

- признать недействительным договор, заключенный с ИП Букаевым Р.В. по итогам торгов N 220217/19254799/01 по продаже спорного имущества;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Букаева Р.В. возвратить обществу спорное имущество и возложения обязанности на общество возвратить ИП Букаеву Р.В. денежные средства, полученные в связи с заключением договора по итогам торгов N 220217/19254799/01.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 решение суда от 13.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе Диденко Ю.Н. просит отменить постановление от 02.11.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры проведения торгов и действительности заключенного договора по итогам торгов подлежат применению нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Договор купли-продажи спорного имущества заключен не по рыночной цене. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. Ликвидатор самостоятельно произвел уменьшение цены объекта на сумму НДС. Реализуемое имущество находится в городе Азове, потенциальные покупатели и собственники соседних земельных участком находятся также в городе Азове, однако извещение о проведении торгов в периодических печатных изданиях, распространяемых на территории города Азова не публиковалось. Суд не принял во внимание, что "Новая таганрогская газета" в свободную реализацию не поступает, периодичность печати составляет 1 раз в месяц. Таким образом, публикация извещения о торгах не обеспечила информированность широкого круга потенциальных заинтересованных покупателей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Сазанова С.П. Торги проведены ранее составления ликвидатором ликвидационного баланса, без утверждения его органом, принявшим решение о ликвидации общества. Выручка от реализации имущества не отражена в промежуточном ликвидационном балансе. Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу дополнительное соглашение от 11.09.2017 к договору купли-продажи от 03.04.2017 N 1, которым внесены изменения в существенное условие договора о стоимости имущества путем исключения суммы НДС. Подтверждения государственной регистрации названного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу ответчик и третье лицо просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Генералов Б.В. и Диденко Ю.Н. являются участниками общества, владеющими по 50% долей уставного капитала каждый.

Общество создано в 2002 году, основным видом деятельности общества являлось производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления).

В рамках дела N А53-11452/2016 Диденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу и Генералову Б.В. о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества - Диденко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11452/2016 иск удовлетворен, суд ликвидировал общество и возложил обязанность по ликвидации на Диденко Ю.Н. Суд обязал Диденко Ю.Н. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд Ростовской области, утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Решение суда мотивировано тем, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений и не установили альтернативных механизмов нормального функционирования и управления обществом, что сделало невозможным достижение целей, ради которых оно создано. Суд констатировал наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50%), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, поэтому пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по делу N А53-11452/2016 решение от 28.07.2016 изменено, в части возложения обязанностей ликвидатора на Диденко Ю.Н. Суд апелляционной инстанции возложил обязанность по ликвидации общества на арбитражного управляющего Леонова Г.П., обязав его в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

В ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий общества Леонов Г.П. разместил на 4 странице печатного издания "Новая Таганрогская газета" N 1 (571) от 22.02.2017, извещение о проведении торгов.

В названном извещении указаны дата и время проведения аукциона - 30.03.2017 в 12 часов 00 минут; место проведения торгов - электронная площадка в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru/Com номер извещения SBR014-1702200003.1; место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов - с победителем в день проведения торгов подписывается протокол о результатах торгов; дата подведения итогов - 31.03.2017; лот N 1 открытого аукциона в электронной форме - право на заключение договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 276,7 кв. м, этажность - 1, стены - кирпич, отапливаемое, без чердака, с подвалом и земельного участка на котором расположено здание общей площадью 824 кв. м., кадастровый номер: 61:45:0000291:1509. категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складов, местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная 2; сведения о собственнике имущества - общество; начальная цена лота - 2 360 597 рублей, в том числе земельного участка 596 840 рублей, шаг торгов на повышение - 11 803 рубля.

Организатором являлся ООО "Тендер-Дон". Задаток установлен в размере 70% от начальной стоимости лота.

Факт размещения соответствующей информации на названном сайте проверен и подтвержден апелляционным судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Согласно протоколу N 2 об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества принадлежащего обществу, который составлен по итогам проведенного аукциона, в установленные извещением сроки подачи заявок на участие в аукционе с 20.02.2017 по 27.03.2017 в адрес организатора аукциона поступила одна заявка, поданная Букаевым Р.В., который и был допущен к участию в аукционе в качестве единственного участника.

03 апреля 2017 года с победителем аукциона Букаевым Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи от 03.04.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 15.05.2017, нежилое здание с кадастровым номером: 61:45:0000291:1509, а также земли населенных пунктов - для эксплуатации складов, местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 2, право собственности зарегистрировано за Букаевым Р. В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка их проведения, а именно не опубликовано надлежащим образом сообщение о продаже имущества должника, сообщение о результатах проведения торгов. Организатор торгов, разместил информацию в периодическом печатном издании "Новая Таганрогская газета" N 1 (571) от 22.02.2017, тогда как размещение в малоизвестных печатных изданиях, имеющих узкий круг распространения, нецелевую аудиторию, нерегулярные сроки издания, не обеспечивает доступ к данной информации широкого круга лиц.

Как указывает истец, поскольку информация о торгах опубликована в печатном издании г. Таганрога, а объект торгов находится в г. Азове, данное обстоятельство не позволило всем заинтересованным покупателям узнать о предстоящих торгах. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах принял участие только один покупатель.

Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы истца как учредителя общества и кредиторов общества, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Истец также указывает, что организатор торгов самовольно и безосновательно установил размер задатка в размере 70% от начальной цены.

Кроме того, организатором торгов доведена ненадлежащая информация о планируемых торгах в извещении, в частности в неверном указании данных о реализуемом имуществе, (неверно указана общая площадь нежилого здания - в извещении о проведении торгов указано здание общей площадью 276,7 кв. м, в то время как верной площадью является 271 кв. м).

Истец также указывает, что продажа недвижимого имущества осуществлялась одним лотом, включающим в себя земельный участок и здание, без разделения стоимости между данными различными объектами недвижимости, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку фактическое владение имуществом сохранено Генераловым Б.В., Диденко Ю.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 8 статьи 63 Кодекса при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-11452/2016, суды установили, что между учредителями общества имелся длительный корпоративный конфликт, о чем Диденко Ю.Н. заявил при обращении в суд с требованием о ликвидации общества. Таким образом, заключение договора реализации недвижимого имущества с организатором аукциона ликвидатором Леоновым Г.П., в отсутствие предложения участникам общества приобрести имущество, не является нарушением части 8 статьи 63 Кодекса и соответственно прав Диденко Ю.Н.

Согласно части 3 статьи 63 Кодекса, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор (ликвидационная комиссия) осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, в случае ликвидации общества, ликвидатор является тем органом, который специально уполномочен законом на проведение торгов (в том числе в целях исполнения соответствующих судебных актов) и который в интересах кредиторов должника без каких-либо дополнительных условий обязан реализовывать имущество должника в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок распределения оставшегося имущества ликвидированного юридического лица, предусмотрен положениями пункта 7 статьи 63 Кодекса, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По смыслу названных норм, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидатором между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества между его участниками.

Следовательно, участники общества имеют экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества осталось имущество, подлежащее передаче учредителям (участникам), в связи с чем для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные положениями статей 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Кодекса).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 449.1 Кодекса).

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 информационного письма N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 448 Кодекса извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Кодекса не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", специально предназначенном для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Кодекса).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о проведении торгов размещена 22.02.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru (номер лота 19254799/01) и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство http://fssprus.ru/torgi/ (номер лота 19254799/01). Сведения о проведении торгов также размещены в свободном доступе в сети интернет, на электронной торговой площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ". Оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ". Адрес электронной торговой площадки - http://utp.sberbank-ast.ru. Номер извещения SBR014-1702200003. Указанная электронная площадка является широко известной. Извещение о проведении торгов 30.03.2017 также размещено на 4 странице печатного издания "Новая Таганрогская газета" N 1 (571) от 22.02.2017, (более чем за 30 дней до проведения торгов) и содержит исчерпывающую информацию об аукционе. Указанное печатное издание имеет тираж более 10 тыс. экземпляров. Тираж газеты от 22.02.2017 распространялся только в пределах города Таганрога. Аналогичную информацию предоставил Диденко Ю.Н.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку закон не устанавливает требований к способу раскрытия информации о проведении торгов за исключением требований к ее раскрытию на вышеуказанных сайтах в определенных случаях, и не устанавливает требований о размещении информации именно в газете либо ином печатном издании, в связи с чем для проверки доводов истца суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.

Учитывая, что информация об оспариваемых торгах доведена способом соответствующим современному уровню развития информационных технологий на самых известных в стране специализированных сайтах и обеспечила информирование потенциально заинтересованных лиц не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность по размещению информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

Отклоняя доводы Диденко Ю.Н. относительно цены реализации спорного имущества, апелляционный суд руководствовался следующим.

В материалы дела представлен отчет N 27-12-16, заказчиком которого является общество, исполнителем - ООО "АНТ Консалт", дата проведения оценки - 22.12.2016, дата составления отчета - 16.01.2017. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание и земельный участок) определена в размере 4 721 194 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки определена в размере 2 360 597 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, закон прямо предусматривает продажу объектов по ликвидационной стоимости, установление которой связано с наличием ограниченных сроков реализации.

Поскольку, срок завершения процедуры ликвидации общества судом установлен в пределах 6 месяцев, у ликвидатора имелся достаточно короткий срок на реализацию имущества.

Довод истца о занижении суммы вырученных с продажи денежных средств ввиду уплаты НДС также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.09.2018 общество и ИП Букаев Р.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 N 1 о корректировке формулировки о стоимости продаваемого имущества, согласно условиям которого, пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 изложен в следующей редакции: "По итогам состоявшихся торгов и подписанного протокола об итогах торгов от 29.03.2017, цена объекта недвижимости составляет 2 360 597 рублей, в том числе стоимость земельного участка 596 840 рублей, НДС не облагается" (пункт 1 дополнительного соглашения).

В связи с заключением названного дополнительного соглашения и изменением стоимости реализуемого объекта, ликвидатор общества подал в налоговую службу уточненную налоговую декларацию по НДС и заявление о возмещении излишне уплаченного налога.

Утверждение Диденко Ю.Н. о том, что организатор торгов самовольно и безосновательно установил размер задатка в размере 70% от начальной цены, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не регламентирован размер задатка при проведении торгов по реализации имущества ликвидируемого общества. Организатор торгов в праве на свое усмотрение определить размер задатка.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что продажа недвижимого имущества осуществлялась одним лотом, включающим в себя земельный участок и нежилое здание, без разделения стоимости между данными различными объектами недвижимости, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Отклоняя довод истца о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что основной результат договора купли-продажи - прекращение права собственности на товар у продавца и возникновение такового у покупателя, достигнута, соответствующее юридическое оформление, включая государственную регистрацию произведено.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенных нарушений порядка проведения торгов и мнимый характер заключенного договора, которые бы свидетельствовали о недействительности торгов и договора купли-продажи, в связи чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется отчет от 16.01.2017 N 27-12-16, выполненный ООО "АНТ Консалт" по заказу общества, об определении рыночной стоимости спорного имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, истцом не оспорены. Оснований для признания указанного отчета недействительным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службе N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур"", до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, обеспечительные меры прекращают свое действие.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А53-10467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько