Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 308-ЭС18-4021 по делу N А53-10467/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 308-ЭС18-4021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" в лице участника Диденко Юрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А53-10467/2017, установил:

Диденко Юрий Николаевич (далее - Диденко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу (далее - арбитражный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон", индивидуальному предпринимателю Букаеву Роману Викторовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее - Общество), а именно: нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв. м и земельного участка площадью 824 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генералов Борис Валентинович (далее - Генералов Б.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на необходимость считать истцом по настоящему делу Общество, а Диденко Ю.Н. - представителем Общества.

Определением от 07.09.2017 апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований к арбитражному управляющему и прекратил производство по делу в этой части; привлек арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принял уточнение иска, согласно которому Общество в лице участника Диденко Ю.Н. просило признать недействительными торги N 220217/19254799/01 по продаже имущества, принадлежащего Обществу, а именно: нежилого здания склада без рампы площадью 271 кв. м и земельного участка площадью 824 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000291:1509, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2; признать недействительным договор, заключенный с Предпринимателем по итогам торгов N 220217/19254799/01 по продаже спорного имущества; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Предпринимателя возвратить Обществу спорное имущество и возложения обязанности на Общество возвратить Предпринимателю денежные средства, полученные в связи с заключением договора по итогам торгов N 220217/19254799/01.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2018 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 02.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество в лице участника Диденко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального и материального права, просит отменить постановления от 02.11.2017, от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Диденко Ю.Н. и Генералов Б.В. являются участниками Общества, владеющими по 50% долей уставного капитала каждый.

В рамках дела N А53-11452/2016 Диденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу и Генералову Б.В. о ликвидации Общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества - Диденко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по вышеназванному делу иск удовлетворен, суд ликвидировал Общество и возложил обязанность по ликвидации на Диденко Ю.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-11452/2016 решение от 28.07.2016 изменено в части возложения обязанностей ликвидатора на Диденко Ю.Н. Суд апелляционной инстанции возложил обязанность по ликвидации Общества на арбитражного управляющего, обязав его в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

В ходе исполнения обязанностей по ликвидации арбитражным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества Общества, по результатам которых Предприниматель признан победителем, с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-11452/2016, руководствуясь положениями статей 63, 168, 170, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец не доказал существенных нарушений порядка проведения торгов и мнимый характер заключенного договора купли-продажи, которые бы свидетельствовали о недействительности торгов и договора, с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с тем, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" в лице участника Диденко Юрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" в лице участника Диденко Юрия Николаевича в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова