Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-11206/17 по делу N А53-7646/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А53-7646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ИНН 6165149966, ОГРН 1086165005321) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-7646/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - компания) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с компании:

- задолженность по арендной плате за период с 12.11.2015 по 10.05.2016 в размере 271 516 рублей;

- задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 25 тыс. рублей;

- упущенную выгоду в размере арендной платы за период с 10.05.2016 по 29.08.2017 в размере 2 540 888 рублей;

- стоимость утраченного строительного оборудования в размере 1 870 090 рублей 04 копеек (уточненные требования).

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением компанией условий договора аренды оборудования от 10.11.2015 N 24-11 (обязательств по внесению арендной платы и возврату имущества после прекращения между сторонами арендных отношений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 926 200 рублей задолженности, 1 870 090 рублей 04 копейки стоимости утраченного оборудования, 1 852 399 рублей 01 копейка упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 45 956 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 581 рубль государственной пошлины.

Суды установили, что 10.11.2015 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 24-11 аренды строительного оборудования, которое будет использоваться арендатором для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор заключен сторонами сроком на 6 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования. Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон. Стороны 11.11.2015 заключили дополнительное соглашение к договору о разовом выполнении арендодателем погрузочно-разгрузочных работ, за которые арендатор уплачивает 5 тыс. рублей, в том числе НДС (18%). Стороны 16.11.2015 заключили дополнительное соглашение к договору о разовом выполнении арендодателем погрузочно-разгрузочных работ (16 и ноября 2015 года), за которые арендатор уплачивает 20 тыс. рублей, в том числе НДС (18%). Арендодатель передал арендатору строительное оборудование и выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается спецификациями от 10.11.2015 N 1 и от 10.11.2015 N 2, актами приема-передачи, актами выполненных работ (услуг) от 11.11.2015 N 51 и от 11.12.2015 N 00000062. Арендатором произведена частичная оплата по договору на общую сумму 700 тыс. рублей. По истечении срока аренды возврат строительного оборудования не производился, арендатор продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Сторонами 12.09.2016 выявлено отсутствие строительного оборудования по месту его нахождения (на строительной площадке третьего лица). По заявлению компании правоохранительными органами возбуждено уголовное дело N 2016009032 по факту хищения имущества. Строительное оборудование до настоящего времени не найдено, виновные в хищении лица не установлены. Постановлением следователя СО МО МВД России "Азовский" от 01.12.2016 компания признана потерпевшим по уголовному делу N 2016009032. В постановлении указано, что в период с мая 2016 по 12.09.2016 неустановленное лицо на территории строительного объекта похитило принадлежащее компании имущество на общую сумму 1 923 410 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России "Азовский" от 01.12.2016 компания признана гражданским истцом по уголовному делу N 2016009032, материальный ущерб составил 1 998 248 рублей. Арендодатель 05.12.2016 направил арендатору уведомление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса с требованиями погасить задолженность по арендной плате, вернуть строительное оборудование либо оплатить его стоимость. До настоящего времени имущество не возвращено, его стоимость обществу не компенсирована, задолженность по арендной плате и разовые погрузочно-разгрузочные работы не погашена. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 4 707 494 рублей 04 копеек по договору от 10.11.2015 N 24-11. Расчет арендной платы произведен с 12.11.2015 (дата передачи имущества арендатору) до 10.05.2016 (окончание шестимесячного срока аренды по договору). Упущенная выгода рассчитана за период с 10.05.2016 и по 29.08.2017 в размере арендной платы по договору. Обществом учтены платежи компании по договору в общей сумме 700 тыс. рублей, а также снижен размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях, на сумму амортизации, до 1 870 090 рублей 04 копеек. Суды при разрешении спора исходили из того, что требование общества о взыскании с компании задолженности по договору заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в размере 926 200 рублей. Истцом доказана стоимость утраченного имущества, противоправность действий контрагента и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. Судебные инстанции признали доказанным факт выбытия переданного компании строительного оборудования из его временного владения и пользования, которое не возвращено обществу. Размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут. С учетом статей 15 и 393 Гражданского кодекса, суды удовлетворили требования общества о взыскании с компании 1 870 090 рублей 04 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества (с учетом его естественного износа) и о взыскании 1 852 399 рублей 01 копейки упущенной выгоды с 12.09.2016 и по 29.08.2017 (в размере арендной платы по договору). Довод компании о документальной неподтвержденности неполучения в спорный период арендной платы за строительное оборудование признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку установлена полная утрата переданного в аренду имущества, находившегося у ответчика. Оснований предполагать, что истец при этом мог получать плату за его использование в этот период от иных лиц, не имеется. Довод компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора также отклонен. Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, вернуть оборудование, в ходе судебного разбирательства была установлена утрата оборудования, в связи с чем истцом уточнялись заявленные требования. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание арендной платы и возмещение убытков, причиненных невозвратом строительного оборудования, принадлежащего иному лицу, и переданного обществу по договору безвозмездного пользования. Апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Доказательств того, что в настоящее время инициированы иски о взыскании убытков за утраченное строительное оборудование и невозможность его передачу в аренду иными лицами помимо истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Строительное оборудование принадлежит на праве собственности физическому лицу (Горяиновой М.Т.). В подтверждение права владения и в свою очередь возникновения у истца права титульного владельца (не собственника, а ссудополучателя) общество предоставило договор безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2015, согласно которому Горяинова М.Т. (учредитель истца) передает в безвозмездное пользование обществу спорное строительное оборудование. Таким образом, имеет место предъявление исковых требований лицом, не являющимся собственником имущества и не обладающим правом на взыскание его стоимости, а также возмещение убытков. Из договора ссуды от 01.07.2015 не следует право общества на обращение (в интересах собственника имущества) с соответствующими исками. Доказательств совершенной уступки права собственности или иного законного (либо договорного) основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца (у которого есть только право пользования по договору ссуды) суду не предоставлено. Нормами Гражданского кодекса, в том числе, и регулирующими правоотношения, возникающие по договору перевозки пассажира и багажа, не предусмотрено право лица, не являющегося собственником имущества, требовать возмещения причиненных убытков собственнику в связи с утратой или повреждением этого имущества, в свою пользу. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Такое лицо должно подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Для обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес общества. Спорное строительное оборудование выбыло из владения компании по вине третьих лиц, устанавливаемых в настоящий момент в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждает невозможность извлечения прибыли посредством последующей сдачи строительного оборудования в аренду иным лицам. Утрата имущества произошла по вине третьих лиц, истец не мог планировать извлечение прибыли, поскольку знал о краже оборудования. При этом ответчик не совершал действий, которые могли привести к упущенной выгоде и не явились препятствием к ее возникновению.

Общество в отзыве указало, что с письменным текстом кассационной жалобы не ознакомлено, так как ее не получало. Истец полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса и обстоятельства, установленные судами по делу, общество указало на то, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования, заявленные к компании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.11.2015 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 24-11 аренды строительного оборудования. По условиям договора переданное арендатору оборудование будет использоваться последним для выполнения строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с уставной деятельностью и назначением оборудования. Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, ежемесячная арендная плата указаны в перечне (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком на 6 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования. Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон.

11 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о разовом выполнении арендодателем погрузочно-разгрузочных работ, которые оплачиваются арендатором в размере 5 тыс. рублей, в том числе НДС (18%).

16 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о разовом выполнении арендодателем погрузочно-разгрузочных работ (16 и 17 ноября 2016 года), которые оплачиваются арендатором в размере 25 тыс. рублей, в том числе НДС (18%).

Судами установлено, что общество передало компании строительное оборудование и выполнило погрузочно-разгрузочные работы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела спецификациями от 10.11.2015 N 1 и от 10.11.2015 N 2, актами приема-передачи, актами выполненных работ (услуг) от 11.11.2015 N 51 (на сумму 5 тыс. рублей) и от 11.12.2015 N 00000062 (на сумму 20 тыс. рублей).

Общество не оспаривает, что компанией произведена частичная оплата по договору аренды на общую сумму 700 тыс. рублей.

По истечении срока аренды возврат арендованного строительного оборудования компанией произведен не был, арендатор продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны общества (арендодателя).

12 сентября 2016 года сторонами было выявлено отсутствие строительного оборудования по месту его нахождения.

По заявлению компании правоохранительными органами возбуждено уголовное дело N 2016009032 по факту хищения имущества. Строительное оборудование до настоящего времени не найдено, виновные в хищении лица не установлены. Постановлением следователя СО МО МВД России "Азовский" от 01.12.2016 компания признана потерпевшим по уголовному делу N 2016009032. В постановлении указано, что в период с мая 2016 по 12.09.2016 неустановленное лицо на территории строительного объекта похитило принадлежащее компании имущество на общую сумму 1 923 410 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России "Азовский" от 01.12.2016 компания признана гражданским истцом по уголовному делу N 2016009032, материальный ущерб составил 1 998 248 рублей.

05 декабря 2016 года общество направило арендатору уведомление N 47-12 об отказе от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), потребовав погасить задолженность по арендной плате, вернуть арендодателю строительное оборудование либо оплатить его стоимость.

До настоящего времени строительное оборудование компанией не возвращено, его стоимость обществу не компенсирована, задолженность по арендной плате и за погрузочно-разгрузочные работы ответчиком не погашена.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании 4 707 494 рублей 04 копеек по договору аренды от 10.11.2015 N 24-11. Расчет арендной платы произведен истцом с 12.11.2015 (дата передачи имущества арендатору) до 10.05.2016 (окончание шестимесячного срока аренды по договору). Упущенная выгода рассчитана за период с 10.05.2016 и по 29.08.2017 в размере арендной платы по договору. Обществом учтены платежи компании по договору в общей сумме 700 тыс. рублей, а также снижен размер стоимости утраченного оборудования, указанной в спецификациях, на сумму его амортизации, до 1 870 090 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договор аренды оборудования от 10.11.2015 N 24-11, возобновленный на неопределенный срок после окончания его действия, прекращен в связи с отказом арендодателя от договора (уведомление общества от 05.12.2016 N 47-12). Проверив расчет исковых требований, судебные инстанции признали его выполненным методологически неверно. Судами произведен перерасчет задолженности компании по арендной плате за период с 12.11.2015 по 11.09.2016 (до установленной даты утраты оборудования), ее размер составил 901 200 рублей (с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 700 тыс. рублей). Задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 25 тыс. рублей ответчиком признается. Стоимость невозвращенного строительного оборудования (с учетом его естественного износа) составила 1 870 090 рублей 04 копейки. Размер упущенной выгоды общества за период с 12.09.2016 по 29.08.2017, представляющей собой доход (в виде арендной платы), неполученный истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составил 1 852 399 рублей 01 копейку.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы компании об отсутствии у общества, не являющегося собственником строительного оборудования, права (полномочий) на передачу имущества в аренду, а также на взыскание с ответчика его стоимости, а также убытков, проверялся судами и был отклонен. Податель жалобы не учитывает, что заявленные обществом в рамках рассматриваемого спора требования, являются требованиями стороны (кредитора) в обязательстве, права которого нарушены компанией (должником). Такие требования не связаны с правом собственности истца на переданное ответчику оборудование, право общества требовать возврата вещи, взыскания его стоимости и возмещения иных убытков (включая упущенную выгоду) основано на положениях статей 15, 393 и 622 Гражданского кодекса.

Иные доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.11.2017 N 2820).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А53-7646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин