Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2018 г. N Ф08-805/18 по делу N А32-26768/2017

г. Краснодар

02 марта 2018 г.

Дело N А32-26768/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-26768/2017 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес-Инвест" (далее - общество) о взыскании 116 421 рубля 42 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2017 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление. По мнению заявителя, поскольку просрочка в передаче квартиры возникла в то время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, заявленная неустойка должна исчисляться по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика добровольно выполнить денежные требования возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований. Общество добровольно не выполнило требования кредитора, поэтому у предпринимателя возникло право на взыскание штрафной неустойки. Вывод о том, что к истцу перешло право только на взыскание неустойки, не соответствуют закону и сложившейся судебной практике. Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Предприниматель не указал в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым предприниматель не согласен с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-26768/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев