Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-1462/18 по делу N А32-49061/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 г.

Дело N А32-49061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресурс" (ИНН 2308113794), заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, третьего лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-49061/2017 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 N 23088/17/2238180 и 23088/17/2238609.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (судья Дуб С.Н.) заявление возвращено обществу ввиду отсутствия доказательств направления копии заявления Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России (далее - центр).

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 определение от 08.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительные производства прекращены. Производство по взысканию исполнительского сбора представляет собой правоотношение, возникающие между должником и уполномоченным лицом службы судебных приставов, поэтому требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления копии заявления центру незаконно.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что заявление возвращено обществу в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника (стороны исполнительного производства).

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне исполнительного производства (взыскателю) и судебному приставу-исполнителю.

Это явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений.

Доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств лицу, являющемуся другой стороной исполнительного производства (центру), как того требуют положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, что не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Тот факт, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии такого заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 вынесено в рамках основного исполнительного производства, до его окончания.

Таким образом, спорные правоотношения возникли на стадии исполнительного производства, стороной которого (взыскателем) является центр. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность общества направить этому лицу копию заявления.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11, от 11.04.2012 N ВАС-3186/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу N А32-17950/2014).

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда от 08.12.2017 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-49061/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько