Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-274/18 по делу N А63-5858/2016

г. Краснодар

05 марта 2018 г.

Дело N А63-5858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" (ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874) - Стацуры М.В. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, администрации Красноключевского сельсовета Благодарненского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Районное земельное бюро", муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12", лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-5858/2016, установил следующее.

ЗАО "Каменнобалковское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), администрации Красноключевского сельсовета Благодарненского района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Районное земельное бюро", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" со следующими требованиями:

- признать наложение границ земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 на границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:274 технической и кадастровой ошибками;

- возложить обязанность исправить ошибки путем признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:13:050201:3 (ранее 26:13:050106:0002) не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащими уточнению.

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (далее - экспертное учреждение) взыскано 270 670 рублей 37 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. Судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертов мотивированы тем, что разумность расходов на оплату стоимости экспертизы подлежит определению по аналогии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По расчету суда разумная сумма судебных расходов на оплату экспертизы составила 335 432 рубля 63 копейки. Приняв во внимание, что истец при назначении экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края перечислил 64 762 рубля 26 копеек, с общества в пользу экспертного учреждения взыскано 270 670 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе, поданной экспертным учреждением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания судебных расходов на экспертизу, принять новый судебный акт, которым в данной части исковые требования удовлетворить, взыскав с общества в пользу экспертного учреждения 1 317 618 рублей 16 копеек. Податель жалобы указывает, что для ответов на поставленные судом вопросы, экспертам при изучении представленного материала и фактических измерений, необходимо было установить хронологию образования земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:274 и 26:13:050201:3, установить их границы, определить все изменения. Суды не учли, что указанная в письме от 04.10.2016 N 421 стоимость экспертизы являлась предварительной. Окончательная стоимость работ была рассчитана с учетом фактических затрат, понесенных экспертным учреждением. Согласно отчету об оценке от 03.07.2017 N 226/17 средняя рыночная стоимость геодезических работ и услуг в Ставропольском крае составляет 1300 рублей за 1 га. Экспертным учреждение при исследовании 1653 га земель расчет осуществлен исходя их стоимости услуг, равной 1 тыс. рублей за 1 га.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В силу статьи 54 Кодекса к иным участникам арбитражного процесса законодатель отнес наряду с лицами, участвующими в деле, также и эксперта, как лицо, содействующее осуществлению правосудия.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2016 суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению. На общество возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждение, подлежащее выплате экспертам, в сумме 64 762 рубля 26 копеек.

Общество возложенную на нее обязанность выполнила, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 64 762 рубля 26 копеек.

Материалы экспертного заключения от 28.02.2017 N 42-ЗЭ/2016 поступили в суд.

В заявлении от 21.03.2017 эксперт просил суд перечислить денежные средства за проведенные исследования в общей сумме 1 653 050 рублей 79 копеек.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскивая судебные расходы на проведение экспертизы в размере 270 670 рублей 37 копеек (за вычетом перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции 64 762 рублей 26 копеек), суд пришел к выводу о том, что заявленная экспертным учреждением к взысканию сумма расходов на экспертизу (1 653 050 рублей 79 копеек) не отвечает критерию разумности. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2017 N 42-ЗЭ/2016, суд установил, что заключение содержит ответы на вопросы, которые судом на разрешения эксперта не выносились; площадь исследуемых земель (1653 га) превышает общую площадь подлежащих обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 26:13:000000:274 и 26:13:050201:3 (476,6 га). Основания для включения в сумму расходов на проведение экспертизы транспортных расходов (307 965 рублей 96 копеек) отсутствуют, поскольку выезды на место обследования осуществлялись с использованием транспортных средств администрации района. Заключив о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг экспертов суд пришел к выводу о необходимости их снижения до 335 432 рублей 63 копеек (1 345 084 рубля 83 копейки / 4,01).

Довод подателя жалобы о том, что указанная в письме от 04.10.2016 N 421 стоимость экспертизы (64 762 рубля 26 копеек) являлась предварительной, а окончательная стоимость работ рассчитана с учетом фактических затрат, понесенных экспертным учреждением, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем из материалов дела не следует, что экспертное учреждение или эксперты информировали суд об увеличении размера вознаграждения. При производстве данной экспертизы на ее начальном этапе, эксперты имели возможность оценить объем предстоящей работы и известить суд об ее увеличении в 25,5 раз (с 64 762 рублей 26 копеек до 1 653 050 рублей 79 копеек), однако этого не сделали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.07.2017 и апелляционного постановления от 26.10.2017 в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А63-5858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин