Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф08-669/18 по делу N А32-8773/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 г.

Дело N А32-8773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2017), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Федотовой О.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-8773/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 706 084 рублей 14 копеек долга за отпущенную с 01.10.2015 по 31.12.2015 электроэнергию, 716 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015, 111 185 рублей 32 копеек пеней с 05.12.2015 по 30.06.2016, а также пеней с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, с общества в пользу компании взыскано 705 835 рублей 41 копейка долга, 716 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015, 111 147 рублей 99 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 30.06.2016, а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности за полученную обществом в спорный период электроэнергию подтверждается материалами дела. В части отказа в иске суды исходили из того, что компания неправомерно включила в объем поставленной электроэнергии 40 кВт/ч на сумму 248 рублей 73 копейки по объекту потребителя (АО "РЭУ"), поставку в отношении которого ответчик не осуществлял ввиду расторжения им договора со своим потребителем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 30.12.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали обстоятельства поставки электроэнергии в спорной точке поставки, не выяснили, указало ли общество в уведомлении о прекращении договорных отношений с АО "РЭУ" о том, какое количество энергии приходится на АО "РЭУ", а также принял ли ответчик меры для ограничения подачи электроэнергии через свою сетевую организацию (АО "Оборонэнерго), которая передает ее от спорной точки поставки до потребителя.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 248 рублей 73 копейки долга по спорной точке поставки, 30 рублей 94 копейки пеней с 19.12.2015 по 30.06.2016, а также пеней за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга.

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, с общества в пользу компании взыскано 248 рублей 73 копейки долга, 30 рублей 93 копейки пеней с 19.12.2015 по 30.06.2016, пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на указанную сумму долга; в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Суды исходили из того, что расторжение обществом договора энергоснабжения с АО "РЭУ" в отсутствие доказательств объема потребляемой указанным лицом электроэнергии не влечет за собой исключения данной точки поставки и прекращения отношений, поэтому общество обязано оплатить компании объем электроэнергии, поставленный в спорной точке поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Общество расторгло с АО "РЭУ" договор энергоснабжения с 01.11.2015. Спорная точка поставки "котельная, в/г N 3, инв. 11" по договору с АО "РЭУ" от 01.12.2014 N 06.61.450 запитана из точки поставки "ТП-409 военный городок в/ч 06529" по договору от 01.01.2006 N 2011018, заключенному обществом с компанией. Объем электроэнергии, переданной потребителю обществом, с которым у него расторгнут договор энергоснабжения, не подлежит оплате компании. Ввиду отсутствия у общества договорных отношений с сетевой организацией у него не имелось оснований для уведомления последней о прекращении подачи электроэнергии в спорную точку поставки. Между тем, действуя добросовестно, общество уведомило ПАО "Кубаньэнерго" ("держатель котла") и АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии до точки поставки) о расторжении договора с АО "РЭУ". Судебные акты приняты о правах и обязанностях АО "ГУ ЖКХ", которое с 01.11.2015 приобрело право пользования спорными объектами энергоснабжения. Суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела взыскали с общества 17 174 рубля государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных требований.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (энергоснабжающая организация) и войсковая часть 06529 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2011018.

1 июля 2010 года компания (продавец), ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N 8, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей (пункт 1.1 соглашения). Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчику поставлено электроэнергии в количестве 112 680 кВт/ч на общую сумму 706 084 рублей 14 копеек, оплата которой не произведена, компании обратилась в суд с иском.

Разногласия между сторонами возникли по объему электроэнергии (40 кВт/ч) на сумму 248 рублей 73 копейки по точке поставки "котельная, в/г N 3, инв. N 111", исключенной из договора N 2011018 в связи с расторжением обществом договора с АО "РЭУ".

Суды установили, что точкой поставки электроэнергии по договору от 01.01.2006 N 2011018 являются "склады", присоединенные к П/СТ 110/35/10 "Приморско-Ахтарская" ВЛ-10 кВ Ф П-5, ТП-409 (АРБП N 195-03с).

Точкой поставки по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.61.450 является "котельная, в/г N 3, инв. 11", которая присоединена к ТП-409.

В письме от 02.10.2015 N ИС-32-06/988 общество уведомило компанию о прекращении покупки электроэнергии в отношении точек поставки потребителя АО "РЭУ", не указав договоры, по которым оно приобретает электроэнергию для своего потребителя, точки поставки и объем потребляемой электроэнергии спорной котельной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что точки поставки по заключенным обществом договорам с компанией и АО "РЭУ" не совпадают. Компания продолжало поставлять электроэнергию в точку поставки, определенную в договоре от 01.01.2006. Поскольку общество не представило доказательств, позволяющих разграничить объемы электроэнергии между потребителями по спорной точке поставки, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод общества о неверном распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 решение от 08.08.2016 и постановление апелляционного суда от 30.12.2016 отменены в части распределения расходов по уплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Поэтому при новом рассмотрении дела суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих выводы судов. Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-8773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков