Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1680/17 по делу N А32-8773/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-8773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В., Ковылиной Е.В., Новикова А.В. (доверенности от 30.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Пшипий Д.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-8773/2016, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 706 084 рублей 14 копеек задолженности за отпущенную период с 01.10.2015 по 31.12.2015 электроэнергию, 716 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015, 111 185 рублей 32 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 30.06.2016, а также пеней за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на указанную сумму долга (уточненные требования).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, с общества взыскано 705 835 рублей 41 копейка задолженности, 716 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015, 111 147 рублей 99 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 30.06.2016, а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности за полученную обществом в спорный период электроэнергию подтверждается материалами дела. В части отказа в иске суды исходили из того, что компания неправомерно включила в объем поставленной электроэнергии 40 кВт/ч на сумму 248 рублей 73 копейки по объекту потребителя (АО "РЭУ"), поставку в отношении которого ответчик не осуществлял ввиду расторжения им договора со своим потребителем.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что АО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Доказательства исключения спорной точки АО "РЭУ" из подведомственности указанного министерства отсутствуют. Ответчик как энергосбытовая организация (далее - ЭСО) осуществлял поставку энергии АО "РЭУ". Расторжение договора энергоснабжения между ЭСО и потребителем не указано в нормативных актах в качестве случая, когда гарантирующий поставщик обязан совершить действия по принятию на обслуживание указанного потребителя в отсутствие его обращения. От АО "РЭУ" заявление о заключении договора электроснабжения не поступало. Суды не оценили довод истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости соблюдения им процедуры уведомления сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителем. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации (АО "Оборонэнерго") заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось. Расторжение договора энергоснабжения в отсутствие введенного ограничения электропотребления на объекты энергоснабжения не влечет за собой прекращения между ответчиком и АО "РЭУ" отношений по поставке электроэнергии. Поскольку фактические отношения ответчика с АО "РЭУ" по поставке электроэнергии не прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с ответчика. Суды не учли, что ответчик покупает энергию у истца в одной точке поставки: "склады" (присоединены к подстанции 110/35/10 "Приморско-Ахтарская" ВЛ-1- кВ Ф П-5, ТП-409), а продает в иной точке: "котельная, в/г N 3, инв. N 111". Суды не проверили доводы истца относительно объема поставленной АО "РЭУ" электроэнергии.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем, просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация) и войсковая часть 06529 (абонент) заключили договор от 01.01.2006 N 2011018, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию. В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного месяца.

1 июля 2010 года компания (продавец), ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (сторона-1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона-2) заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N 8, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей (пункт 1.1 соглашения). Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчику поставлено электроэнергии в количестве 112 680 кВт/ч на общую сумму 706 084 рублей 14 копеек, оплата которой не произведена, компании обратилась в суд с иском.

Возражая против части требований, общество указало, что истец неправомерно предъявил к оплате объем электроэнергии 40 кВт/ч на сумму 248 рублей 73 копейки по точке поставки "котельная, в/г N 3, инв. N 111", исключенной из договора N 2011018 в связи с расторжением им договора с АО "РЭУ". Указанное юридическое лицо, являясь потребителем ответчика, приобретало у него электрическую энергию по "внебюджетному" договору энергоснабжения (договор общества с АО "РЭУ" от 01.12.2014 N 06.61.450). В связи с утратой АО "РЭУ" права пользования объектами электропотребления, поставка электроэнергии в отношении которых была урегулирована этим договором, он был расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2015. Письмом от 02.10.2015 N ИС 32-06/988 ответчик уведомил истца о прекращении покупки энергии с 01.11.2015 в отношении точек поставки АО "РЭУ", в том числе по спорной точке: "котельная, в/г N 3, инв. N 111".

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований компании. В этой части судебные акты не обжалованы.

Отказывая во взыскании части задолженности, касающейся указанной точки поставки, суды со ссылкой на пункты 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указали следующее. ЭСО приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика (ГП), в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для ЭСО по договору купли-продажи с ГП совпадают с точками поставки, в которых ЭСО продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности. В договоре ЭСО с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с ЭСО, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора ЭСО с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с ЭСО, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные выводы судов являются правомерными только для случая, когда точка поставки для ЭСО по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точкой поставки, в которых ЭСО продает эту энергию на розничном рынке потребителю. В данном споре истец настаивает на том, что ответчик покупает у него энергию в одной точке поставки: "склады", а продает в иной точке: "котельная, в/г N 3, инв. N 111", т. е. указанные точки не совпадают. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что приобретаемая им в указанной точке поставки электроэнергия отчуждалась им не только АО "РЭУ", но и войсковой части. В связи с этим расторжение ответчиком договора с одним из потребителей (АО "РЭУ") не может повлечь невозможность исполнения обязательств перед ГП, поскольку ЭСО продолжает покупать энергию в этой точке для другого потребителя (войсковой части).

Общество ссылается на то, что уведомило компанию о прекращении договорных отношений с АО "РЭУ". Однако суд не выяснил, указало ли общество в уведомлении о том, какое количество энергии приходится на АО "РЭУ", а также принял ли ответчик меры для ограничения подачи электроэнергии через свою сетевую организацию (АО "Оборонэнерго), которая передает ее от спорной точки поставки до потребителя.

Принимая во внимание то, что данные обстоятельства не исследованы судом, решения судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительной их проверки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-8773/2016 в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков