Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2018 г. N Ф08-349/18 по делу N А25-1678/2015

г. Краснодар

07 марта 2018 г.

Дело N А25-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики), при участии в судебном заседании от истца - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621) - Добровольской Н.А. (доверенность от 25.12.2017, посредством видеоконференц-связи), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база Алания" (ОГРН 1127746034690) - Шульгина Е.А. (генеральный директор), Гребенюк О.Б. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" (юридическое лицо, зарегистрированное в Украине, код ЕГРПОУ 20355550), общества с ограниченной ответственностью "База туристического отдыха "Алания" (ОГРН 1150912000018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2017 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-1678/2015, установил следующее.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база Алания" (далее - общество, ООО "ТБ Алания"), в котором просила:

- взыскать с ООО "ТБ Алания" в пользу администрации (в бюджет) задолженность по арендной плате за период с 2006 года по конец второго квартала 2015 года (30.06.2015) в размере 8 638 280 рублей 81 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" "Туристическая база "Алания" (далее - турбаза ПАО "МЗТМ") и общество с ограниченной ответственностью "База туристического отдыха "Алания" (далее - база отдыха, ООО "БТО "Алания"; т. 2, л. д. 53 - 55, т. 4, л. д. 145 - 148).

Турбаза ПАО "МЗТМ" (ИНН 9909130204, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), была зарегистрирована как обособленное подразделение иностранной организации, работающей в Российской Федерации; отделение иностранной организации поставлено на учет в налоговом органе 01.10.2014 (с местонахождением: с. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, ул. Ленина) и снято с учета 30.09.2015, в связи с прекращением деятельности в Российской Федерации (т. 2, л. д. 64).

Установив обстоятельства прекращения деятельности в Российской Федерации зарегистрированного обособленного подразделения иностранной организации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно иностранное лицо - ПАО "МЗТМ" (государство Украина; т. 2, л. д. 73 - 75).

Решением от 23.06.2017 (судья Миллер Д.В.) в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы и в удовлетворении исковых требований администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 026 рублей 83 копейки (т. 5, л. д. 27 - 47).

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.07.2017 по делу N А25-1678/2015 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 23.06.2017, указав правильную сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика - "2 991 рубль 80 копеек" (т. 5, л. д. 48 - 49).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Земельный участок площадью 3,16 га для строительства туристической базы закреплен в бессрочное и бесплатное пользование за Ждановским заводом тяжелого машиностроения (правопредшественник открытого акционерного общества "Мариупольский завод тяжелого машиностроения") государственным актом (серия А-I N 182923), выданным 04.07.1977 исполнительным комитетом Зеленчукского районного Совета депутатов трудящихся. 30.12.2005 между сельским муниципальным образованием с. Архыз и открытым акционерным обществом "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "МЗТМ") заключен договор N ПА-00203 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050105 (п. Архыз, ул. Ленина, 1) площадью 30 417 кв. м для размещения базы отдыха, срок аренды 01.01.2006 - 31.12.2055. 06.10.2009 администрацией и заводом заключен договор N ПА-00413 аренды земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050105 (п. Архыз, ул. Ленина, 2) площадью 30 417 кв. м для размещения туристической базы, срок аренды 06.10.2009 - 31.12.2058. 15.10.2009 администрацией и ОАО "МЗТМ" перезаключен договор аренды N ПА-00413 в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050105 (п. Архыз, ул. Ленина, 2) площадью 30 417 кв. м для размещения туристической базы, срок аренды 15.10.2009 - 31.12.2058. Арендные сделки зарегистрированы, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются администрацией. На основании заключенных публичным акционерным обществом "Мариупольский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "МЗТМ", завод) и ООО "ТБ Алания" договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему от 07.11.2014, от 10.11.2014, к обществу перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015), а также права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N ПА-00413. Общество уведомило администрацию о переходе к нему с 06.02.2015 прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2009 N ПА-00413. Заключенный 06.11.2015 между ООО "ТБ Алания" (продавец) и ООО "БТО "Алания" (покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, признан недействительным (ничтожным) вступившим законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2017 по делу N А25-2618/2016. В ходе судебного разбирательства ООО "ТБ Алания" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 17.09.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период до 17.09.2012, истек; на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса суд отказал в удовлетворении иска в соответствующей части. В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.10.2009 N ПА-00413 возникли у ООО "ТБ Алания" с момента регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, а именно, с 06.02.2015; названные права и обязанности арендатора перешли к обществу в силу закона, а не в силу договора о передаче таких прав и обязанностей (перенайма) либо дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 2. Поэтому довод администрации о переходе к обществу долга предыдущего арендатора судом отклонен. Условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки передачи прав и обязанностей арендатора должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю, указав, что принимает не только обязанности по арендной плате на будущее время, но и ранее возникшие; при отсутствии такого соглашения обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором. ООО "ТБ Алания" при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.07.2014 и дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 2 к нему прямо волю на принятие долгов прежнего арендатора не выразило, в связи с чем, обязанность по уплате арендной платы у ответчика возникает с момента регистрации указанного договора купли-продажи, то есть с 06.02.2015. Из анализа условий дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2009 N ПА-00413 не следует, что новым арендатором принята на себя обязанность по погашению долга, образовавшегося до заключения договора купли-продажи от 22.07.2014, и передача указанной задолженности согласована арендодателем, не определена конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая уплате за него новым арендатором. Оснований для применения к настоящему случаю правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13, не имеется. Администрация на дату заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.07.2014 претензий к предыдущему арендатору не предъявляла, не предпринимала никаких мер по принудительному взысканию долга по аренде. Основания для удовлетворения иска администрации о взыскании с нового арендатора задолженности по договору от 15.10.2009 N ПА-00413, образовавшейся, по мнению истца, до 06.02.2015, отсутствуют. За первой и второй кварталы 2015 года ответчику начислена арендная плата в сумме 6 795 877 рублей 96 копеек. Ставки арендной паты за спорный земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Определяя размер арендной платы, суд руководствовался тем, что договоры аренды земельного участка от 30.12.2005 N ПА-00203, от 15.10.2009 N 00413 были заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного правопредшественнику завода, на право аренды. На основании абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) размер арендной платы за рассматриваемый участок не должен превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. За период с 06.02.2015 по 30.06.2015 суд исчислил подлежащую уплате ООО "ТБ Алания" арендную плату в сумме 390 445 рублей 37 копеек; после принятия иска к производству обществом были выполнены платежи, указывающие на отсутствие у него задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2009 N 00413 в указанный период. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а задолженность в размере 390 445 рублей 37 копеек погашена ответчиком в период производства по делу (иск в названной части являлся обоснованным), исчисленная пропорционально размеру правомерно заявленных требований государственная пошлина признана подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 2 991 рубль 80 копеек.

Определением от 25.09.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав, что определением от 14.07.2017 суд первой инстанции не исправил описки, а фактически изменил содержание принятого судебного акта (изменил подлежащую взысканию с ответчика сумму; т. 5, л. д. 85 - 87).

Апелляционным постановлением от 26.10.2017 решение от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 991 рубль 80 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано указанием на обстоятельства и применимые нормы права аналогично тому, как они были установлены и применены судом первой инстанции (т. 5, л. д. 101 - 113).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.06.2017, определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционное постановление от 26.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод администрации о том, что долг предыдущего арендатора перешел к ООО "ТБ Алания". По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатору предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендодателя, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. Арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя, и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Действия по переводу прав и обязанностей на нового арендатора в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Суд не дал оценки содержанию иска ООО "ТБ Алания", предъявленного в рамках дела N А25-1678/2015 к ООО "БТО "Алания", отсутствию платежей общества с момента заключения договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2015. На момент передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества между обществом и заводом прежний арендатор принял процентные ставки и расчет арендной платы в соответствии с изменениями в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.008 N 226 (редакция от 28.04.2015, далее - постановление правительства N 226). Общество приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе размер арендной платы, обязательство по ее внесению, не оспаривало порядок исчисления. На момент принятия постановления правительства N 226 уже существовали арендные отношения, а не бессрочное пользование, чему суды не дали оценки. Вывод апелляционного суда об изменении определением суда от 14.07.2017 содержания принятого судебного акта не соответствует процессуальному закону; статья 179 Кодекса предоставляет арбитражному суду право исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания, такое исправление и имело место в части взыскания государственной пошлины. Определение от 14.07.2017 никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, не признано нарушающим их права. Необоснованный переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции привел к затягиванию процесса и нарушению прав администрации. Апелляционный суд воспроизвел решение и не дал оценки доводам иска, апелляционной жалобы администрации. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "БТО "Алания" и ПАО "МЗТМ".

Поступивший в арбитражный суд округа 27.02.2018 отзыв ООО "ТБ Алания" на кассационную жалобу, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, и с учетом возражений администрации, к материалам дела не приобщен и во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопросы судебных извещений регламентированы статьей 121 Кодекса, согласно которой: лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1); судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4); иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено следующее.

Порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года, далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав. Например, статьей 5 Соглашения 1992 года предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых в государства - участники данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Украина является участником Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (с 19.12.1992).

Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе вручении судебных извещений и других документов. О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Кодекса). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума N 23).

Следует из имеющихся в деле материалов, что осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил надлежащий адрес и не известил в установленном процессуальным законом порядке о времени и месте судебного заседания иностранную организацию - ПАО "МЗТМ", отсутствуют и доказательства направления судебных извещений в адрес ООО "БТО "Алания".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Доводы жалобы администрации об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, окружным судом не принимаются. Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции исправил не арифметическую ошибку в резолютивной части и в полном тексте решения, а описку в резолютивной части решения от 23.06.2017, тем самым, допустил несоответствие объявленной 16.06.2017 резолютивной части решения его полному тексту.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка перешли к ООО "ТБ Алания" не в силу договора о передаче таких прав и обязанностей (перенайма) либо дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества, а в силу закона в результате перехода права собственности на объекты недвижимости.

Между тем, дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 N 1 отражает договоренность сторон о том, что продавец уступает, а покупатель принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 15.10.2009 N ПА-00413. Какие-либо основания не принимать во внимание заключенную сторонами вышеназванную сделку, суд апелляционной инстанции в постановлении не привел.

Одновременно, в отсутствие не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО "МЗТМ", названный суд осуществил толкование условий дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 N 1, и исходил из отсутствия в нем прямой воли общества (покупателя объектов недвижимости) на принятие долгов прежнего арендатора. При этом апелляционный суд не дал оценки содержащимся в спорном соглашении нормам Гражданского кодекса и Земельного кодекса, не обсудил вопрос о солидарной ответственности первоначального и нового арендаторов в случае правомерного осуществления перенайма без согласия арендодателя (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 26.10.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А25-1678/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин