Суд как средство совершенствования... налогового законодательства (С. Пепеляев, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 12, март 2003 г.)

Суд как средство совершенствования... налогового
законодательства

Как налогоплательщику эффективно защитить свои права и интересы в налоговых спорах? Обратиться в суд! Причем это не крайняя мера, а лишь один из способов оптимизации налогообложения компании. Но в то же время судебное разбирательство является средством совершенствования законодательства.

Рассматривая налоговые споры, арбитражные суды существенно влияют на практику налогообложения. Хотя официально судебный прецедент не признается источником права, но фактически без изучения судебной практики зачастую невозможно понять российское налоговое законодательство. Именно на основе прецедентов происходит его реформирование.

Количество дел о налогах, рассматриваемых судами, в последние 3 года ежегодно возрастает на 10-15%. Причем резкий рост начался с начала 1999 г., после появления НК РФ, изобилующего недостатками и неясностями.

10-12 лет назад налогоплательщики в суд обращаться не хотели, поскольку не верили в результат и пытались как-то договориться с налоговыми органами. Но опыт показал, что в наиболее выгодном положении оказываются те организации и физические лица, которые ведут себя в отношениях с налоговыми органами жестко и не дают себя в обиду. Да и сами налоговики корректнее в отношении фирм, которые грамотно и аргументированно отстаивают свою позицию.

Однако неоправданные опасения и сомнения при обращении в суд сохраняются у налогоплательщиков и по сей день. Рассмотрим основные из них и приведем свои контраргументы:

- Одно из главных опасений, что суд всегда встает на сторону государства. Однако это не соответствует действительности. Статистика за последние пять лет показывает, что из исков, заявленных налогоплательщиками, - скажем, о признании недействительными решений налоговых инспекций или о возврате из бюджета необоснованно списанных сумм, - в среднем по стране ими выигрывается около 60%. В Московском регионе и других крупных городах (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Саратов) эта цифра приближается к 80%.

- Иск в суд на решение налогового органа приведет к новой проверке. Статьей 87 НК РФ закреплен принцип однократности проверок - один и тот же налог за один и тот же период не может быть проверен дважды, кроме случаев ликвидации или реорганизации юрлица или проверки вышестоящей инспекцией нижестоящего налогового органа. Однако вышестоящий налоговый орган не может оштрафовать налогоплательщика, потому что субъектом проверки является нижестоящая инспекция, и в данном случае делаются организационные выводы о качестве ее работы в целом или конкретных представителей. На практике, конечно, можно встретиться с вынесением решений в отношении налогоплательщиков, но это незаконно и арбитражная практика на их стороне.

- Судебный спор отрицательно скажется на имидже компании. Больше всего этого боятся крупные иностранные корпорации, ведь во многих странах обращение в суд - крайний случай. И начинаются полугодовые согласования: запрашивают европейскую штаб-квартиру, та запрашивает региональную, региональная - глобальную, решается вопрос очень долго. Но в отличие от западных стран в России обращение в суд по налоговым спорам - распространенный эффективный способ решения проблем. В арбитражных судах три четверти споров - с налоговыми органами. К тому же не все суды становятся известны широкой общественности.

- Сроки рассмотрения дел в суде. За рубежом налоговые дела могут рассматриваться годами. В России же за полгода можно пройти все инстанции и получить окончательное решение. В отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды работают четко как часы и соблюдают сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

С 1 сентября 2002 г. вступил в действие новый АПК, несколько усложнивший процедуры рассмотрения споров. Первая инстанция обязана рассмотреть дело до истечения двух месяцев с момента подачи искового заявления в арбитражный суд. После подачи искового заявления в течение месяца судья назначает собеседование, где выясняются позиции сторон, после чего выявляется объем доказательств по делу. Затем в течение месяца дело рассматривается.

Несколько увеличить общий срок рассмотрения дела может проведение экспертизы или получение дополнительных доказательств. После первой инстанции проигравшая сторона имеет право в течение месяца с момента рассмотрения дела и вынесения решения подать апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция в течение месяца с момента поступления обязана эту жалобу рассмотреть. То же самое третья инстанция - кассация. Причем решение суда вступает в законную силу после вынесения постановления апелляционной инстанцией.

- Расходы на судебные разбирательства слишком высоки для налогоплательщика. Как обстоят дела на самом деле? Расходы на суд складываются из затрат на адвоката и судебных издержек. Размер государственной пошлины, которая выплачивается за подачу искового заявления в суд, невысока. Абсолютное большинство исков, предъявляемых к налоговым органам, - это иски о признании недействительным решения. Независимо от того, на какую сумму решение, эта сумма в просительной части не фигурирует. Поэтому такие иски называются нематериальными. Понятно, что за ними стоит конкретная материальная проблема, но формально они нематериальные, пошлину нельзя определить в процентах, и она устанавливается в твердой сумме. На сегодня это 10 МРОТ - 1000 рублей. Если же подается материальный иск, например иск о возврате из бюджета излишне уплаченной или незаконно взысканной суммы налога, то пошлина устанавливается в процентах от суммы иска, но действует регресс - чем больше размер иска, тем меньше процент, и установлен потолок: максимальный размер пошлины 5%, но не выше 5000 МРОТ, то есть примерно 3000 дол. Пошлина всегда возлагается на проигравшую сторону. Поэтому, когда налогоплательщики выигрывают дела, суд в решении пишет: вернуть налогоплательщику госпошлину, так что этот расход компенсируется.

Что касается гонораров адвокатов, то существуют разные подходы к их определению. В некоторых странах бонусы устанавливаются в процентах от выигранной суммы. В других странах это считается неэтичным и применяется система почасовой оплаты. У нас гонорары определяются по договоренности сторон. А судебная практика (Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О) уже позволяет компенсировать убытки (включая расходы на адвокатов), вызванные неправомерными действиями налоговых органов.

Вернуть средства, уже уплаченные в бюджет, тоже возможно. Не было ни одного случая, когда сами налоговые органы при вынесении судом решения о возврате из бюджета препятствовали бы ему. Статьи 78 и 79 НК РФ предусмотрели механизм взыскания процентов из бюджета при неправомерном взыскании или удержании налоговым органом суммы налога. Согласно ст.78 если налогоплательщик по ошибке переплатил сумму налога в бюджет, обнаружил этот факт и подал заявление с просьбой вернуть или зачесть переплату, а налоговая инспекция этого не делает, то по прошествии определенного срока после подачи заявления начинают начисляться проценты (по ставке рефинансирования ЦБ). Если налоговый орган по результатам проверки незаконно выставил инкассовое поручение и списал сумму, то проценты начисляются с даты списания.

Дальновидные налогоплательщики используют судебные механизмы для того, чтобы не допустить возникновения серьезных споров с налоговыми органами и в опережающем порядке разрешить проблему. Они инициируют спор, чтобы выяснить позицию суда по неясному вопросу, продемонстрировать ее налоговому органу и ориентировать практику исчисления и уплаты налога согласно этой позиции.

В суде можно обжаловать неправомерное действие или бездействие должностного лица или государственного органа. Принимая решение по такому спору, арбитражный суд признает действие или бездействие незаконным и обязывает этот орган совершить определенное действие.

Становятся распространенными иски о признании инструкций МНС России не соответствующими законам. Когда в 1999 г. появилась такая возможность, мало кто верил, что такой механизм будет работать, но скептические ожидания не оправдались. Оспорить с точки зрения несоответствия закону можно и другие нормативные подзаконные акты.

Нельзя опускать руки и после вынесения решения о наложении взысканий, списании недоимок и т.д. Имеются механизмы защиты своей собственности. По общему правилу обращение в арбитражный суд или с жалобой в вышестоящую налоговую инспекцию не приостанавливает исполнение решения. Но тем не менее фактически такое решение можно блокировать.

Одновременно с подачей заявления в суд подается заявление о принятии обеспечительных мер по иску. В нем содержится просьба до момента рассмотрения дела в суде по существу запретить налоговой инспекции исполнять свое решение или запретить банку исполнять инкассовые поручения налоговых органов, направленные на исполнение оспариваемого решения. Такую возможность дает АПК, в соответствии с которым, если в дальнейшем исполнение судебного решения будет невозможным или будет затруднено или если непринятие мер может повлечь существенные потери для налогоплательщика, суд принимает такие обеспечительные меры.

В заявлении нужно показать, какие убытки может понести налогоплательщик. То есть показать, что могут наступить некомпенсируемые необратимые потери, которые потом никаким судебным решением не восстановятся, а значит, не будет достигнута главная задача судопроизводства - восстановление нарушенного права. Тогда принимаются обеспечительные меры, причем достаточно быстро - суд не позднее следующего дня обязан рассмотреть заявление, вынести определение и выдать соответствующий исполнительный лист.

Чтобы все успеть, нужно думать об иске не только после решения налогового органа, но и задолго до его появления. Юрист должен участвовать в налоговой проверке с самого ее начала, потому что есть множество моментов, которые надо учитывать в ходе самой проверки. Можно допустить ошибки на ранних стадиях, не зная всех нюансов и тонкостей. Государственный орган, который выносит решение о наложении взыскания, обязан доказать обстоятельства, послужившие тому основанием.

Способов судебной защиты очень много, просто их нужно знать и активно применять на стадии предотвращения угрозы, а не когда она возникла.

Налогоплательщику необходимо активнее защищать свою собственность и отстаивать свои права. Если он не обращается в суд, значит, практика стоит на месте. Прогресс в налоговой сфере очень зависим от практики. Практика Конституционного Суда коренным образом повлияла на налоговое законодательство. Само определение налога впервые было дано не в законе, а в постановлении КС РФ. Сегодняшние цивилизованные размеры взысканий тоже появились после указаний Конституционного Суда (совсем недавно при занижении налога на прибыль штрафные санкции достигали 200% от прибыли). Судебная практика по моменту уплаты налога, по налогу с продаж и целый ряд других вопросов непосредственно повлияли на содержание глав Налогового кодекса.

Таким образом, разрешение налоговых споров является основной, но не единственной задачей при обращении налогоплательщика в суд. Судебная практика - это один из наиболее эффективных способов совершенствования законодательства.

С. Пепеляев,

управляющий партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 12, март 2003 г.