Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-587/18 по делу N А53-19218/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А53-19218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Хомяковой Ж.А. (доверенность от 28.12.2017 N дов3-74), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Матренина Николая Юрьевича (ИНН 010101633662, ОГРН 317010500005271), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-19218/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матренину Николаю Юрьевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.90.2017 заявленные управлением требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, в размере 10 тысяч рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление, указав, что суд первой инстанции не определил правовую судьбу транспортного средства марки "Ивеко 400ЕТ", государственный номер У4970М 93 регион, полуприцепа марки "Vanhool", государственный номер РУ1948 61 регион, арестованных протоколом ареста от 28.04.2017 N 11-17/477-2, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в указанной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для изъятия у предпринимателя спорного имущества.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 28.04.2017 в ходе проведения совместных мероприятий с ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменский" произведен осмотр транспортного средства марки "Ивеко 400ЕТ", государственный номер У4970М 93 регион (далее - транспортное средство) с полуприцепом марки "Vanhool", государственный номер РУ1948 61 регион (далее - полуприцеп), находящегося под управлением предпринимателя.

В ходе проведения осмотра обнаружена алкогольная продукция (водка), маркированная ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности, а именно водка "Золото Славян", объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 17.12.2014, производитель ОАО "Татспиртпром филиал Казанский ЛВЗ", в количестве 10 тысяч бутылок, в том числе маркированная ФСМ 102 870672665, 102 870672676, 102 870672655, 102 870672664; водка "Родник Сибири", объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.12.2014, производитель ООО "Курант", в количестве 12 тысяч бутылок, в том числе маркированная ФСМ 022 226742228, 022 226742229, 022 226742248, 022 226742293 (далее - алкогольная продукция).

На указанную алкогольную продукцию товаросопроводительные документы представлены частично.

Факт осуществления предпринимателем перевозки алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности, послужил основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса.

В свою очередь факт отсутствия документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, послужил основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 N 11-17/686 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено данной статьей. Перечень указанных документов также содержится в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятый автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Относительно доводов управления о необходимости изъятия из оборота транспортного средства и полуприцепа судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.2 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что согласно протоколу от 28.04.2017 N 11-17/477-2 управлением в отношении транспортного средства, полуприцепа и спорной алкогольной продукции применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста.

Указанная алкогольная продукция и имущество оставлены по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная 17 "А", и переданы на ответственное хранение о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменский".

В дальнейшем согласно акту приема-передачи от 03.05.2017 N уЗ-10204/11-07 (1) изъятое транспортное средство с соответствующей документацией и полуприцеп переданы на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром", находящемуся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Инженерная 5.

Суды установили, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 N 5-262/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса в виде 10 тысяч рублей штрафа. Предмет административного правонарушения (алкогольная продукция) конфискован с последующим уничтожением в установленном законом порядке. В свою очередь транспортное средство с полуприцепом возвращено собственнику Матренину Н.Ю.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

Суды указали, что в данном случае суд общей юрисдикции при вынесении постановления от 26.07.2017 N 5-262/2017 разрешил вопрос относительно транспортного средства и полуприцепа, на которые управлением в ходе проведения проверки наложен арест.

Вместе с тем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность повторного разрешения вопроса об изъятых вещах и документах по одним и тем же обстоятельствам совершения правонарушения, тем более, в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 26.01.2018 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-19218/2017 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 28.02.2018 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения указанного судебного акта по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-19218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-19218/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018 по делу N А53-19218/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных