Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-1979/18 по делу N А32-7536/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А32-7536/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 (судья Чесняк Н.В.) по делу N А32-7536/2017 установил следующее.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2018 кассационная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-7536/2017 возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Администрация обжаловала определение от 01.02.2018 в суд кассационной инстанции.

В жалобе администрация просит отменить определение от 01.02.2018, восстановить срок для кассационного обжалования судебных актов. Заявитель указывает, что срок обжалования решения суда пропущен в связи отсутствием бюджетных ассигнований на отправку жалобы лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно установил суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.08.2017, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30.08.2017, направлено администрации 01.09.2017 и получено ею 05.09.2017 (идентификатор 35093108790115).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Решение суда первой инстанции от 18.08.2017 вступило в законную силу 19.09.2017, срок на кассационное обжалование судебного акта истек 20.11.2017, заявитель имел достаточно времени для обжалования решения от 18.08.2017 в установленный срок.

Довод жалобы о том, что срок обжалования решения суда пропущен в связи отсутствием бюджетных ассигнований на отправку жалобы лицам, участвующим в деле, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Кодекса, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 280 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Смысл института оставления кассационной жалобы без движения заключается в предоставлении лицу, подавшему кассационную жалобу, возможности в определенный судьей срок исправить недостатки жалобы в соответствии с требованиями, установленными законом к форме и содержанию кассационной жалобы, а также предоставить документы, которые в силу статьи 277 Кодекса должны быть приложены к жалобе. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления его в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается заявителю.

Таким образом, ненаправление копий жалобы, участвующим в деле лицам, является основанием для оставления жалобы без движения, не препятствует своевременному обращению в суд кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанная администрацией причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку названные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено без удовлетворения, кассационный суд правомерно вернул кассационную жалобу. Основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А32-7536/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова