Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-10779/17 по делу N А32-42446/2014

г. Краснодар

06 марта 2018 г.

Дело N А32-42446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подповетного Андрея Валерьевича - Ступак С.С. (до перерыва, доверенность от 23.03.2016), Орловой Виктории Олеговны - Ступак С.С. (до перерыва, доверенность от 18.03.2016), федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства - Свиридкиной Е.А. (до перерыва, доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей истцов: индивидуального предпринимателя Подповетной Анны Григорьевны (ОГРНИП 305232013700955), Когана Михаила Григорьевича (ОГРНИП 305232013700944), индивидуального предпринимателя Орловой Валентины Николаевны (ОГРНИП 308232010200065), ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подповетной Анны Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-42446/2014, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Подповетная Анна Григорьевна, Коган Михаил Григорьевич и Орлова Валентина Николаевна (далее также - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент), в котором просили:

- установить за Подповетной А.Г., Коганом М.Г., Орловой В.Н. право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34, в целях подъезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащим истцам на праве собственности нежилому зданию площадью 697,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34, строение 1, нежилому зданию летнего кафе площадью 23,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34, и к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203026:4 площадью 587 кв. м, месторасположением относительно ориентира, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 34, в отношении части площадью 1 142 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 общей площадью 3 230 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, согласно координатам характерных точек границ части земельного участка в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к заключению эксперта от 15.10.2015 N 538; срок действия сервитута - бессрочный; назначение сервитута - для обеспечения проезда автотранспортных средств к земельному участку площадью 587 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:4, нежилому зданию площадью 697,8 кв. м и нежилому зданию летнего кафе площадью 23,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34,

- установить плату за частный сервитут с Подповетной А.Г., Когана М.Г. и Орловой В.Н. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в размере 299 554 рубля в год в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к заключению эксперта от 15.10.2015 N 538 (уточненные требования; т. 2, л. д. 71 - 82, 95 - 96).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Подповетный Андрей Валерьевич, Орлова Виктория Олеговна и федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФКУ Упрдор "Черноморье"; т. 2, л. д. 95, т. 4, л. д. 10 - 15).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истцов судебной землеустроительной экспертизы, и возобновлено определением от 23.11.2015 (т. 1, л. д. 217 - 219, т. 2, л. д. 59 - 60).

Решением от 06.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91 площадью 3 230 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - размещение оздоровительно-профилактического центра, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.04.2010), на основании договора от 24.03.2008 обременен арендой в пользу Подповетного А.В., Орловой В.О. (договор аренды зарегистрирован 07.05.2008). Истцы являются арендаторами прилегающего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:4 и собственниками расположенных на этом участке объектов недвижимости. Участок с кадастровым номером 23:49:02 03 026:0091 образован в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоярусной автостоянки, из части участка государственной собственности с кадастровым номером 23:49:0203 026:1000 (постановление главы города Сочи от 04.09.2007 N 1069), расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "Джубга-Сочи", в зоне охраны знаков гидрометеообсерватории, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Подповетной А.Г., Орловой В.Н., Когану М.Г., Орлову Е.П. для строительства многоярусной автостоянки по ул. Егорова в Центральном районе города Сочи (постановление главы города Сочи от 19.02.2008 N 192, договор аренды от 24.03.2008 N 4900004557). Распоряжением главы города Сочи от 23.04.2009 N 416-р изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203026:4, 23:49:0203026:91 по ул. Чайковского, 34, и по ул. Егорова, в Центральном районе города Сочи, с "летнее кафе на 40 посадочных мест" и "для строительства многоярусной автостоянки" на "размещение оздоровительно-профилактического центра". Соответствующие изменения внесены в договор аренды от 24.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 дополнительным соглашением от 18.01.2010 N 1. По договору от 02.09.2010 Подповетная А.Г., Орлова В.Н., Коган М.Г., Орлов Е.П. передали Подповетному А.В., Орловой В.О. в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 от 24.03.2008 N 4900004557 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010). Арендаторы участка с номером 23:49:0203026:91 (Подповетный А.В., Орлова В.О.) не возражали против удовлетворения иска (Подповетной А.Г., Когана М.Г., Орловой В.Н.). Как следует из экспертного заключения от 15.10.2015 N 538, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, проезд к зданиям, принадлежащим истцам на праве собственности (оздоровительно-профилактический центр (литера А), кафе (литера Б), расположенным на арендуемом ими участке с кадастровым номером 23:49:0203026:4, отсутствует, имеет только проход с пешеходного тротуара набережной реки Сочи. Территория смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91, примыкающего непосредственно к улице Егорова, является единственно возможным способом проезда к принадлежащим истцам зданиям (помещениям), расположенным на участке с кадастровым номером 23:49:0203026:4. Расчет площади земельного участка под сервитут (1 142 кв. м) произведен экспертом с учетом строительных норм и правил для проездов. В представленном экспертом варианте сервитута площадью 1 142 кв. м на часть участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 в границы сервитута включен край пешеходного тротуара автомобильной дороги с пешеходным тротуаром по ул. Егорова, часть названного участка с перепадом высот и каменным мощением. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 174 + 400 км 183 + 150, протяженностью 8 750 м, расположенная на территории Адлерского района г. Сочи, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Черноморье". В постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор "Черноморье" находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:503 площадью 71 886 кв. м, с разрешенным использованием "общее пользование территории для размещения объекта "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия", который граничит с участком с кадастровым номером 23:49:0203026:91. На участке с кадастровым номером 23:49:0000000:503 расположен объект капитального строительства федеральная автодорога А-147. В результате установления сервитута на участок 23:49:0203026:91 и организации проезда через этот участок на федеральную автомобильную дорогу по ул. Егорова будут затронуты конструкции (тротуар, полотно) автомобильной дороги как технического сооружения, уничтожены многолетние зеленые насаждения вдоль нее, постоянно (бессрочно) будет занята часть земель общего пользования муниципального образования. Участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91 санкционированного выезда на федеральную дорогу не имеет, с учетом рельефа местности, ГОСТ Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", на рассматриваемом километре ФАД А-147 разрешение на строительство подъезда и съезда на федеральную дорогу, по сообщению ФКУ Упрдор "Черноморье" выдано не будет. Истцами не доказана техническая возможность устройства примыкания в виде выезда на федеральную автомобильную дорогу, с учетом сложного рельефа местности и того обстоятельства, что спорный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, по сути, представляет собой подпорную стену федеральной автомобильной дороги, мощеную камнем, имеющую крутой уклон в сторону принадлежащих истцам объектов. Принадлежащее Подповетной А.Г., Орловой В.Н. на праве собственности нежилое здание общей площадью 697,8 кв. м возведено (реконструировано и сохранено в реконструированном виде решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2012) без разрешения на строительство, схема транспортной развязки применительно к данному объекту не разрабатывалась, присоединение объекта к автомобильной дороге не согласовывалось и не утверждалось. Отсутствие иных возможностей обеспечить проезд к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости со стороны федеральной автомобильной дороги не является безусловным основанием для установления сервитута на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, если проезд к федеральной автомобильной дороге через участок, на который испрашивается сервитут, не предусмотрен схемой транспортного движения данного муниципального образования, не согласован с владельцем федеральной автомобильной дороги, к которой планируется осуществить примыкание, отсутствует техническое решение данного проезда, которое бы учитывало рельеф местности, конструктивные особенности названной дороги, схему организации автомобильного движения на данном участке, требования безопасности дорожного движения (видимость, повороты, остановки общественного транспорта, направления движения транспортных средств, разрешенная скорость движения, пешеходные переходы, места допустимого выезда на автомобильную дорогу и разворота на ней, допустимые габариты транспортных средств и так далее). Договор от 06.07.2005 N 4900003562 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:4 площадью 587 кв. м, заключенный администрацией и Коганом М.Г., Орловой В.Н., Подповетной А.Г., на который истцы ссылаются в обоснование своего права на участок, к которому испрашивается проезд, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку данный участок полностью расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) относился к федеральной собственности. Пользователи земельного участка по недействительному (ничтожному) договору аренды не могут требовать установления сервитута на смежный земельный участок для проезда к используемому ими участку, поскольку у них отсутствует необходимый для этого титул.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36). Апелляционный суд также отметил отсутствие у истцов, требующих для проезда к участку с номером 23:49:0203026:4, установления сервитута на участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, возможности подъезда к границе последнего со стороны ул. Егорова в городе Сочи (с федеральной автомобильной дороги А-147), то есть, установление запрошенного сервитута не повлечет возникновение у истцов права на проезд от существующей федеральной автомобильной дороги к земельному участку, в отношении которого запрашивается сервитут.

В кассационной жалобе предприниматель Подповетная А.Г. просит решение от 06.08.2017 и апелляционное постановление от 04.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доступ к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости и арендуемому ими по договору от 06.07.2005 N 4900003561 земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203026:4 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, расположенный по ул. Егорова в г. Сочи. Согласно экспертному заключению от 15.10.2015 N 538 проезд (подъезд) к зданиям, принадлежащим истцам и расположенным на арендуемом истцами земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:4 площадью 587 кв. м, отсутствует. Согласно строительным нормам и правилам, своду правил такой проезд необходим. Фактически проезд может осуществляться только с автомобильной дороги по улице Егорова, которая находится в непосредственной близости от строений истцов, и требует наименьших затрат на его организацию. Предполагаемый проезд к зданиям истцов - с улицы Егорова через смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, примыкающий непосредственно к этой улице. Заключение экспертов является достоверным и достаточным доказательством, носит мотивированный и последовательный характер, соответствует имеющимся в материалах дела документам. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлены, как и какие-либо возражения относительно цены сервитута, характеристик (границ) частей земельных участков, подлежащих обременению сервитутом. Суды не дали оценку экспертному заключению. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Тот факт, что предложенная истцом сфера действия сервитута не соответствует утвержденной схеме дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу; схема дорожного движения и дорожных знаков в деле отсутствует. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Право истцов на объекты недвижимости никем не оспаривалось, соответствующие записи внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество, строения в установленном порядке самовольными постройками не признавались. Довод истцов о необходимости установления сервитута для проезда, подъезда легкового и большегрузного автотранспорта нашел свое подтверждение доказательствами по делу. Суды не приняли внимание письмо учреждения от 23.04.2015, согласно которому спорный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:4 граничит с участком с кадастровым номером 23:49:0203026:91, который не является полосой отвода существующей автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия", и учреждение не является правообладателем участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91. Все доводы ФКУ Упрдор "Черноморье" являются предположительными и направлены на решение не существующих в настоящем проблем и правоотношений, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически лишил истцов возможности обратиться в Росавтодор и его уполномоченные органы с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Суды неправомерно не приняли во внимание возражения истцов в части необходимости решения вопросов обустройства проезда, сноса зеленых насаждений в будущем, после установления сервитута, не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91 предоставлен Подповетному А.В. и Орловой В.Н. для строительства многоярусной автостоянки в придорожной полосе автомобильной дороги "Джубга-Сочи", что предполагает заезд на данную стоянку, что арендаторы этого участка не возражали против удовлетворения иска. В дополнении к апелляционной жалобе истцы также указали, что правами на помещения в нежилом здании площадью 697,8 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, д. 34, строение 1, и в здании летнего кафе по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Чайковского, 34, к которым необходим проезд, обладают лица, не привлеченные к участию в деле (записи о государственной регистрации права собственности от 30.07.2016, от 15.09.2016, от 08.02.2017, от 09.02.2017, от 18.07.2017). Указанные обстоятельства не были доведены до суда первой инстанции потому, что 08.02.2017 им была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска, однако 30.06.2017 на сайте арбитражного суда появилось определение об отложении судебного разбирательства на 01.08.2017. Протокол судебного заседания, состоявшегося 08.02.2017, содержит недостоверные сведения об отсутствии Подповетного А.В., который лично участвовал в нем. После отказа судом Подповетному А.В. в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 08.02.2017, им была подана жалоба руководству суда, ответа на которую не последовало. Данные факты являются подтверждением невозможности предоставления истцами в суд первой инстанции доказательств, представленных в суд второй инстанции. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права фактически лишили истцов доступа и права пользования принадлежащими им земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, что создало препятствия в осуществлении предпринимателями предпринимательской деятельности и получении прибыли.

От ФКУ Упрдор "Черноморье" в арбитражный суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 30.01.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Подповетной А.Г. на принятые по делу N А32-42446/2014 судебные акты откладывалось по ходатайствам Орловой В.О. и Подповетного А.В. на 20.02.2018.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Волкова Я.Е.

Рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу 20.02.2018 начато с начала. Присутствующий в судебном заседании представитель Подповетного А.В. и Орловой В.О. просил кассационную жалобу Подповетной А.Г. удовлетворить, представитель ФКУ Упрдор "Черноморье" против удовлетворения жалобы возразил.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 27.02.2018, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Полагая, что доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности (нежилое здание площадью 697,8 кв. м, летнее кафе 23,3 кв. м), и к земельному участку, принадлежащему им на праве аренды, возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, расположенный в г. Сочи, по ул. Егорова, соглашение об установлении сервитута на данный участок, о его условиях с администрацией, департаментом не достигнуто, Центральный районный суд города Сочи определением от 12.11.2014 производство по иску Подповетной А.Г., Когана М.Г. и Орловой В.Н. к администрации об установлении постоянного сервитута на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 прекратил, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что истцы используют земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:4 на основании недействительного (ничтожного) договора аренды от 06.07.2005 N 4900003562, не располагают разрешительной документацией на строительство (реконструкцию) находящихся на данном участке нежилых строений, испрашиваемый ими сервитут на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 не способен обеспечить проезд автотранспортных средств к строениям истцов и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203026:4, на котором они находятся, поскольку участок 23:49:0203026:91 не имеет самостоятельного санкционированного въезда (съезда, примыкания) на автомобильную дорогу с пешеходным тротуаром по улице Егорова, в свою очередь, граничит с принадлежащим ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:503, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147. Требований к ФКУ Упрдор "Черноморье" в рамках настоящего дела истцами не заявлено и судами они не рассматривались. Отказывая в удовлетворении иска, суды также учли, что правомерно организованный проезд через спорный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91 с непосредственным доступом к землям общего пользования отсутствует, предложенный истцами (с учетом экспертного заключения) вариант организации проезда через данный участок потребует не только использования участка учреждения с кадастровым номером 23:49:0000000:503, но и нарушения конструкции федеральной автомобильной дороги, в том числе пешеходного тротуара вдоль нее, уничтожения многолетних зеленых насаждений.

Довод жалобы о том, что доступ к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203026:4 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, расположенный по ул. Егорова в г. Сочи, окружным судом не принимается, поскольку видно из материалов дела и сформулированных предпринимателями требований, настоящий иск направлен на обеспечение проезда, подъезда легкового и большегрузного автотранспорта, проход к принадлежащим истцам зданиям, расположенным на участке с кадастровым номером 23:49:0203026:4, имеется и осуществляется с пешеходного тротуара набережной реки Сочи.

Возражения заявителя жалобы, обусловленные содержанием экспертного заключения от 15.10.2015 N 538, не получившего судебной оценки, подлежат отклонению, как необоснованные. Названное заключение, и иные собранные по делу доказательства, исследованы судами и основанные на таком исследовании выводы отражены в судебных актах.

Настаивая на необходимости организации проезда к зданиям истцов с автомобильной дороги по улице Егорова, через смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91, примыкающий непосредственно к этой улице, податель жалобы на учел установленные судами фактические обстоятельства примыкания спорного участка к участку с кадастровым номером 23:49:0000000:503, с находящейся на нем федеральной автомобильной дорогой общего пользования, правообладателем которых является ФКУ Упродор "Черноморье", участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поименованное в жалобе письмо учреждения от 23.04.2015, согласно которому спорный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:4 граничит с участком с кадастровым номером 23:49:0203026:91, не являющимся полосой отвода существующей автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия", и учреждение не является правообладателем участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91, выводам судов относительно участка с кадастровым номером 23:49:0000000:503, с находящейся на нем федеральной автомобильной дорогой общего пользования, не противоречит.

Доводы жалобы о предположительном характере доводов ФКУ Упрдор "Черноморье" и злоупотреблении учреждения правом, окружной суд находит несостоятельными, не основанными на документально подтвержденных обстоятельствах принадлежности учреждению федеральной автомобильной дороги общего пользования, занимаемого дорогой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:503; возражения учреждения относительно устройства примыкания к данной дороге в предложенном истцами месте мотивированы и истцами документально не опровергнуты.

Суждение о том, что вопросы выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, сноса зеленых насаждений следует разрешать после обременения сервитутом спорного участка, не имеющего непосредственного выхода (въезда, съезда) на указанную дорогу, податель жалобы ничем не обосновал; предполагаемое, и не реализованное в установленном законом порядке, строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:91 многоярусной автостоянки, о наличии заезда со стороны автомобильной дороги и возможности его обустройства, не свидетельствует.

Приведенные в жалобе аргументы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (о принадлежности прав на помещения в нежилых зданиях, к которым необходим проезд, лицам, не привлеченным к участию в деле (записи о государственной регистрации права собственности от 30.07.2016, от 15.09.2016, от 08.02.2017, от 09.02.2017, от 18.07.2017), которые истцы не смогли представить в суд первой инстанции, подлежат отклонению. Дело N А32-42446/2014 рассматривалось арбитражным судом первой инстанции с 22.12.2014, представитель подателя жалобы Подповетной А.Г. принимал участие и в судебном заседании 01.08.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения, сведений о заявлении им процессуальных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении иных лиц к участию в деле, в нем не имеется. Разрешение спора по существу в судебном заседании 08.02.2017 документально не подтверждено. Согласно поступившей из Арбитражного суда Краснодарского края в ответ на запрос окружного суда информации, жалоба на действия судьи, поданная 26.07.2017, рассмотрена, в адрес Подповетного А.В. направлен ответ 11.08.2017.

Доводы о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права фактически лишили истцов доступа и права пользования принадлежащими им земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности, не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и заявленные без учета обстоятельств ничтожности договора аренды земельного участка от 06.07.2005 N 4900003562, принадлежности истцам нежилых строений на праве общей долевой собственности с 2003, 2004 и 2013 года, и существа спора, направленного на предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком, а не лишение истцов чего-либо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.08.2017 и апелляционного постановления от 04.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А32-42446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов