Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-1895/18 по делу N А32-21752/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Дело N А32-21752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуги" (ИНН 2334021162, ОГРН 1072334000496) - Лобаса Н.М. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 о возврате апелляционной жалобы по делу N А32-21752/2017 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Агроуслуги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение от 12.04.2017 N 13-К осс/дох. о привлечении общества к ответственности в части доначисления 2 499 рублей 22 копеек страховых взносов, взыскания 499 рублей 84 копеек штрафа, 357 рублей 67 копеек пени;

- признать недействительным решение от 12.04.2017 N 14-Кн/с о привлечении общества к ответственности в части доначисления 1 809 рублей 78 копеек страховых взносов, взыскания 361 рубля 96 копеек штрафа, 259 рублей 68 копеек пени (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 решение учреждения от 12.04.2017 N 13-К осс/дох. признано недействительным в части доначисления 2 499 рублей 22 копеек страховых взносов, 347 рублей 45 копеек пени и 499 рублей 84 копеек штрафных санкций; решение учреждения от 12.04.2017 N 14-Кн/с признано недействительным части в части доначисления 1 809 рублей 78 копеек страховых взносов, 252 рублей 30 копеек пени и 361 рубля 96 копеек штрафных санкций.

В части требований о признании недействительным акта выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности платы (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.03.2017 N 21-К осс/дох. принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба на решение суда от 17.10.2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования решения суда, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Жалоба подана в суд с пропуском срока по уважительной причине, а именно: длительное отсутствие представителя ответчика в связи с его нетрудоспособностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 5 статьи 211 Кодекса срок на обжалование решения арбитражного суда, принятого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять дней с даты принятия решения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Срок на обжалование решения от 17.10.2017 истек 17.11.2017 (пятница). Апелляционная жалоба подана 20.12.2017, т. е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, с учетом положений статьи 259 Кодекса, пришел к выводу о том, что учреждение располагало достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы. Заявитель извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; представитель учреждения участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.08.2017); представитель учреждения присутствовал при объявлении резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 03 - 10.10.2017). Следовательно, заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий учреждения по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной; нахождение на больничном представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что работник учреждения действительно находился на больничном с 17.10.2017 по 17.11.2017. Более того, апелляционная жалоба датирована 11.12.2017 и подана в Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2017. Таким образом, заявитель не объяснил причины пропуска срока на подачу жалобы с 17.11.2017.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учреждение не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности направить в суд апелляционную жалобу в установленный Кодексом срок. Таким образом, учреждение не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учреждение, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-21752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева