Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-11353/17 по делу N А22-4459/2015

г. Краснодар

14 марта 2018 г.

Дело N А22-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) - Прокуроровой С.Н. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), третьих лиц - Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (ИНН 0814103358, ОГРН 1020800772112), открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) и конкурсного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А22-4459/2015, установил следующее.

АО "ЮМЭК" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 812 555 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по апрель 2015 года (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная службы по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ РК), ОАО "КалмЭнергоКом" и арбитражный управляющий АО "ЮМЭК" Татьянченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования компании неправомерными, поскольку в спорный период времени на основании действующих приказов РСТ РК деятельность гарантирующего поставщика в зоне "город Элиста" фактически осуществлялась обществом. Компания не представила доказательств того, что в спорный период времени в зоне "город Элиста" ею осуществлялась какая-либо деятельность гарантирующего поставщика.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 19.05.2016 отменено, с общества в пользу компании взыскано 120 812 555 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с декабря 2012 года по апрель 2015 года, 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей - по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что с января 2013 года по июнь 2013 года включительно компания была вынуждена закупать электрическую энергию у общества с учетом его сбытовой надбавки, то есть дороже, чем закупала бы на оптовом рынке электрической энергии и мощности. После этого периода ответчик, располагая информацией о статусе компании, продолжал реализовывать электрическую энергию в зоне ее деятельности и применял свою сбытовую надбавку, в результате чего неосновательно обогатился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 решение от 19.05.2016 и постановление апелляционного суда от 29.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Кассационный суд указал на неисследованность доводов о возможности квалификации в качестве неосновательного обогащения дохода, полученного обществом с использованием регулируемой цены (тарифа) и сбытовой надбавки как составляющей тарифа применительно к тому, что общество в спорных зоне и периоде фактически исполняло функции гарантирующего поставщика и получало плату за эти услуги в виде сбытовой надбавки как составляющей тарифа; о том, была ли вынуждена компания закупать электроэнергию у общества с целью перепродажи после прекращения статуса гарантирующего поставщика; с какого момента компания получила право приобретать электроэнергию и мощность на оптовом рынке и для какого круга потребителей компания продолжала приобретать электроэнергию у общества; на основании чего общество продолжало исполнять функции гарантирующего поставщика в спорной зоне после установления судами того, что компания не утратила статус гарантирующего поставщика; о том, что при рассмотрении дела N А40-48318/2015 установлено получение компанией дополнительных доходов при продаже электроэнергии своим потребителям и сумма оплаченной стоимости сбытовой надбавки с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 12 459 134 рублей 78 копеек не может являться убытками; о том, что названный период и та же сумма включены в расчет по рассматриваемому спору.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) в иске отказано полностью. Суд пришел к выводу, что в спорный период времени деятельность гарантирующего поставщика в зоне деятельности "город Элиста" фактически осуществлялась ответчиком на основании действующих приказов РСТ РК, в связи с чем требования компании о взыскании с общества 120 812 555 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по апрель 2015 года незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 принят отказ компании от иска в части взыскания 12 459 134 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, решение суда от 29.05.2017 в указанной части отменено, производство в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель считает, что на стороне общества имеется имущественная выгода, которая не причиталась бы ответчику при отсутствии незаконных приказов РСТ РК. Суды не применили положения части 8 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом постановления окружного суда от 27.01.2015 по делу N А22-2585/2012 приказ РСТ РК от 29.10.2012 N 101-п/э был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания, такой акт не повлек юридических последствий. Материалы дела не содержат доказательств включения города Элиста в зону деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом РСТ РК от 13.10.2006 года N 41-п/э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности" обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, за ним закреплена зона деятельности "внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны "город Элиста".

Приказом РСТ РК от 27.12.2011 N 130-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" (далее - приказ N 130-п) компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, согласована зона ее деятельности в пределах территории, соответствующей границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих обществу.

На основании приказа ФСТ России от 03.07.2012 N 453-э компания включена в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 08/05. Некоммерческим партнерством "Совет рынка" 31.08.2012 компании присвоен статус субъекта оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.09.2012 N 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" (далее - приказ N 646-э) компания с 01.10.2012 исключена из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков в соответствии с пунктом 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

На основании приказа РСТ РК от 29.10.2012 N 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" (далее - приказ N 101-п/э), с 01.10.2012 зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии компании включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт". Одновременно признан утратившим силу приказ N 130-п.

29 ноября 2012 года решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" компания лишена статуса субъекта оптового рынка и исключена из субъектов оптового рынка с 01.01.2013.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N ВАС-15415/2012 абзац первый пункта 229 Основных положений N 442 в части установления даты 31.12.2011 признан не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и недействующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012 признан недействительным приказ N 101-п/э об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-139065/2012 приказ N 646-э признан недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012 и решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-139065/2012 суды указали, что неутрата компанией статуса гарантирующего поставщика в силу незаконности правовой нормы абзаца 1 пункта 229 Основных положений N 442 не требует никакого решения и наступает автоматически.

Истец, считая, что ответчик, осуществляя как гарантирующий поставщик свою деятельность по реализации электрической энергии потребителям, применял свою сбытовую надбавку в зоне деятельности истца, не утратившего статуса гарантирующего поставщика, что подтверждено указанными судебными актами, неосновательно обогатился за счет компании на указанную сумму, обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно пункту 25 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, действуя в спорный период времени на законных основаниях - обязательным для него приказом N 101-п/э, получал плату за фактически предоставленные потребителям услуги по установленному для общества тарифу и в его действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Суды установили, что общество осуществляло функции в соответствии с актом государственного органа, обязательного для исполнения, а не самовольно в отсутствие соответствующих разрешений.

Замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. Организация утрачивает статус гарантирующего поставщика со дня присвоения этого статуса в соответствующей зоне деятельности другой организации в установленном настоящим документом порядке (пункт 199 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Суды учли, что во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012 приказ N 101-п/э был отменен приказом РСТ РК от 15.04.2015 N 28-п.

В связи с восстановлением действия приказа N 130-п в этот же день РСТ РК издала приказ от 15.04.2015 N 29-п "О внесении изменений в Приказ N 41-п/э от 13.10.2006 г. "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласованных границ их деятельности"" (далее - приказ N 29-п), которым была установлена зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт" территория внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны "город Элиста".

Таким образом, в границы зоны деятельности ответчика включался город Элиста вплоть до издания РСТ РК приказов от 15.04.2015 N 28-п и N 29-п.

Фактически приказ N 101-п/э в соответствии с требованиями части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил свое действие только с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А22-2582/2012.

Несмотря на прекращение с 27.01.2015 действия приказа N 101-п/э, уполномоченный государственный орган - РСТ РК, принявший оспариваемый акт -приказ N 101-п/э, вплоть до 15.04.2015 не приводил его в соответствие с законом (иным нормативным правовым актом), имеющим большую юридическую силу, а также, не вносил изменения в границы зоны деятельности ответчика.

Таким образом, ответчик с даты передачи ему приказом N 101-п/э зоны деятельности "город Элиста" - 29.10.2012 до даты изъятия у него приказом N 29 этой зоны деятельности - 25.04.2015 (публикация приказа РСТ РК в официальных СМИ), действовал в соответствии с действующими в спорный период времени основаниями, имеющими для него обязательный характер, которыми являются приказы регулирующего органа - Региональной службы по тарифам.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена ответчиком в соответствии с действующим в тот период правовым основанием за фактически оказанные им услуги.

Необоснованность расчета суммы иска подтверждается и тем, что в расчете исковых требований компания незаконно применила вместо своей сбытовой надбавки, сбытовую надбавку общества.

Судебные инстанции установили, что компания в спорный период времени (декабрь 2012 года - апрель 2015 года) не имела права поставлять электроэнергию потребителям зоны деятельности "город Элиста", в том числе и потому, что для нее, как гарантирующего поставщика электроэнергии, не была установлена сбытовая надбавка, на основе которой гарантирующие поставщики электроэнергии имеют право продавать электроэнергию потребителям в своих зонах деятельности.

Размер сбытовой надбавки истцу был установлен только в 2015 году приказом РСТ РК от 30.04.2015 N 38-п/э.

На розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ).

Поскольку в спорный период времени, на основании действующих приказов РСТ РК, деятельность гарантирующего поставщика в зоне деятельности "город Элиста" фактически осуществлялась ответчиком, суды сделали вывод о том, что требования компании о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, полученного с декабря 2012 года по апрель 2015 года удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления судебной коллегии (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А22-4459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк