Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-666/18 по делу N А63-497/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А63-497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) - Ревенко Д.В. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" (ИНН 2630027005, ОГРН 1022601457010) - Докучаевой М.А. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.Г.) по делу N А63-497/2016, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ООО "Концерн Энергия" (далее - общество) о расторжении договора от 16.04.2004 N 260 аренды 243 кабельных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ, 25 кабельных линий электропередачи напряжением 6,0 кВ, 25 воздушных линий электропередачи напряжением 6,0 кВ, трансформаторных подстанций N 83, 150, 152, 155, расположенных в г. Минеральные Воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, отклонено ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что арендатор не допустил существенных нарушений условий договора аренды, влекущих его расторжение в судебном порядке. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта аренды зачтена в счет арендной платы. Выполнение названных работ подтверждено актами об их приемке, протоколами испытаний, дефектными ведомостями, результатами судебной экспертизы и актом проведенной по предложению суда комиссионной проверки технического состояния арендуемых объектов. Произведенный на участке одного из линейных объектов комплекс ремонтных работ повлек изменение параметров этого объекта. Характер строительных работ позволяет квалифицировать их как капитальный ремонт линейного объекта. Отсутствие в экспертном заключении сведений об исходных параметрах линейных объектов не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 решение от 12.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки наличия (отсутствия) у общества статуса территориальной сетевой организации, включения (отсутствия такового) его в реестр энергоснабжающих организаций. Принимая в качестве доказательства выполнения обществом работ по капитальному ремонту экспертное заключение от 05.07.2016 N 129/16, суды не учли, что при его составлении эксперт ограничился сведениями, содержащимися в представленных ему актах приемки-сдачи выполненных работ. Экспертное заключение не содержит выводы об установлении факта выполнения названных работ, их объема, качества и соответствия официальному понятию капитального ремонта. Соответствующие мотивы отказа администрации от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ суды не оценили. Доводам администрации о существенном характере допущенных обществом нарушений порядка представления отчетности, а также информации третьих лиц о ненадлежащем техническом состоянии электроустановок надлежащая оценка не дана.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования администрации удовлетворены. Суд принял решение о расторжении договора аренды от 16.04.2004 N 260, заключенного администрацией и обществом. Судебные инстанции признали доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части невыполнения пунктов 3.3. и 3.5, а также пункта 5.1.21 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003, 25.12.2003), утвержденных ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - Правила), неисполнение обязательств по капитальному ремонту в 4 квартале 2015 года. С учетом заключения судебного эксперта от 31.07.2017 N 104/17-Э суды признали обоснованными доводы истца о нарушении арендатором условий договора о невыполнении капитального ремонта и несоответствии представленной арендатором документации о проведении капитального ремонта по 4-м объектам в четвертом квартале 2015 года, что является основанием для расторжения договора на основании пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В материалы дела не представлены доказательства изменения условий договора, ответчик, заявляя о недостаточности средств, выделенных на капитальный ремонт, не представил доказательств принятия мер по внесению изменений в договор.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Податель жалобы указывает, что представил в материалы дела документы и сопроводительные письма о направлении документов арендодателю, подтверждающих исполнение арендатором пунктов 3.3. и 3.5. договора. Правила не обладают нормативным (обязательным) характером, а договор не содержит условия о применении сторонами положений данных Правил. Суды при установлении обстоятельств проведения ответчиком капитального ремонта в соответствии с условиями договора использовали исключительно заключение эксперта от 31.07.2017 N 104/17-Э. В то же время экспертное заключение от 05.07.2016 года N129/16, представленное в материалы дела, надлежащей судебной оценки не получило. Стороны с участием представителя третьего лица провели совместную проверку работ, выполненных обществом на линейных объектах в период с 2013 по 2015 год, акт совместной проверки представлен в материалы дела. Названный документ надлежащей оценки не получил. Суды не исследовали состав размера арендной платы, установленный договором, не сопоставили объемы выполненных работ по капитальному ремонту с размером арендной платы, в пределах которого арендатор должен выполнять такие работы. За исследуемый период (2013 - 2015 годы) ответчик выполнил работы на сумму 376 228 рублей 80 копеек с НДС рублей (переплатил), а сумма работ по 4 объектам, в отношении которых эксперт указал, что работы на них не могут быть отнесены к капитальному ремонту, составила 167 519 рублей 43 копейки с НДС. Истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий, требующих расторжения договора в судебном порядке, а также свидетельствующих о том что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) и общество (арендатор) 16.04.2004 заключили договор аренды электроустановок (кабельные и воздушные линии электропередачи; приложения N 1, 2, 3). Согласно пункту 5.1 срок договора определен периодом 25 лет.

По договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2004 N 1) арендатор обязался поддерживать электроустановки в исправном состоянии, нести расходы, связанные с их содержанием, технической эксплуатацией, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, аварийно-восстановительными работами (пункт 2.2.3) и выполнять работы по капитальному ремонту электроустановок (пункты 2.2.4, 2.2.5).

Арендная плата должна была вноситься ежеквартально путем зачета стоимости выполненных арендатором работ по капитальному ремонту электроустановок (пункт 3.1) в соответствии с ежегодно предоставляемой им арендодателю сметой на капитальный ремонт по состоянию на 1 января (пункт 3.3).

Арендодателю вменялось в обязанность ежеквартальное (не позднее 10 числа последнего месяца квартала) выставление арендатору счета-фактуры (пункт 3.4). Проведение работ по капитальному ремонту арендатор должен был ежеквартально (не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) подтверждать актами приемки-сдачи и иными необходимыми для этого документами. Сметы, акты приемки-сдачи и иные необходимые документы подлежали предварительной проверке и утверждению муниципальным унитарным предприятием "Предприятие по капитальному строительству и ремонту" Минераловодского территориального муниципального образования (пункт 3.5). Стороны согласовали проведение ежеквартальной сверки расчетов (пункт 3.6). В качестве оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя стороны определили неисполнение арендатором обязанностей по капитальному ремонту электроустановок, своевременному внесению арендной платы и представлению арендодателю соответствующей исполнительной документации (раздел 4.2).

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.10.2005 N 3055 ликвидирован комитет имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. На основании решения Минераловодской городской думы от 31.10.2005 N 47 по передаточному акту от 01.01.2006 в собственность муниципального образования город Минеральные Воды в составе иного имущества переданы электроустановки, включенные в реестр муниципальной собственности города Минеральные Воды (выписка от 15.03.2010 N 376/05).

В связи со сменой арендодателя администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 29.06.2006 N 2 к договору аренды. Перечень арендуемых электроустановок дополнен трансформаторными подстанциями (приложение N 4). Арендная плата установлена в размере 68 510 рублей 80 копеек, в том числе 58 060 рублей затрат на капитальный ремонт и 10 450 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость. Последний подлежал ежемесячному перечислению на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (пункт 3.2).

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2004 общество признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 186).

Администрация, ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязанностей по капитальному ремонту электроустановок, своевременному внесению арендной платы и представлению арендодателю соответствующей исполнительной документации, направила обществу письмо от 12.02.2015 N 300 с предупреждением о необходимости исполнения названных обязанностей, а также письмо от 22.07.2015 N 1863 с предложением о расторжении договора аренды и проект дополнительного соглашения от 22.07.2015 о расторжении договора аренды.

В письме общества от 16.02.2015 указано на своевременное направление необходимых документов и необходимость подписания исполнительных документов (т. 1, л. д. 39, 40). Требование администрации о расторжении договора общество отклонило (письмо от 16.10.2015; т. 1, л. д. 44).

Администрация, полагая, что допущенные арендатором нарушения условий договора являются существенными, обратилась с исковым заявление в арбитражный суд.

Договор, в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.2 договора от 16.04.2004 он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя (в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса) в случаях, когда: арендатор не исполняет обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 раздела 3 договора (подпункт 4.2.1); арендатор не исполняет обязанностей по проведению капитального ремонта имущества (подпункт 4.2.2); арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо с неоднократными нарушениями, либо совсем не использует имущество (подпункт 4.2.3); арендатор нарушает условия подпунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 договора (подпункт 4.2.4); арендатор не производит соответствующего текущего ремонта имущества, существенно ухудшает его состояние, не поддерживает имущество в исправном состоянии (подпункт 4.2.5).

В пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов определяется как изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Территориальная сетевая организация определена как коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В числе объектов электросетевого хозяйства названы линии электропередачи, трансформаторные подстанции (статья 3).

Утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации распространяются, в том числе на электрические сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей распространяются на организации - владельцев электроустановок (потребителей; пункт 1.1.2). Потребители, включенные в реестр энергоснабжающих организаций, осуществляют свою деятельность в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.5.8). Правилами допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией (пункт 1.2.1). Потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок (пункты 1.2.2, 1.6.1.). На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики). Все работы по капитальному ремонту основного электрооборудования принимаются по акту, к которому должна быть приложена техническая документация по ремонту. Акты со всеми приложениями хранятся в паспортах оборудования (пункт 1.6.14).

При новом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении от 31.07.2017 N 104/17Э, работы, выполненные арендатором на 32 объектах, соответствуют классу работ выполняемых при капитальном ремонте. Работы, выполненные арендатором на 5-ти объектах: по ВЛ-6 кВ ТП - 31/РП-11"/КТП - 103, ВЛ-6 кВ Ф - 603/ КТП - 88, ТП-155, ТП- 152, ТП-150, не соответствуют классу работ выполняемых при капитальном ремонте. В судебном заседании эксперт согласился с возражениями ответчика в части, поэтому работы по объекту ВЛ-6 кВ Ф-603/КТП-88 суд признал относящимися к капитальному ремонту.

Судебные инстанции отклонили возражения ответчика об отнесении выполненных работ по объектам ВЛ-6 кВ ТП-31(РП-11) / КТП-103, ТП-155, ТП-152, ТП-150, к капитальному ремонту, как противоречащие выводам экспертного заключения от 31.07.2017 N 104/17Э, которое признано соответствующим требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора, что служит основанием для его расторжения на основании абзаца 5 статьи 619 Гражданского кодекса. Суды также указали на нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора, что лишило арендодателя возможности проверить характер выполненных работ, определить возможность отнесения их к капитальному ремонту, установить их состав и объем. При этом договор предусматривает обязанность арендатора по текущему ремонту и перевооружению, поэтому соответствующие работы не подлежали включению в счет арендных платежей. Судебные инстанции, отклоняя доводы общества о том, что названные нарушения не могут быть отнесены к существенным, правомерно указали, что каждый объект электроэнергетики является составной частью системы энергоснабжения потребителей соответствующего населенного пункта. Невыполнение работ в отношении части объектов может повлечь аварийное отключение и перевод электроснабжения потребителей на временную схему, что влечет за собой чрезмерную нагрузку другого оборудования или ограничение электроснабжения потребителей. Названные факторы отрицательно сказываются на сроке эксплуатации оборудования, качестве и надежности электроснабжения.

Вопреки доводам жалобы о том, что суды не оценили содержание и состав документов, направленных арендатором в адрес арендодателя (т. 1, л. д. 66 - 134, 141 - 185; т. 2, л. д. 1 - 216; т. 3, л. д. 86 - 94; т. 5, л. д. 71 - 138; т. 6, л. д. 1 - 224; т. 7, л. д. 1 - 85) в решении суда от 12.10.2017 содержится указание на отсутствие документации, подтверждающей техническое состояние до ремонта, а также объем и качество выполненных ремонтных работ (в частности, ведомости неисправностей, акты на скрытые работы). При этом в заключении судебного эксперта от 31.07.2017 отмечено, что большинство работ, заявленных ответчиком в качестве капитального ремонта, выполнялось на кабельных линиях 6 кВ и 0,4 кВ, проложенных в траншеях. Данное обстоятельство создает определенные трудности в определении эксплуатационных показателей объектов. Отсутствие в договоре указания на состав документации, подлежащей предоставлению арендодателю, не устраняло обязанности арендатора представить истцу полные сведения, позволяющие установить: необходимость производства капитального ремонта определенного оборудования; установить состав и стоимость выполненных работ; определить возможность включения стоимости выполненных работ в счет согласованного в договоре размера арендной платы. Использование судом для определения состава и объема документов Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденных РАО "ЕЭС России", регулирующих схожие отношения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Общество, ссылаясь на заключение эксперта от 05.07.2016 N 129/16 (т. 4, л. д. 1 - 105), не учитывает отсутствие в нем выводов относительно фактически выполненных на объектах работах, с установлением их вида и объема. В целях восполнения названных недостатков, указанных в постановлении суда округа от 07.03.2017, определением от 22.05.2017 суд назначил по делу электротехническую экспертизу. Заключение судебного эксперта от 31.07.2017 суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также с учетом доводов и возражений сторон (т. 8, л. д. 40 - 62, 83 - 86, 95 - 103, 116 - 124).

Довод общества о необходимости при оценке характера допущенных нарушений исходить из денежного выражения (стоимости) не исполненного арендатором обязательства, не принимается. Анализ условий договора и поведения сторон позволяет заключить, что основная цель договора состояла в обеспечении надлежащего использования кабельных и воздушных линий электропередачи, трансформаторных подстанций в целях обеспечения поставки потребителям электроэнергии. При этом обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, нести соответствующие расходы на условиях, предусмотренных договором, возлагалась на арендатора (пункт 2.2). Данное обстоятельство позволило судам при оценке последствий допущенных арендатором нарушений исходить из их влияния на систему энергоснабжения в целом, с учетом снижения срока эксплуатации оборудования распределительной сети, качества и надежности электроснабжения.

В материалы дела представлено письмо филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" от 26.11.2014 N 01/1083 о том, что кабельные линии 6/0,4 кВ находятся в нерабочем состоянии по причине низкой изоляции (либо отсутствии таковой). В связи с тем, что кабельные линии выведены из схемы электроснабжения города Минеральные Воды по причине неисправности, отсутствует возможность резервного электроснабжения при возникновении аварийной ситуации (т. 3, л. д. 2, 3). В письме от 26.02.2016 N 10/122 ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" уведомило главу Минераловодского городского округа о нарушении схемы нормального электроснабжения города Минеральные Воды, а также исключении возможности резервирования определенных участков электроснабжения, что может привести к возникновению аварийных ситуаций в осенне-зимний период 2015 - 2016 года (т. 3, л. д. 4, 5). Соответствующая информация приведена и в письме министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (т. 3, л. д. 132 - 135).

В материалы дела представлен акт проверки технического состояния электрических сетей и трансформаторных подстанций от 11.03.2016, в котором указано, что часть из арендуемых обществом кабельных линий длительное время находится в неисправном состоянии (т. 3, л. д. 11, 12). В акте проверки от 21.03. - 01.04.2016 отмечено проведение капитального ремонта в отношении части кабельных линий, находящихся в эксплуатационной ответственности общества. В то же время в названном документе содержится и указание на невыполнение обществом нормативных требований к эксплуатации оборудования трансформаторных подстанций (т. 3, л. д. 76 - 80).

Акт совместной проверки от 24.- 28.04.2017, составленный с участием инспектора управления Ростехнадзора (т. 5, л. д. 55 - 70), выводы, содержащие в заключении эксперта от 31.07.2017, не опровергает.

Довод представителя общества об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность названного в договоре имущества муниципальному образованию, отклоняется. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.10.2017 и постановления от 19.12.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А63-497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова