Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2018 г. N Ф08-1021/18 по делу N А32-9957/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 г.

Дело N А32-9957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Амельченко И.Л. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-9957/2017, установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными пунктов 3, 5, 7 и 9 предписания от 29.12.2016 N 26-240/130-16.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении требований отказано, на том основании, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, соответствие действий общества требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 15.12.2016 по 27.12.2016 на основании распоряжения от 13.12.2016 N 9028-Р управление провело проверку опасных производственных объектов общества, в ходе которой выявило следующие нарушения требования промышленной безопасности:

1) не выполнены мероприятия по продолжению дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, трубопроводов, оборудования, указанных в пункте "б" акта проверки от 27.12.2016 N 26-240/130-16, отработавших расчетный (нормативный) срок службы, установленный изготовителем, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила);

2) допущена эксплуатация насосной внешней откачки на опасном производственном объекте "Парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ N 3 (УПН "Зыбза", регистрационный N А30-05453-0010)" без резервного насоса, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 630 Правил;

3) отсутствуют правила ведения работ на опасных производственных объектах сетей газопотребления, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпункт "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение);

4) не установлены защитные устройства, исключающие возможность несанкционированного изменения при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления котельной N 4 "Горка"", чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункт "у" пункта 5 Положения, пункт 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент);

5) допущена эксплуатация сети газопотребления котельной "РН-КНГ" с диспетчерским пультом, установленным в помещении без постоянного присутствия персонала, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункт "у" пункта 5 Положения и пункт 77 Технического регламента;

6) на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ЦДНГ N 2" используется не соответствующий требованиям газ, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, статья 19 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 4.1 ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические", часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункт "у" пункта 5 Положения;

7) не проводятся контрольные проверки строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения дымовых труб, эксплуатируемых на опасных производственных объектах "Сеть газопотребления котельной Николаевская", "Сеть газопотребления котельной Убеженская" и "Сеть газопотребления котельной Кононково", чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ);

8) оборудование, работающее под давлением на котельных N 2 пл. Бугундырь и N 3 п. Ново-Украинский, не постановлено на учет в управлении, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 214, 215, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правил промышленной безопасности ОПО);

9) на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ЦПНГиВ N 3" котельные N 2 пл. Бугундырь и N 3 п. Ново-Украинский, на которых используется оборудование под давлением, не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, инструкции нет на рабочем месте, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 357 Правил промышленной безопасности ОПО.

По факту выявленных нарушений управление выдало обществу предписание от 29.12.2016 N 26-240/130-16 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2017.

Постановлением от 13.01.2016 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало предписание в части пунктов 3, 5, 7, 9 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного предписания закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону. Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "у" пункта 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пункту 77 Технического регламента не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 357 Правила промышленной безопасности ОПО на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

Указывая на законность пункта 3 оспариваемого постановления, суд отметил, что на момент проведения проверки должностному лицу административного органа не представлены правила ведения работ на опасном производственном объекте, соответствующие информационному письму от 20.06.2014 N 2Г-14 и приложению к нему. Представленные обществом правила ведения работ на опасном производственном объекте не обеспечивают безопасность эксплуатации сети газопотребления, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки нарушения.

Признавая законным пункт 5 оспариваемого постановления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что эксплуатация сети газопотребления котельной "РН-КНГ" с диспетчерским пультом, установленным в помещении без постоянного присутствия персонала, является нарушением пункта 77 Технического регламента, поскольку поступление аварийных сигналов на диспетчерский пульт, расположенный в помещении, в котором отсутствует персонал, не обеспечивает безопасность, не направлено на своевременное предотвращение аварии.

Суд отклонил доводы общества о своевременном осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок как документально неподтвержденные, поскольку должностному лицу административного органа не представлены журналы технического осмотра (пункт 7 предписания).

Судебные инстанции мотивированно отклонили доводы общества со ссылкой на представленные обществом инструкции по охране труда и промышленной безопасности по видам работ и профессии, инструкции по эксплуатации газоиспользующего оборудования, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Как указали судебные инстанции, представленные обществом инструкции не доказывают соблюдение пункта 357 Правил промышленной безопасности ОПО, поскольку они не содержат сведения, содержащиеся в пункте 358 указанных Правил (сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением).

Суд отметил, что ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве опасного производственного объекта, на котором используется оборудование под давлением, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике опасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств соответствия действий общества требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-2534/2017, которыми постановление управления от 13.01.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения признано законным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 3, 5, 7, 9 оспариваемого предписания недействительными, поскольку настоящий ненормативный правовой акт выдан уполномоченным должностным лицом, содержит законные и исполнимые требования, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области промышленной безопасности, а также не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А32-9957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных