Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-1153/18 по делу N А32-43546/2016

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Дело N А32-43546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Величко Валентины Георгиевны (ИНН 233701850197 ОГРНИП 307233713100072) - Юриной Н.В. (доверенность от 14.07.2016), индивидуального предпринимателя Шершевило Сергея Евгеньевича (ИНН 233707882646, ОГРНИП 313233736400011) - Юриной Н.В. (доверенность от 21.07.2016), в отсутствие ответчика - потребительского кооператива "Крымское "РАЙПО"" (ИНН 2337001118, ОГРН 1022304058545), третьего лица - администрации муниципального образования Крымский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Крымское "РАЙПО"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-43546/2016, установил следующее.

ИП Величко В.Г. и ИП Шершевило С.Е. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к потребительскому кооперативу "Крымское "РАЙПО"" (далее - кооператив) с требованием устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Горького, 25, путем обязания кооператива своими силами и за свой счет перенести торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:25 на расстояние - не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:15:0102047:25 и земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0102047:7 и 23:15:0102047:5 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Корейво Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2018, решение от 02.10.2017 отменено, требования предпринимателей удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 02.10.2017. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу предприниматели просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматели являются собственниками помещений в здании магазина (комнаты N 1 - 3), общей площадью 37,5 кв. м (Величко В.Г.) и помещения общей площадью 34,4 кв. м (Шершевило С.Е.), расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, д. 25.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0102047:7 и 23:15:0102047:5 под нежилыми помещениями, переданы предпринимателям во временное владение и пользование на основании договоров аренды от 07.11.2008 N 4500000463 с соглашением о передаче прав и обязанностей от 19.02.2013 (Величко В.Г.) и от 11.11.2014 N 4500000671 (Шершевило С.Е.).

Кооператив является собственником смежного земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: для эксплуатации торговых объектов рынка, общей площадью 9 021 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0102047:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Пушкина 103-а.

Как указывают предприниматели, летом 2016 года кооператив в непосредственной близости от здания магазина залил бетонную площадку и возвел на ней торговый павильон, что является препятствием для истцов в пользовании принадлежащих им имуществе и создает реальную угрозу разрушения имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей с иском в арбитражный суд.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" - Гетманову В.П.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2017N 35/16.1, расположение павильона в непосредственной близости (0,11 м) от нежилых строений исключает проведение каких-либо осмотров технического состояния и, как следствие, возможность ремонта и технического обслуживания стены здания. В период обильного выпадения атмосферных осадков с большой долей вероятности будут "замокать" стена нежилых помещений, примыкающая к торговому павильону, вследствие чего возможно разрушение внешнего отделочного слоя стены. При ответе на вопрос о возможных вариантах устранения препятствий эксперт указал на перенос торгового павильона на один метр от межевой границы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения, сделал правильный вывод что предприниматели, как собственники легального объекта недвижимости, заявили исковые требования с целью предотвратить порчу своего имущества, а также получить возможность производить ремонт стены здания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для констатации нарушения прав предпринимателей нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, окружным судом отклоняется.

Судебные расходы в виде суммы уплаты государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы взысканы с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предпринимателей удовлетворены в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, каким и является рассмотренный иск предпринимателей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу А32-43546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А32-43546/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова