Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-19735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-1153/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А32-43546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от Величко Валентины Георгиевны - представитель Юрина Н.В. по доверенности от 14.07.2016, от Шершевило Сергея Евгеньевича - представитель Юрина Н.В. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шершевило Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Величко Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 02 октября 2017 года по делу N А32-43546/2016

по иску индивидуального предпринимателя Величко Валентины Георгиевны, индивидуального предпринимателя Шершевило Сергея Евгеньевича

к ответчику: потребительскому кооперативу "Крымское "РАЙПО", г.Крымск Краснодарского края (ИНН 2337001118, ОГРН 1022304058545),

при третьего лица: Администрации муниципального образования Крымский район,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Валентина Георгиевна и индивидуальный предприниматель Шершевило Сергей Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Крымское "РАЙПО" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Горького, 25, путем обязания ответчика своими силами и за свой счет перенести торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:25 на расстояние - не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:15:0102047:25 и арендуемыми истцами земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0102047:7 и 23:15:0102047:5.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком торговый павильон создает препятствия в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, а именно: истцы лишены возможности эксплуатировать заднюю стену своих магазинов, открывать задние двери, устанавливать водоотведение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требования было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопожарный разрыв между спорными зданиями является допустимым, указал, что наличие угрозы пожарной безопасности само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Также судебный акт мотивирован тем, что нормы территориальных правил землепользования и застройки регулируют вопросы, связанные с размещением объектов капитального строительства, к каковым сооружение ответчика не относится. Суд первой инстанции указал, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, в рассматриваемом случае перенос торгового павильона не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца в части, касающейся технических мероприятий по предотвращению возникновения "снежного мешка", "замокания" стены, при этом истец не доказал, что иные способы, кроме непосредственного переноса павильона, невозможны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расположение павильона в непосредственной близости от нежилых строений исключает возможность ремонта и технического обслуживания стены здания.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.15 мин.25.12.2017, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 и решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2013 истцы являются собственниками помещений в здании магазина (комнаты N 1, N 2 и N 3), общей площадью 37,5 кв.м. (Величко В.Г.) и помещения общей площадью 34,4 кв.м. (Шершевило С.Е.), расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Варениковская, ул.Горького, д. 25, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2013 и 27.12.2013 сделаны записи регистрации N 23-23-28/032/2013-167 и N 23-23-28/131/2013-582. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0102047:7 и 23:15:0102047:5 под указанными нежилыми помещениями, переданы истцам во временное владение и пользование на основании договора аренды N 4500000463 от 07.11.2008 с соглашением о передаче прав и обязанностей от 19.02.2013 (Величко В.Г.) и договора аренды N 4500000671 от 11.11.2014 (Шершевило С.Е.).

Ответчик является собственником смежного земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для эксплуатации торговых объектов рынка", общей площадью 9 021 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0102047:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул.Пушкина 103-а.

Как указывают истцы, летом 2016 года ответчиком в непосредственной близости от здания магазина залил бетонную площадку и возвел на ней торговый павильон. Соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/16.1 от 30.05.2017, выполненной экспертом ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Гетмановым В.П. (л.д. 63-70 т. 2), расположение павильона в непосредственной близости (0,11 м.) от нежилых строений исключает проведение каких-либо осмотров технического состояния и, как следствие, возможность ремонта и технического обслуживания стены здания. В период обильного выпадения атмосферных осадков с большой долей вероятности будут "замокать" стена нежилых помещений, примыкающая к торговому павильону, вследствие чего возможно разрушение внешнего отделочного слоя стены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы, как собственники легального объекта недвижимости, заявили исковые требования с целью предотвратить порчу своего имущества, а также получить возможности производить ремонт стены здания.

Наличие фактических препятствий в реализации соответствующих полномочий собственников и вероятность повреждения стены здания (реальная угроза нарушения права собственности) подтверждены выводами эксперта.

Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения")

На основании изложенного, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением материального закона, подлежащего применению ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при ответе на вопрос о возможных вариантах устранения препятствий эксперт указал на перенос торгового павильона на один метр от межевой границы.

В экспертном заключении N 122 от 18.11.2016 выполненное экспертом Кожевниковой Г.П. (л.д. 26-60 т.1) указано, что павильон при необходимости может быть перемещен без ущерба. В отзыве ответчик пояснил, что торговый павильон возведен из легких конструкций не имеет фундамента и к нему не подключены инженерные коммуникации.

Следовательно, указанный экспертом способ устранения препятствий в пользовании имуществом в полной мере соответствует критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы в виде суммы уплаты государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года по делу N А32-43546/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать потребительский кооператив "Крымское РАЙПО" (ИНН 2337001118) своими силами и за свой счет в срок не позднее 01 марта 2018 года перенести торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102047:25 на расстояние - не менее 1 метра от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 23:15:0102047:25 и земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:0102047:7 и 23:15:0102047:5 (станица Варениковская Крымского района Краснодарского края).

Взыскать с потребительского кооператива "Крымское РАЙПО" (ИНН 2337001118) в пользу Величко Валентины Георгиевны 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с потребительского кооператива "Крымское РАЙПО" (ИНН 2337001118) в пользу Шершевило Сергея Евгеньевича 3000 (три тысячи рублей) рублей государственной пошлины по иску, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина