Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1282/18 по делу N А32-21989/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А32-21989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (ОГРН 1032311679333) - Сгибнева И.К. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-21989/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Ривьера" (далее - общество, ООО "Сочинская Ривьера"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 1670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302033:43, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, в районе санатория "Орджоникидзе", за период с 01.04.2013 по 28.09.2016, в размере 1 553 174 рублей 18 копеек, а также неустойку, за период с 11.06.2013 (в судебных актах ошибочно указано с 10.06.2013) по 10.11.2016 (в судебных актах ошибочно указано 13.09.2016) в размере 619 474 рублей 05 копеек.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43 не относится к участкам, названным в пунктах 5.1 - 5.5 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - комиссия) N 28/26, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 установлена в размере рыночной стоимости, равной 22 642 000 рублям, согласно отчету об оценке. Данная величина подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2015, то есть за период, в котором кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 24.03.2016 N А32-39192/2015. Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в период с 01.04.2010 по 31.12.2014 определяется с учетом величины рыночной стоимости земельного участка, установленного отчетом от 18.05.2010 N 290-О/10 в размере 29 659 099 руб., а с 01.01.2015 по 28.09.2016 с учетом решения комиссии N 28/26. Фактическое владение спорным земельным участком ответчик осуществляет с даты подписания договора (06.07.2010). Доказательства использования ответчиком земельного участка до указанной даты в материалы не представлены. Для расчета размера платы за пользование участком суд применил ставку арендной платы, установленную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50) в размере 1,5 % от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления), с учетом значения уровня инфляции (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-39192/2015). Проверив расчет арендной платы за пользование участком в спорный период (с 01.04.2013 по 28.09.2016), установив обстоятельства внесения ответчиком арендных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии в заявленный период долга по арендной плате. Судебные инстанции также указали, что составленный истцом расчет неустойки сделан без учета действительных сумм долга и произведенных ответчиком платежей. Установив отсутствие долга по арендной плате, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания с общества неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 06.09.2017 и апелляционное постановление от 13.12.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 3.2 договора от 06.07.2010 N 4900005864, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Сочинская Ривьера", размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.05.2010 N 290-О/10 и составляет 1 598 625 рублей. В нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств ответчик арендную плату за период с 01.04.2013 по 28.09.2016 не вносил, поэтому требования о взыскании долга и неустойки заявлены правомерно. Направленная арендатору претензия о необходимости погашения долга по арендной плате и неустойки ответчиком не исполнена. Обжалуемые судебные акты противоречат закону и нарушают права муниципального образования в лице администрации как стороны договора аренды.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43 (т. 1, л. д. 25, 26).

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 06.07.2010 заключили договор N 4900005864 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302033:43, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, в районе санатория "Орджоникидзе", с видом разрешенного использования "для размещения туристического офис-центра". Срок действия договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 01.04.2013. В пункте 1.2 договора отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участку от арендодателя арендатору. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 23.12.2010 (т. 1, л. д. 19 - 26).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.05.2010 N 290-О/10 и составляет 1 598 625 рублей.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

В претензии от 08.02.2017 арендодатель предложил арендатору внести плату за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 12 - 15).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом в период с 01.04.2013 по 28.09.2016 договорных обязательств по внесению арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-39192/2015 на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.07.2010 N 4900005864 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды путем изложения абзаца 3 пункта 1.3 дополнительного соглашения N 1 в следующей редакции: "3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка от 15.06.2015 N 1517 и составляет 339 630 (триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей". Относительно пункта 3.2 договора в редакции общества суды со ссылкой на пункт 2 постановления N 210 указали, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Поскольку рассматриваемый участок не относится к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям, арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости земельного участка. Решением N 28/26 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N 1/512 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория "Орджоникидзе" в Хостинском районе г. Сочи установлена в размере рыночной стоимости, равной 22 642 тыс. рублям (согласно отчету об оценке). Следовательно, размер арендной платы, включенный в спорный пункт договора (3.2), составляет 339 630 рублей в год (22 642 тыс. рублей х 1,5%).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-39192/2015, суды установили размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43 в спорный период, а также указали, что в фактическое владение земельным участком ответчик вступил с момента подписания договора (06.07.2010). Доказательства использования земельного участка до указанной даты в материалах дела отсутствуют. С учетом внесенных обществом платежей суды пришли к выводу о том, что долг по арендной плате в заявленный администрацией период отсутствует, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, определенном на основании применимых нормативных правовых актов, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с арендатора неустойки.

Доводы жалобы, основанные на положениях пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 06.07.2010 N 4900005864 о необходимости использования названного условия (об определении годовой арендной платы на основании отчета об оценке) при расчете размера годовой арендной платы за участок, суд округа не принимает.

Размер арендной платы за участок определен судами в соответствии с применимыми в спорный период нормативными правовыми актами (постановление N 210, постановление N 50), а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-39192/2015, обязательным для арендодателя и правомерно учтенным судами при разрешении настоящего дела.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств и не вносил арендную плату в период с 01.04.2013 по 28.09.2016, не исполнил требования направленной ему претензии, а также о нарушении обжалуемыми судебными актами прав администрации как участника договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку сами по себе об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют (не противоречат им).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.09.2017 и апелляционного постановления от 13.12.2017 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Выводы судов по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-21989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин