Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-884/18 по делу N А53-614/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А53-614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (ИНН 6143074259, ОГРН 1106174000900) - Одинцова Д.С. (директор), в отсутствие истца - администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Мартыновского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-614/2017, установил следующее.

Администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АльтерСтрой" (далее - общество) о взыскании 301 564 рублей 80 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 81 - 84).

Решением от 18.07.2017 (судья Танова Д.Г.) иск удовлетворен в полном объеме, взысканы расходы по уплате государственной пошлине. Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 решение от 18.07.2017 изменено, взыскиваемая с общества в пользу администрации сумма пеней уменьшена до 163 008 рублей, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исключив из ее расчета период с 21.12.2016 по 11.07.2016 за просрочку сдачи объекта строительства. Суд пришел к выводу о том, что при начислении неустойки за спорный период администрация установила двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о применении двойной меры ответственности носит оценочный характер и не основан на нормах права. Условиями муниципальных контрактов предусмотрены содержание и сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения не подавалось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2015 и 16.05.2016 администрация (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили ряд муниципальных контрактов на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков, 2-в (т.1, л. д. 58 - 145; т.2, л. д. 1 - 40), в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ,определенных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контрактов. Срок выполнения четвертого этапа работ, а именно: завершение электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершение всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов, системы отопления квартир, составляет 30 дней, т. е. до 13.11.2016.

Пунктом 1.5 контрактов установлено, что многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 20.11.2016. Разрешение на ввод многоквартирного дома или нотариально удостоверенная копия этого разрешения должны быть переданы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее десяти рабочих дней после получения такого разрешения. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течении одного месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с разделом 3 контрактов размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, составляет 707 500 рублей за каждый контракт. Оплата производится после выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, в течение тридцати дней после предоставления счета в следующем порядке исходя из цены одного контракта:

- первый этап 25% от стоимости контракта 176 875 рублей;

- второй этап 30% от стоимости контракта 212 250 рублей;

- третий этап 25% от стоимости контракта 176 875 рублей;

- четвертый этап 20% от стоимости контракта 141 500 рублей.

В силу пункта 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Распоряжением администрации Мартыновского района от 17.07.2015 N 384 создана комиссия по контролю за ходом строительства объектов в рамках названных муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве.

В результате проведения мониторинга исполнения муниципальных контрактов комиссия установила, что работы, предусмотренные четвертым этапом графика выполнения работ (а именно электромонтажные работы с установкой розеток и выключателей, завершение всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов, системы отопления квартир), не выполнены; многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; разрешение на ввод многоквартирного дома ответчиком не получено, о чем составлен акт от 15.06.2016 N 26 (т. 1, л. д. 27, 28). Согласно акту от 07.11.2016 N 38, составленному комиссией в результате обследования строящегося объекта, предусмотренные графиком выполнения четвертого этапа работы в полном объеме не выполнены (т. 2, л. д. 85 - 86).

Второй и третий этапы работ по контрактам приняты комиссией, данное обстоятельство подтверждается актами от 10.10.2016 N 2 и от 02.12.2016 N 3 (т. 1, л. д. 25, 26).

Требование администрации от 20.12.2016 N 81/1.01-06/2215 о выполнении четвертого этапа работ, о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ оставлено обществом без исполнения, что послужило основанием обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 6, 8 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1063 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также просрочки выполнения четвертого этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, проверив расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, заявляя о снижении пеней, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд указал, что расчет пеней произведен с учетом пункта 6.3 контрактов, при этом размер пеней является минимальным, снижение ниже указанного размера не производится.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе общества не согласился с выводами суда первой инстанции в части двойного взыскания неустойки (пени) за период с 21.12.2016 по 11.07.2017 ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с графиком выполнения этапов работ выполнение четвертого этапа работ должно быть завершено 13.11.2016.

Согласно акту от 07.11.2016 N 38, составленному комиссией в результате обследования строящегося объекта, предусмотренные графиком выполнения четвертого этапа работы в полном объеме не выполнены.

Администрация заявила требования о взыскании с общества неустойки (пеней) в размере 301 564 рублей 80 рублей, в том числе 163 687 рублей 20 копеек за просрочку выполнения четвертого этапа работ с 14.11.2016 по 11.07.2017 включительно (241 календарный день по каждому контракту (16 контрактов) из расчета 10 230 рублей 45 копеек от стоимости невыполненных работ) и 137 877 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств в части передачи всего объекта строительства с 21.12.2016 по 11.07.2017 включительно (203 календарных дня по каждому контракту).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел неправомерным начисление пеней с 21.12.2016 (первый день просрочки передачи объекта), поскольку неустойка за период просрочки четвертого этапа пересекается с периодом просрочки сдачи объекта в целом, срок которого наступил 20.12.2017. Суд пришел к выводу о том, что при начислении неустойки с 21.12.2016 по 11.07.2017 администрация установила двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, и обоснованно отказал во взыскании неустойки за указанный период в сумме 137 877 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении срока принятия апелляционной жалобы к производству суда без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о своевременном обжаловании решения. Жалоба на решение от 18.07.2017 согласно штампу почтового отделения связи направлена 18.08.2017 и поступила в суд первой инстанции 07.09.2017 (т. 2, л. д. 6, 32).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А53-614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова