Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1024/18 по делу N А32-18408/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 г.

Дело N А32-18408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2341012218, ОГРН 1052323072713) - Бобровского Г.С. (доверенность от 13.11.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Абрамян М.А. (доверенность от 13.03.2018), Богуновой Л.В. (доверенность от 13.03.2018), Жарковой А.Е. (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-18408/2016, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Ленинградское дорожное ремонтно- строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления 3 758 230 рублей НДС, 908 706 рублей пени, 150 136 рублей штрафа.

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Альянс-Юг".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение суда от 27.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности хозяйственных операций общества именно с ООО "Альянс-Юг", недостоверности документов по сделке с этим контрагентом основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Альянс-Юг" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество представило в инспекцию все необходимые документы для получения налогового вычета по операциям с ООО "Альянс-Юг". Инспекция не представила доказательства согласованности действий участников сделки и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В момент совершения хозяйственных операций ООО "Альянс-Юг" являлось действующей организацией и добросовестно исполняло налоговые обязанности. Вывод судов об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Альянс-Юг" и поставщиком второго звена - ООО "Три богатыря" не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 N 09-26/314 и вынесла решение от 21.12.2015 N 09-26/2399 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 375 823 рублей штрафа, начислении 3 758 230 рублей НДС и 908 706 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.03.2016 N 22-12-171 решение инспекции от 21.12.2015 N 09-26/239 отменено в части начисления 225 687 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.12.2015 N 09-26/239 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления 3 758 230 рублей НДС, 908 706 рублей пени, 150 136 рублей штрафа в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого обществом решения инспекции.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 3 758 230 рублей НДС по сделке с ООО "Альянс-Юг" послужил вывод инспекции о нереальности поставки инертных материалов по договору от 12.10.2011 с ООО "Альянс-Юг", по счетам-фактурам которого общество претендует на возмещение НДС из бюджета, и поддержали позицию инспекции, исходя из следующего.

ООО "Альянс-Юг" зарегистрировано 05.10.2011 незадолго до совершения сделки с обществом (12.10.2011); не располагало необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности ресурсами, в т. ч. основными и транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами, техническим и управленческим персоналом; не производило расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы и др.); представляло налоговые декларации по НДС с минимальными сумами налога к уплате в бюджет; 27.11.2013 (непосредственно после завершения хозяйственных операций с обществом) ликвидировано путем присоединения к ООО "Крокус-Соло".

Учредителем и руководителем ООО "Альянс-Юг" значился Виниченко С.Н., который пояснил, что зарегистрировал ООО "Альянс-Юг" в 2011 году по совету своего друга, открытием и закрытием ООО "Альянс-Юг" занимался друг, а Виниченко С.Н. лишь ставил подписи в документах (у нотариуса) при регистрации и ликвидации фирмы, числился учредителем и директором ООО "Альянс-Юг" номинально, в деятельности организации не участвовал, доверенность на распоряжение имуществом и денежными средствами от имени ООО "Альянс-Юг" никому не выдавал, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоры не заключал, товары от контрагентов не получал, услуги им не оказывал, счета-фактуры и другие документы не подписывал.

Суды учли заключение эксперта от 02.10.2015 N ЭБП-1-519/2015, согласно которому подписи в представленных на исследование копиях договора от 12.10.2011, счетов-фактур от 13.06.2013 N 286 и от 30.11.2011 N 12, товарных накладных от 13.06.2013 N 286 и от 30.11.2011 N 12 выполнены не Виниченко С.Н., а неустановленным лицом, с подражанием подписи Виниченко С.Н.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Войтенко Н.Ф. о существовании ООО "Альянс-Юг" он узнал от гражданина Кебешева Д.В., который предлагал товар от имени ООО "Альянс-Юг", при этом доверенность на представление интересов ООО "Альянс-Юг" не предъявлял, с директором или другими представителями ООО "Альянс-Юг" Войтенко Н.Ф. не знаком, документы и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Альянс-Юг", привозил Кебешев Д.В., кто ставил подписи на документах, Войтенко Н.Ф. не знает. Правоспособность ООО "Альянс-Юг" проверена посредством получения информации о регистрации юридического лица в доступной базе сети Интернет, деловую переписку с контрагентом Войтенко Н.Ф. не вел.

Войтенко Н.Ф. также пояснил, что общество работало с теми поставщиками, которые предлагали приемлемую цену, и при выборе ООО "Альянс-Юг" в качестве поставщика инертных материалов руководствовался предлагаемыми ценой и качеством.

Вместе с тем, суды установили, что предлагаемая ООО "Альянс-Юг" цена товара (1200 рублей за 1 тонну песка и 1050 рублей за 1 тонну щебня) значительно превышает стоимость аналогичных товаров, приобретенных обществом у иного контрагента - ООО "МонолитСтрой" (870 рублей за 1 тонну песка и 810 рублей за 1 тонну щебня).

Указанные в представленных обществом ТТН в качестве водителей Кебешев Д.А. и Ященко Ю.В. при опросе пояснили, что они являются владельцами большегрузных автомобилей, на которых перевозили инертные материалы из карьеров в адрес общества; не являлись сотрудниками ООО "Альянс-Юг", с руководителем ООО "Альянс-Юг" Виниченко С.Н. не знакомы; распоряжения относительно перевозки грузов им давал Сергей, назвавшийся представителем ООО "Альянс-Юг", который рассчитывался с ними за работу наличными денежными средствами и отдавал подписанные от имени ООО "Альянс-Юг" документы по транспортировке груза для передачи их обществу. Данные обстоятельства суды оценили как не свидетельствующие о том, что инертные материалы из карьеров в адрес общества поставляло ООО "Альянс-Юг".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Альянс-Юг" не приобретало инертные материалы, впоследствии реализуемые обществу, а полученные от общества денежные средства перечисляло с назначением платежа "за продукты питания" ООО "Три богатыря".

В свою очередь, ООО "Три богатыря" осуществляет деятельность по купле-продаже продуктов питания, табачной и пивной продукции; не приобретало и не реализовывало инертные материалы; на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Юг" сообщило, что в 2011 - 2013 годах не вело с ним финансово-хозяйственную деятельность.

Совокупность установленных по делу обстоятельств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Альянс-Юг", в связи с чем оформленные от имени ООО "Альянс-Юг" счета-фактуры не подтверждают право общества на возмещение НДС из бюджета.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Альянс-Юг".

Суды правильно исходили из того, что совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке инертных материалов) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого обществом решения, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов не противоречат и разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и состоящим в следующем: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А32-18408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников