Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7451/07 по делу N А15-211/2007

г. Краснодар

5 декабря 2007 г.

Дело N А15-211/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Назаренко И.П. и Романца Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Дагмебель" - Саадуева Д.Г., от ответчика - открытого акционерного общества "Мебельная фирма "Каспий"" - Перекотиной В.С., в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: ОАО "Дагестанские лотереи", Гаджимагомедовой Г.М., ООО "Каспий -2003", Гаджимурадова С., Шахпазовой Д., Абдулмуслимова М.М., Кахриманова Ф.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная фирма "Каспий"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.07 по делу N А15-211/07 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

ОАО "Дагмебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Мебельная фирма "Каспий"" (далее - фирма) и Управлению Федеральной регистрационной службы по республике Дагестан (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2005 N 05-01/038/2005-017 о регистрации права собственности за мебельной фирмой на здания и сооружения производственной базы, расположенной в г. Махачкале по ул. Батырая, 136, под литерами "А", "А1", "Б", "З", "И - О", "Р", "Н", "М3", "а3", "Г2 - Г8" общей площадью 751, 1 кв. м (уточненные требования).

Решением от 13.06.07 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием противоречий в документах, представленных фирмой для регистрации права на недвижимое имущество: в акте от 01.11.07 отсутствуют подписи Амирханова К.Г. - генерального директора общества и фирмы, а также доказательства его утверждения общим собранием акционеров и учредителем Госкомимуществом Республики Дагестан, не указан конкретный перечень имущества, передаваемого в уставный капитал фирмы.

Кроме того, в уставе фирмы не указано, что она создана путем реорганизации общества и является его правопреемником. В материалах дела отсутствует разделительный баланс и сведения о конвертации акций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фирма просит отменить указанный судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспаривая запись в ЕГРП, общество пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявило ходатайство о его восстановлении, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел спор по существу. Судом неправомерно применена норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на требования о признании права собственности распространяются сроки исковой давности и ответчиком заявлено ходатайство о применении данного срока. Общество не доказало возникновение у него права собственности на спорное имущество. Факт передачи фирме имущества в порядке реорганизации подтверждается актом от 01.11.97. Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Эльдарова А.Э. от 18.07.07 установлено, что указанное лицо с 2003 года лишено полномочий генерального директора общества. Представленный в регистрирующий орган акт приема-передачи от 01.11.97 был подписан генеральным директором Амирхановым К.Г., однако в связи с блеклостью чернил и давностью подписания на копии акта подпись данного лица не проявилась. Поскольку указанный акт не являлся приложением к протоколу общего собрания акционеров общества от 20.08.97, непроявившаяся подпись не могла послужить препятствием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. В порядке правопреемства к фирме перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорными объектами на основании государственного акта от 31.05.95 N 391 (рд-40 г-0356).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, здания и сооружения производственной базы, расположенной по адресу г. Махачкала, ул. Батырая, 136, принадлежали Дагестанскому производственному мебельному объединению "Каспий".

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 22.06.92 N 37-р мебельное объединение приватизировано, в результате чего 04.12.92 создано АООТ "Дагмебель", впоследствии перерегистрированное как ОАО "Дагмебель".

Постановлением администрации г. Махачкалы от 26.05.95 N 519 за ОАО "Дагмебель" закреплен земельный участок площадью 9, 54 га, на котором расположена производственная база.

На общем собрании общества от 20.08.97 приняты решения об учреждении ОАО "Мебельная фирма "Каспий"" путем выделения из общества, утвердить разделительный баланс с активом 5 млрд. рублей, избрать членов совета директоров выделившегося юридического лица.

В сентябре 1997 года зарегистрировано ОАО "Мебельная фирма "Каспий"". В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным в Министерстве финансов Республики Дагестан 25.08.97, 100 % акций фирмы приобретено обществом.

Согласно акту передачи имущества от 01.11.97 общество передает фирме в уставный капитал имущество на сумму 5 млрд. рублей, включающее имущественный комплекс Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в г. Махачкала, по ул. Батырая, 136.

31 июля 2000 года фирма зарегистрировала право собственности на здания и сооружения производственной базы, расположенные в г. Махачкале по ул. Батырая, 136 (запись N 05-01/24.2000.7, свидетельство серии 05-1 N 0020957).

Впоследствии фирма продала часть объектов производственной базы третьим лицам. В связи с этим регистрирующий орган внес в ЕГРП записи от 09.01.03 N 05-01/24/2000-7, от 15.02.04 N 05-01/49/2003-62, от 01.07.05 N 05-05-01/69.2005-061 и от 09.09.05 N 05-05-01/0387/2005-017.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 14.10.03 N 2230 в собственность фирме предоставлен земельный участок площадью 21037 кв. м под здания и сооружения производственной базы по ул. Батырая, 136.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности фирмы от 07.09.05 выдано на те же объекты недвижимости, которые ранее были перечислены в свидетельстве о праве собственности от 31 июля 2000 года, за исключением проданных строений. Остались неизменными и правовые основания регистрации объектов недвижимости на праве собственности, указанные в свидетельстве от 07.09.05. Из этого следует, что в отношении спорных объектов недвижимости для истца самостоятельное правовое значение имеет запись о регистрации от 31.07.2000 N 05-01/24.2000.7, свидетельство серии 05-1 N 0020957.

Считая, что регистрирующий орган неправомерно зарегистрировал право собственности фирмы на спорные объекты и внес в ЕГРП запись от 07.09.05 N 05-05-01/0387/2005-017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование решения суда об удовлетворении исковых требований суд сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Указанный вывод не соответствует законодательству и материалам дела. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации, т.е. истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество. По настоящему делу в обоснование регистрации имущества на праве собственности фирма наряду с другими правоустанавливающими документами представила протокол заседания совета директоров от 20.08.97, на котором рассмотрен вопрос о реорганизации общества путем выделения юридического лица и передачи ему в уставный капитал имущества производственной базы. Правовым основанием регистрации за ней имущества на праве собственности фирма считает передачу спорного имущества в уставный капитал.

Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права собственности, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права подпадает под соответствующий им правовой режим. Следовательно, исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с нарушением владения.

Из материалов дела видно, что фирма с 1997 года владеет переданной ей производственной базой, осуществляет на ней производственную деятельностью, о чем свидетельствуют данные технических паспортов на строения, сведения об уплате налога на имущество.

Напротив, общество не зарегистрировало за собой спорные объекты ни в Бюро технической инвентаризации, ни в регистрирующем органе, что подтверждается письмами филиала по Республике Дагестан ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.05.07 и регистрирующим органом от 24.05.07. Вместе с тем обществу выдано свидетельство о праве собственности от 30.04.03 на объект недвижимости под литером Е, расположенный по другому адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, дом 41 "А". Несмотря на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.06 общество значится действующим юридическим лицом, однако из писем ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы следует, что оно налоговые декларации и расчеты по налогам не представляет, налоговые платежи не осуществляет. В судебном заседании представитель общества также подтвердил, что фактическое владение производственной базой, расположенной по ул. Батырая, 136, с 1997 года осуществляет фирма. Кроме того, из имеющегося в деле протокола заседания совета директоров общества от 30.12.99 видно, что истцу было известно о том, что выделившемуся из состава общества юридическому лицу в уставный капитал было передано недвижимое имущество, ранее принадлежавшее обществу. Таким образом, факт отсутствия владения истцом спорными строениями с 1997 года подтверждается материалами делами. На требования о признании права собственности при отсутствии у истца владения имуществом распространяются общие сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не оспорил в установленном порядке решение совета директоров, на основании которого произведена регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако с момента создания фирмы он должен был знать, на каком правовом основании принадлежащее ему имущество используется другим юридическим лицом. Осуществляя в апреле 2003 года регистрацию на праве собственности строения литера "Е" и не учитывая за собой других зданий и сооружений, истец не мог не знать о регистрации за фирмой спорных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной регистрации права собственности на здания и сооружения производственной базы за фирмой на основании представленных ею документов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.07 по делу N А15-211/07 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.П. Назаренко Ю.В. Романец