Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1452/18 по делу N А53-16890/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А53-16890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ИНН 7709944065, ОГРН 5137746240979), ответчика - акционерного общества "НПО "Импульс"" (ИНН 6107005161, ОГРН 1026101936090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Импульс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и дополнительное постановление от 04.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-16890/2017, установил следующее.

АО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "НПО "Импульс"" (далее - общество) о взыскании 1 857 320 рублей неосновательного обогащения, 87 624 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 67).

Решением от 22.09.2017 с общества в пользу института взыскано 1 857 320 рублей задолженности, 30 956 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки продукции надлежащего качества в рамках договора поставки от 28.05.2013 N К/0613-200. Суд исходил из того, что ответчиком надлежащий товар по договору не поставлен, денежные средства не возвращены, ввиду чего квалифицировал спорные требования, как требования о возврате уплаченной за товар суммы предоплаты. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, полагая, что в рассматриваемом случае, истцом выбрана не подлежащая применению мера ответственности ввиду неверной правовой квалификации спорных правоотношений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 (с учетом дополнительного постановления от 04.12.2017) решение от 22.09.2017 изменено, с общества в пользу института взыскано 1 857 320 рублей задолженности, 87 624 рубля 79 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства с 28.02.2017 по 30.08.2017, 32 449 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы указывает, что судам не разрешен вопрос об исполнительном листе ФС N 014880777 по ранее рассмотренному спору между сторонами, который истец может предъявить к исполнению до 29.12.2019, даже при взыскании задолженности в размере 1 857 320 рублей. Сделав вывод о том, что путем мирового соглашения стороны фактически создали новые правоотношения (договор поставки другого товара), суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился с претензией 09.02.2017 в которой требовал возвращения неосновательного обогащения. Однако требования об уплате задолженности по договору поставки клапана АЗД из нержавеющей стали 2 класса безопасности, возникшего в результате заключения мирового соглашения от 23.12.2015 от истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институт (покупатель, заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 28.05.2013 N К/0613-200, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар клапан КРЗ до 300.01-32 нж (для установки управления через муфту и штангу = 8 м) стоимостью 1 857 320 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все поставляемое оборудование должно быть сертифицировано в Российской Федерации. Качество (комплектность) поставляемого оборудования согласовывается в спецификации и подписывается сторонами. Качество (комплектность) поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, чертежам и другим нормативным документам, и удостоверяться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем и (или) сертификатом качества (соответствия), если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора поставки общество поставило товар (оборудование), а институт платежным поручением от 12.12.2013 N 2470 на сумму 1 857 320 рублей оплатил его.

Ввиду несоответствия поставленного товара (оборудования) условиям договора, истец обратился в суд с требованием о замене некачественного оборудования на клапан регулирующий КРЗ до 300.1-32 н 2 класса безопасности и о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-17735/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в срок до 20.12.2016 поставить институту надлежащее оборудование, а институт поставленный ненадлежащий клапан возвратить поставщику. Суд установил, что институт на основании товарной накладной от 15.01.2016 N 1 возвратил поставщику спорное оборудование.

Однако общество обязательство по изготовлению надлежащего клапана не исполнило, оплаченные денежные средства институту не возвратило.

В процессе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, более того, подтверждено, что в настоящее время общество не имеет возможности изготовить надлежащий клапан, что связано, в том числе с изменениями в части нормативного регулирования процедуры изготовления клапана и его сертификации.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, что послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая спор, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13, согласно которой суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-17735/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого институт обязался вернуть обществу ранее изготовленный клапан КРЗдо300.01-32 нж, а общество в срок до 20.12.2016 изготовить и поставить институту клапан АЗД из нержавеющей стали 2 класса безопасности за свой счет, взамен ранее поставленного клапана КРЗдо 300.01-32 нж.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и применения взаимных уступок.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Проанализировав условия заключенного мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникло новое договорное отношение по вопросу поставки ранее оплаченного клапана, взамен поставленного ранее. Применив к спорным правоотношениям положения статей 454, 463, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие условий поставки сторонами не оспаривается, судебные инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 1 857 320 рублей, уплаченных институтом за оборудование. Суды установили факты перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, поставки продукции ненадлежащего качества и невозврат обществом полученных за некачественный товар денежных средств и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имело место существенное нарушение условий спорного договора, как в части сроков поставки, так и в части качества (соответствия условиям договора) поставленного товара.

Так как на момент рассмотрения спора доказательств исполнения условий мирового соглашения со стороны общества в виде изготовления спорного оборудования не представлено, возврат в полном объеме денежных средств за товар ненадлежащего качества общество не произвело, суды правомерно взыскали с ответчика 1 857 320 рублей стоимости непоставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 87 624 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по 30.08.2017 (уточненные исковые требования), суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив мировым соглашением новые обязательства взамен прекращенных, стороны не предусмотрели меру ответственности в виде неустойки. Однако ограничений на применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для вновь возникших правоотношений так же не установили. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о начислении процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты возникновения обязательства по возврату суммы, выраженной в претензии института. Проверив расчет процентов, который обществом по существу не оспорен, суд счел его правильным и правомерно взыскал проценты в заявленном размере.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что в претензии от 09.02.2017 истец потребовал возврата неосновательного обогащения, а не оплаты задолженности по договору поставки из условий мирового соглашения, чем нарушено соблюдение досудебного порядка, отклоняются кассационным судом, поскольку противоречат имеющимся материалам и сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления (с учетом дополнительного постановления от 04.12.2017) по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и дополнительное постановление от 04.12.2017 по делу N А53-16890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова