Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1820/18 по делу N А32-12892/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-12892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" Сериковой Жанны Михайловны - Серикова М.А. (доверенность от 21.03.2018), от ответчиков: Савченко Григория Владимировича, Поповича Леонида Марковича, Тигиева Аслана Васильевича - Зубко М.С. (доверенности от 17.10.2017, 10.05.2017, 12.05.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" - Зубко М.С. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" Сериковой Жанны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12892/2017, установил следующее.

Участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - общество) Серикова Ж.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Савченко Г.В., Поповичу Л.М. и Тигиеву А.В. о взыскании с Савченко Г.В. суммы убытков в размере 4 761 132 рублей 68 копеек, в том числе солидарно, с Попович Л.М. - 1 216 640 рублей 02 копеек за период с 01.11.2016 по 27.12.2016, с Тигиева А.В. - 3 544 492 рублей 66 копеек за период с 28.12.2016 по 28.06.2017, а также расходов по оценке стоимости арендной платы в размере 20 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Серикова Ж.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не дали надлежащую оценку доводам заявителя, неправильно истолковали и применили преюдициальные судебные акты по делам N А32-28888/2016 и А32-8780/2017.

В отзывах на кассационную жалобу Савченко Г.В., Попович А.М., Тигиев А.В. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Савченко Г.В. с долей в размере 51% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5100 рублей и Серикова Ж.М. с долей в размере 49% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4900 рублей.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20.07.2015, рассматривался вопрос о сдаче в аренду 51% имущества общества индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. (далее - Шевцов С.А.) и 49% имущества - индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко А.В. (далее - Карпенко А.В.).

1 августа 2015 года общество и Шевцов С.А. заключили договор аренды (далее - договор аренды от 01.08.2015) следующего принадлежащего обществу имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона: теплицы зимние (литера Г18) общей площадью 14 294 кв. м с кадастровым номером 23-23-32/003/2006-100, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м с кадастровым номером 23-23-32/003/2006-058, автогараж (литера Г10) общей площадью 250,55 кв. м с кадастровым номером 23-23-32/003/2006-115, электроподстанция 400 КВА (НЭСК), вагончик общей площадью 9 кв. м,

Срок аренды с 01.08.2015 по 01.07.2016 (пункт 3.1 договора), стоимость арендной платы - 30 тыс. рублей в месяц, оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1 и 4.2 договора аренды от 01.08.2015). Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2015.

После истечения срока действия договора генеральный директор общества Попович Л.М. пролонгировал его с Шевцовым С.А.

12 августа 2016 года Серикова Ж.М. направила в адрес общества письмо с требованием созвать общее собрание по вопросу согласования договоров по передаче в аренду имущества общества Шевцову С.А. и Карпенко А.В..

Уведомлением от 05.09.2016 общество сообщило Сериковой Ж.М. о созыве общего собрания участников общества на 05.10.2016.

В письме от 03.10.2016 Серикова Ж.М., имеющая статус индивидуального предпринимателя и главы КФХ, направила оферту о заключении договора аренды всего имущественного комплекса, принадлежащего обществу, и предложила арендную плату в размере 800 тыс. рублей в месяц. Данное письмо получено Якимовым Ю.В. - представителем участника общества Савченко Г.В. перед проведением внеочередного общего собрания участников общества.

5 октября 2016 года при проведении собрания участников общества Сериков М.А. предложил включить в повестку дня вопрос о передаче Сериковой Ж.М. всего имущества тепличного комплекса за арендную плату в размере 800 тыс. рублей в месяц.

Савченко Г.В., действуя через своего представителя Якимова Ю.В., отказался от включения в повестку собрания дополнительного вопроса о заключении договора аренды имущественного комплекса общества с Сериковой Ж.М. и проголосовал по четвертому вопросу повестки дня собрания за одобрение продления договора аренды от 01.08.2015 с Шевцовым С.А. на новый срок.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчиков обществу причинены убытки, Серикова Ж.М. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-8780/2017, пришли к верному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств (вина директора общества, противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер убытков), свидетельствующих о причинении убытков обществу. При этом судами установлено, что истцом не доказано наличие реальной возможности передать имущество общества в аренду по цене 800 тыс. рублей в месяц; предоставленное в аренду Карпенко А.В. имущество не может использоваться без имущества, переданного в аренду Шевцову С.А.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-28888/2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может повлиять с учетом конкретных обстоятельств дела на выводы судов по настоящему спору при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных обществу действиями ответчиков.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А32-12892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов