Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-10890/17 по делу N А61-2645/2015

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А61-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2018), Бокаревой Е.Н. (доверенность от 01.01.2018), Серебряковой И.Е. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" (ИНН 5503148147, ОГРН 1155543039739), администрации местного самоуправления Моздокского района, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А61-2645/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 146 909 700 рублей убытков (упущенной выгоды) за период с 2012 по 02.10.2019 годы (с учетом увеличения размера исковых требований - т. 1, л. д. 176 - 183).

Решением от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; а также на отсутствие законодательно установленной возможности взыскания убытков на будущее время. Суд первой инстанции указал, что о нарушении прав предпринимателю стало известно из акта Управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 26.04.2011, зафиксировавшего нарушение условий рекультивации земель, приведшее к уничтожению плодородного слоя почвы. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, истекший 28.04.2014, тогда как в суд истец обратился 17.08.2015 (т. 1, л. д. 9).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 по ходатайству предпринимателя произведена замена истца на ООО ГК "Крост". Решение от 30.03.2016 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, в указанной части иск удовлетворен. С общества в пользу ООО ГК "Крост" взыскано 78 019 200 рублей убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года.

В остальной части решение от 30.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что по договору аренды от 28.06.2006 N 209А/З (т. 1, л. д. 16 - 20) предприниматель приобрел в пользование для сельскохозяйственного производства по 01.07.2055 земельные участки общей площадью 1105 га, включая спорный (площадь 16,2 га), предоставленный обществу по соглашению от 24.05.2010 N Д081005018 (т. 1, л. д. 33, 24) и дополнительному соглашению от 15.11.2010 (т. 1, л. д. 36, 37) для проведения строительно-монтажных работ: "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный"". По окончании ремонта предприниматель обнаружил уничтожение плодородного слоя почвы, повлекшее необходимость проведения биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га. Факт причинения вреда обществом, противоправность действий (бездействия) последнего и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и вредом установлены в рамках дела N А61-1104/2013 (по иску предпринимателя о возмещении в натуре ущерба, причиненного земельному участку, путем разработки проекта восстановления нарушенных земель; проведения восстановительных работ по восполнению плодородного слоя почвы; компенсации 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительного соглашения от 15.11.2010. Обстоятельства, установленные в деле N А61-1104/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 по делу N А61-1104/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.07.2013 по названному делу до 15.06.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по соглашению от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительному соглашению от 15.11.2010 предприниматель с 2012 года по настоящее время лишен возможности использовать арендованный им земельный участок (16,2 га) и получать доход. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2015 истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, основным видом которой является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. С 2012 года на спорном участке предприниматель планировал выращивать высокоурожайные сорта картофеля "Удача", что подтверждено соглашением от 17.01.2012 между предпринимателем и СПК "Колос", обязавшимися в будущем заключить договор купли-продажи картофеля упомянутого сорта в количестве 64,8 т (из расчета 4 т на 1 га); и договором аренды от 28.01.2012, по которому истец арендовал у СПК "Шатат" сельскохозяйственную технику (картофелесажалку). Размер убытков рассчитан посредством суммирования произведений площади земельного участка (16,2 га), стоимости реализации картофеля (в 2012 - 12 рублей 51 копейка, в 2013 - 23 рубля 06 копеек, с 2014 по II квартал 2016 года - 24 рубля 30 копеек) и его урожайности (500 ц/га) в соответствующие периоды. За основу приняты сведения о средних потребительских ценах и урожайности картофеля в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания, находящиеся в свободном доступе сети "Интернет", включая официальный сайт Росстата Республики Северная Осетия-Алания (т. 3, л. д. 141 - 166). Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция указала, что по условиям соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительного соглашения от 15.11.2010 общество обязано вернуть предпринимателю земельный участок в надлежащем состоянии до 24.04.2011, что не выполнено. Убытки за 2012 год истец мог рассчитать только по итогам прошедшего года (не ранее 01.01.2013), иск предъявлен 17.08.2015, то есть в пределах давностного срока. Оставляя без изменения решение от 30.03.2016 в части, апелляционный суд поддержал позицию нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков на будущее время.

21 июля 2016 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 014923074 (т. 4, л. д. 136, 137), который возвращен в суд в связи с исполнением (взысканием с общества в пользу ООО ГК "Крост" 78 019 200 рублей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 решение от 30.03.2016 и апелляционное постановление от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Окружной суд указал, что апелляционная инстанция проигнорировала имеющееся в материалах дела письмо от 12.04.2011 (т. 3, л. д. 174, 175), согласно которому по завершении ремонтных работ предприниматель планировал засеять исследуемый земельный участок яровыми техническими культурами. Соглашение о намерении приобретения картофеля представлено в копии. Договор аренды сельхозтехники от 28.01.2012 не подтверждает фактическую передачу оборудования ввиду отсутствия в материалах дела акта приема-передачи. Суд не обосновал отклонение указанных ранее показателей стоимости, мотивировочная часть не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие возможность сбыта продукции по стоимости, приведенной судом. Спорный участок представляет собой узкую полосу земли, проходящую вдоль автомобильной трассы (часть участка находится в полосе отвода), на которой имеются наземные объекты газопровода (т. 2, л. д. 134 - 136), что отражено в отзыве ответчика (т. 4, л. д. 46). Сведения, подтверждающие вовлечение спорного участка в сельскохозяйственное производство предпринимателя, материалы дела не содержат. Апелляционный суд не дал оценки тому, что в деле N А61-2645/2015 суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, а в деле N А61-1104/2013 вопрос о взыскании упущенной выгоды не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 по настоящему делу, обществу отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного постановления от 20.07.2016 и выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО ГК "Крост" в пользу общества 78 019 200 рублей.

При новом рассмотрении дела предприниматель уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с общества 31 229 151 рубль 20 копеек убытков (упущенная выгода) за период с 2012 по 2017 годы, а также соответствующие проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс (т. 8, л. д. 38 - 40).

Определениями от 12.01.2017, 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "Крост", администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство).

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017), с учетом исправительного определения от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление общества о повороте исполнения апелляционного постановления от 20.07.2016 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. С ООО ГК "Крост" в пользу общества взыскано 78 019 200 рублей, выдан исполнительный лист, признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 014923074, выданный на основании постановления апелляционного суда от 20.07.2016, предпринимателю возвращено 20 854 рубля государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2015 N 38. Суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) от 11.07.2016, заключенный предпринимателем и ООО ГК "Крост", является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 прекращено производство по делу N А46-893/2017 по иску предпринимателя к ООО ГК "Крост" о расторжении договора цессии от 11.07.2016 (вследствие отказа истца от иска). Право требования убытков, являющихся предметом иска по настоящему делу, принадлежит ООО ГК "Крост". При новом рассмотрении дела N А61-2645/2015 стороны о процессуальном правопреемстве предпринимателя не заявили, ООО ГК "Крост" имело возможность вступить в дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако не реализовало данное право. Поскольку на момент рассмотрения дела предприниматель уступил право требования, на котором основан иск, суд признал данное лицо ненадлежащим истцом по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Факт исполнения апелляционного постановления от 20.07.2016 в части взыскания с общества в пользу ООО ГК "Крост" 78 019 200 рублей подтвержден материалами делами и сторонами не оспорен. Денежные средства, перечисленные ООО ГК "Крост", подлежат возврату обществу в порядке поворота исполнения судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 решение от 27.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом наличия совокупности элементов для применения ответственности (статья 15 Гражданского кодекса): противоправность действий (бездействия) общества, факт причинения действиями последнего убытков предпринимателю, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды, размер убытков. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов до спорного периода не представлены. Истец документально не подтвердил, что при обычных условиях гражданского оборота в обозначенный период он получил бы прибыль в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.06.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы противоправность действий общества, причинение им убытков, причинно-следственная связь между заявленными требованиями и действиями ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь настоящем деле с участием тех же лиц. Расчет размера упущенной выгоды обоснован соглашением от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительным соглашением от 15.11.2010, подписанными сторонами по инициативе общества до начала работ, повлекших нарушение плодородия спорного участка; произведен в 2010 году по документам, согласованным с головным учреждением (по отношению к которому общество является дочерним). Подписав добровольно данные соглашения, ответчик тем самым признал факт и размер убытков (упущенной выгоды). Суды не исследовали обстоятельства, связанные с незаключенностью договора цессии от 11.07.2016, предметом которого явилось несуществующее право. При изменении предмета заявленных требований предприниматель исходил из технической сельхозкультуры (подсолнечник), использованной самим ответчиком в 2010 году при инициативном добровольном расчете и выплате упущенной выгоды за временное занятие земли при ремонте газопровода. Общество согласовало с предпринимателем и подтвердило стоимость, урожайность культуры. В материалах дела имеются доказательства наличия приготовлений к извлечению прибыли: техника (трактор, сеялка), семена, пашня, место хранения, ГСМ, удобрения, ангары. Аргумент о невозможности получения дохода на узкой полосе земли, не нашел документального подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что денежные средства (78 019 200 рублей), перечисленные обществом ООО ГК "Крост", до настоящего времени в порядке поворота исполнения судебного акта, не возвращены. Договор цессии от 11.07.2016 не расторгнут, недействительным не признан, оснований для признания его незаключенным не имеется. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству; основанием возникновения права на взыскание упущенной выгоды является причинение вреда в результате нарушения обществом плодородного слоя земель. Платежное поручение от 12.07.2016 N 1 на сумму 350 тыс. рублей подтверждает факт оплаты передаваемых прав, акт приема-передачи - передачу всех необходимых документов (т. 4, л. д. 88, 89). Заключив договор цессии, истец направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве от 19.07.2016 (т. 4, л. д. 83); после передачи дела на новое рассмотрение ООО ГК "Крост" в ходатайстве от 06.02.2017 (т. 6, л. д. 94) подтвердило заключенность и действительность данного договора. Процессуальная позиция предпринимателя относительно договора цессии изменилась спустя год после его исполнения. Дополнительное соглашение от 15.05.2017, которым его стороны признали договор уступки от 11.07.2016 незаключенным, в суд первой инстанции не представлено. Исполненный договор цессии не подлежит расторжению, к нему нельзя заключить дополнительное соглашение, поскольку он прекращен надлежащим исполнением. Уступка предпринимателем права требования к ответчику означает утрату им материально-правового интереса и права на иск. Достоверных доказательств размера неполученных доходов (упущенной выгоды) не представлено (сама возможность получения какой-либо прибыли не подтверждена). Доказательства получения предпринимателем выгоды до начала ремонтных работ материалы дела не содержат.

С 2006 года по 2010 год участок 16,2 га никакими культурами не засеивался, доказательства подготовки к севу отсутствуют. По соглашению 2010 года предпринимателю направлены денежные средства в целях компенсации всех расходов (не только упущенной выгоды). Расчет, произведенный в 2010 году, не может быть применен при взыскании упущенной выгоды за 2012 - 2017 годы; в противном случае надлежит применить исковую давность. Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным либо недействительным договора цессии. Приведенные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. ООО ГК "Крост" явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Определением от 31.01.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 00 минут до 14.03.2018, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

От предпринимателя поступили дополнительные документы, на основании которых он рассчитал упущенную выгоду. Относительно их приобщения общество категорически возразило со ссылкой на статью 286 Кодекса, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 11.08.2009 N 394-З утвержден акт выбора земельного участка площадью 52,7 га для реконструкции магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)", в который включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде предпринимателя по договору аренды от 28.06.2006 N 209А/3, заключенному с министерством на срок до 2055 года. Названным постановлением обществу предписано заключить с землепользователями соглашения на проведение строительно-монтажных работ (копии представить администрации).

28 августа 2009 года общество (принципал) и ООО "Газпром центрремонт" (агент) заключили агентский договор N ГРЦ-110л0965-09, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение действия по организации работ по капитальному строительству.

ООО "Газпром центрремонт" как агент заключило с ООО "Мосстройтрансгаз" (далее - предприятие) договор подряда от 31.12.2009 N ГРЦ-111л1460л09, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению в установленный срок работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов общества.

24 мая 2010 года общество и предприниматель заключили соглашение N Д081005018, по условиям которого последний предоставил обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 9,94 га с 25.05.2010 по 24.04.2011 для проведения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.1 соглашения общество обязалось возместить убытки, связанные с использованием земельного участка, согласно расчету сельскохозяйственного производства (приложение N 1), провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на основании проекта, составить дополнительное соглашение о биологической рекультивации между подрядчиком и предпринимателем, строительно-монтажные работы осуществлять на площади 9,94 га в соответствии с проектной документацией. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства строительно-монтажных работ, и составляет 3 200 680 рублей.

15 ноября 2010 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым на аналогичных условиях обществу передан земельный участок общей площадью 5,5 га.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010 его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства демонтажных работ, и составляет 1760 тыс. рублей.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года предприятие на землях, находящихся в аренде предпринимателя и переданных по соглашению от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительному соглашению 15.11.2010 обществу, в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих отделение плодородного слоя почвы от неплодородного, допустило их смешивание. Площадь нарушенных земель составила 162 тыс. кв. м. Названное обстоятельство установлено постановлением прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 N 384.

Постановлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 31.05.2011 N 144 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).

20 июля 2011 года предприятие и предприниматель подписали соглашение, по условиям которого последний предоставляет во временное пользование (с 28.04.2011 по 01.10.2011) земельный участок площадью 16,17 га для работ по устранению недостатков капитального ремонта магистрального газопровода. В силу пункта 2 соглашения за временное пользование предприятие уплачивает 11 000 520 рублей в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка и технической рекультивацией. Платежным поручением от 22.07.2011 N 61 предприятие перечислило предпринимателю указанную сумму.

17 декабря 2012 года общество направило предпринимателю проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения капитального ремонта газопровода (участок 328 - 344 км), в соответствии с которым обязалось выплатить 1 803 897 рублей 37 копеек в качестве стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га. Ссылаясь на то, что предложенные обществом средства не компенсируют вред, причиненный участкам предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 по делу N А61-1104/2013, на общество возложена обязанность по возмещению предпринимателю в натуре ущерба, причиненного земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительного соглашения от 15.11.2010.

Полагая, что в результате действий ответчика земельный участок площадью 16,2 га не мог использоваться истцом по назначению (для сельскохозяйственного производства), учитывая, что решение от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 в части рекультивации земель не исполнено, предприниматель предъявил иск о взыскании с общества упущенной выгоды (неполученных доходов) за сельскохозяйственные периоды 2012 - 2015 годов. Ссылаясь также на то, что после восстановления и замены плодородного слоя необходимо провести биологический этап рекультивации, который в соответствии с ГОСТами продлится более 4-х лет, предприниматель предъявил иск о взыскании неполученных доходов с 2016 по 2019 годы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды предпринимателю в порядке статьи 65 Кодекса необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использования спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота.

Истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью использования по назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его пользовании, вследствие уничтожения плодородного слоя почвы при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту магистрального газопровода.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав предпринимателя ненадлежащим истцом по делу. По договору от 11.07.2016 уступки права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 2012 по 2019 год предприниматель уступил свое право требования ООО ГК "Крост". Договор цессии является действующим, недействительным не признан, не расторгнут, ввиду чего право требования убытков принадлежит ООО ГК "Крост". Поскольку предприниматель выбыл из спорного материально-правового правоотношения, правовые основания для удовлетворения исковых требований данного лица отсутствуют.

Коллегия окружного суда соглашается с точкой зрения судебных инстанций и общества о недоказанности получения предпринимателем выгоды до начала ремонтных работ. С 2006 года по 2010 год участок 16,2 га никакими культурами не засеивался, доказательства подготовки к севу отсутствуют. Более того, согласно письму администрации местного самоуправления Моздокского района от 24.07.2014, по договору от 28.06.2006 N 209А/3 предпринимателю в арендное пользование передано 1105 га земли, которые в 2012 - 2014 года задействованы в полном объеме (т. 2, л. д. 4).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения от 27.06.2017 и апелляционного постановления от 02.10.2017 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А61-2645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова