Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1177/18 по делу N А53-7670/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А53-7670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - акционерного общества "Ростоввторпереработка" (ИНН 6162033410 ОГРН 1026103052250) - Брехова А.В. (доверенность от 09.01.2018), Ковалевой И.П. (доверенность от 28.04.2017), Толстовой Т.М. (доверенность от 30.08.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Филимоновой Е.З. (доверенность от 19.04.2017), Шоминой О.В. (доверенность от 11.12.2017), Щепетновой Н.А. (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростоввторпереработка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-7670/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростоввторпереработка" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2016 N 12/939 в части начисления к уплате 274 172 рублей НДС за 2014, 101 163 рублей 33 копеек пени, 27 433 рублей штрафа; 150 254 рублей налога на прибыль за 2013 год, 312 333 рублей налога на прибыль за 2014 год, 574 857 рублей налога на прибыль за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, 10 957 рублей штрафа по налогу на имущество; в части отказа в возмещении 1 527 447 рублей НДС, в части предложения уплатить перечисленные налоги, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу к уплате 57 486 рублей штрафов по налогу на прибыль за 2015 год, 10 957 рублей штрафов по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в указанной части.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ - за период с 01.09.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2016 N 12/74 и вынесено решение от 27.12.2016 N 12/939, которым обществу к уплате начислено 274 172 рубля НДС, 101 163 рубля 33 копейки пени, 27 433 рубля штрафа, 1 037 644 рубля налога на прибыль, 22 016 рублей 83 копейки пени, 103 745 рублей штрафа, 10 957 рублей штрафа по налогу на имущество, 8 302 рубля пени по НДФЛ, 301 909 рублей штрафа по НДФЛ, а также отказано в возмещении 1 527 447 рублей НДС.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.03.2017 N 15-15/1071 решение инспекции от 27.12.2016 N 12/939 отменено в части начисления к уплате 8 302 рублей пени по НДФЛ, 301 909 рублей штрафа по НДФЛ. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2016 N 12/939, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом (заказчик) и ООО "Южная строительная компания-А" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 26.12.2012 N 26/12, от 16.01.2013 N 16/01, от 04.02.2013 N 04/02, от 20.02.2013 N 20/02, от 01.03.2013 N 01/03, от 28.03.2013 N 28/03, от 13.05.2013 N 13/05, от 14.05.2013 N 14/05, от 18.06.2013 N 18/06, от 25.06.2013 N 25/06.

Согласно имеющейся у налогового органа информации учредителем и директором указанной организации в проверяемом периоде являлся Шумко И.В.

Согласно протоколу допроса Шумко И.В. от 15.11.2016 спорные работы выполнялись субподрядными организациями ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" и ООО "Савик-Юг".

Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации у данных организаций отсутствуют основные и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год указанными контрагентами не представлены, среднесписочная численность работников ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" составляет 1 человек. Кроме того, ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" и ООО "Савик-Юг" предоставлена нулевая отчетность, указанные организации отсутствуют по юридическому адресу. Расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у данных организаций не установлены.

Кроме того, в ходе проведения допроса директора ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" Юсупова Р.С. указанное лицо осуществление руководства указанной организацией отрицало.

Кроме того, суды установили, что между заявителем (заказчик) и ООО "Велес" заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах, принадлежащих обществу.

Обществом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ от 14.10.2013 N 14/10, от 24.10.2013 N 24/10, от 06.11.2013 N 06/11, от 12.11.2013 N 12/11 и от 22.11.2013 N 22/11.

В соответствии с содержанием указанных договоров подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять работы.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Велес" 28.03.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экотехнологии", не представляющему налоговую отчетность.

Между обществом (заказчик) и ООО "ЮгТрансСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.05.2014 N 19/05, от 19.06.2014 N 19/06, от 23.06.2014 N 23/06, от 17.07.2014 N 17/07, от 01.09.2014 N 01/09, от 11.09.2014 N 11/09, от 10.10.2014 N 10/10, от 20.10.2014 N 20/10, от 06.11.2014 N 06/11.

В приложении N 1, являющимся сметным расчетом к договорам от 19.06.2014 N 19/06, от 23.06.2014 N 23/06 и от 06.11.2014 N 06/11, в качестве подрядчика указано ООО "Велес", согласование сметы произведено с генеральным директором указанной организации, тогда как имеющиеся на документах оттиски печатей содержат реквизиты ООО "ЮгТрансСтрой".

В приложении N 1, которое является сметным расчетом к договору от 19.05.2014 N 19/05, в качестве подрядчика указано ООО "ЮгТрансСтрой", имеющиеся на документах оттиски печатей содержат реквизиты указанной организации, тогда как согласование сметы произведено с генеральным директором ООО "Велес".

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "ЮгТрансСтрой" 03.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Рагнарек", зарегистрированному по адресу массовой регистрации и не представляющему соответствующую отчетность.

Суды также установили, что между обществом (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2015 N 02/10 и от 27.10.2015 N 27/10.

Кроме того, между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Строительная компания "Успех"" (подрядчик) заключены договоры подряда от 05.05.2016 N 05/05, от 04.06.2015 N 04/06, от 01.07.2015 N 01/07, от 06.07.2015 N 06/07.

Суды установили, что основные и транспортные средства у ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех"" отсутствуют.

Численность ООО "Велес" за 2013 год, ООО "ЮгТрансСтрой" за 2014 год, ООО "Хорс" за 2015 составляет 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Велес" не представлены. Процент налоговых вычетов у данной организации, ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Строительная компания "Успех"" - свыше 95%. Процент налоговых вычетов по НДС у ООО "Хорс" составляет более 99%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам "Южная строительная компания-А", ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех"" списанные с расчетных счетов указанных организаций денежные средства сопоставимы с поступившими суммами. Денежные средства за строительно-монтажные работы и услуги субподряда в адреса третьих лиц ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех"" не перечислялись. Расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные и арендные платежи, у данных контрагентов не установлены. Имело место обналичивание денежных средств, перечисленных спорными контрагентами в адреса иных лиц.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления спорных работ именно указанными контрагентами либо третьими лицами, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии правовых оснований для учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Относительно представленного в материалы дела заявления Хаустова Е.В. от 17.08.2017, согласно которому указанное лицо являлось директором ООО "Велес", учредителем и директором ООО "ЮгТрансСтрой", а также с 2011 по 2015 являлся представителем ООО "Южная строительная компания-А", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех"", суды указали следующее.

В материалы дела общество не представило документальное подтверждение наличия у Хаустова Е.В. полномочий на представление интересов организаций, в которых указанное лицо не являлось законным представителем либо учредителем.

Таким образом, довод общества о том, что Хаустов Е.В. фактически контролировал выполнение и сдачу работ всеми спорными контрагентами общества, правомерно отклонен судами как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Обществом также не пояснено, в чем заключается деловая цель заключения значительного количества договоров с несколькими организациями, если их интересы фактически представляет одно лицо - Хаустов Е.В., и в связи с чем указанные работы не могли быть выполнены какой-либо одной из этих организаций, учитывая, что планировалось выполнение схожих строительных работ.

Доводы заявителя о том, что работы фактически выполнены, оплачены и использованы в коммерческой деятельности, а также о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует об их фактическом выполнении контрагентами, изучены судами и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении спорным работ именно данными контрагентами.

Суды надлежащим образом изучили представленные обществом журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию налогоплательщика, за 2013 - 2015 годы и установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность указанных в данных журналах транспортных средств спорным контрагентам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды критически оценили представленное обществом заключение НЭО "Центр независимых экспертиз" от 23.06.2017 N 173, указав при этом, что согласно данному документу спорные работы, поименованные в первичных документах, выполнены. Вместе с тем из указанного заключения не представляется возможным установить срок их выполнения. Кроме того, перед специалистом не могут быть поставлены правовые вопросы, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции суда.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Южная строительная компания-А", ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех"" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А53-7670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных