Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-17773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1177/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А53-7670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Ростоввторпереработка": представитель Ковалева И.П. по доверенности от 28.04.2017, представитель Брехов А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Филимонова Е.З. по доверенности от 19.04.2017, Щепетнова Н.А. по доверенности от 07.04.2017, Шомина О.В. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростоввторпереработка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-7670/2017

по заявлению акционерного общества "Ростоввторпереработка" (ИНН 6162033410 ОГРН 1026103052250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростоввторпереработка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 N 12/939 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 в сумме 274 172 руб., пени в сумме 101 163,33 руб., налоговых санкций в сумме 27 433 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 в сумме 150 254 руб., налоговых санкций в сумме 15 026 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 в сумме 312 333 руб., налоговых санкций в сумме 31 233 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 в сумме 574 857 руб., налоговых санкций в сумме 57 486 руб., пени по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 22 016,83 руб., налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 10 957 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 447 руб., в части предложения уплатить перечисленные налоги, пени, санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 82 - 83, т.21).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-7670/2017 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 N12/939 в части налоговых санкций по налогу на прибыль за 2015 в сумме 57 486 руб., налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 10 957 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2017 по делу N А53-7670/2017, акционерное общество "Ростоввторпереработка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о создании заявителем фиктивного документооборота с контрагентами первого звена и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Суд неполно исследовал доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя и контрагентов первого звена: договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, а так же не учел факт оплаты выполненных работ и надлежащего оформления первичных документов по сделкам. Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие взаимозависимости между заявителем и его контрагентами. Стоимость работ соответствует рыночным ценам, привлечение субподрядчика является правом подрядчика в силу статьи 706 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку заключению о результатах исследования N 173 от 23.06.2017. Право на возмещение НДС не зависит от ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами второго звена. Апеллянтом заявлены возражения на определение от 22.06.2017 о возвращении дополнительных документов. По мнению апеллянта, заявитель вправе представлять дополнительные доказательства на всех стадиях налогового контроля, на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-7670/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 31.03.2016 N 12/9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.09.2013 по 29.02.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2016 N 12/74, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

23.12.2016 общество представило в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.12.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 732 рассмотрения возражений и материалов проверки.

Заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 27.12.2016 N 12/939 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274 172 руб., пени по НДС в сумме 101 163, 33 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 27 433 руб., налог на прибыль в сумме 1 037 644 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 22 016,83 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 103 745 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 10 957 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 302 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 301 909 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 1 527 447 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.03.2017 N 15-15/1071 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 8 302 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 301 909 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 N 12/939 является незаконным в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростоввторпереработка" (заказчик) и ООО "Южная строительная компания-А" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ: от 26.12.2012 N 26/12 на выполнение работ по устройству теплого помещения, от 16.01.2013 N 16/01 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевой двери в теплом помещении, от 04.02.2013 N 04/02 на выполнение работ по устройству ж/б фундаментной плиты под оборудование в теплом помещении, от 20.02.2013 N 20/02 на выполнение работ по устройству системы отопления, электроосвещения, высокопрочных эпоксидных паронепроницаемых наливных полов в теплом помещении, от 01.03.2013 N 01/03 на выполнение работ по подводу основного кабеля к теплому помещению, от 28.03.2013 N 28/03 на выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, от 13.05.2013 N13/05 на выполнение работ по устройству приямка и монтажу закладных деталей под оборудование в теплом помещении, от 14.05.2013 N14/05 на выполнение электромонтажных работ по подключению оборудования в теплом помещении, от 18.06.2013 N 18/06 на выполнение работ по устройству отмостки, водоотливной системы, от 25.06.2013 N25/06 на выполнение работ по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного сооружения временного типа (складское помещение).

Заявителю по результатам выполнения работ выставлены счета-фактуры, НДС по которым заявлен обществом к налоговому вычету в 1 - 4 кварталах 2013 года.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 1 005 519 руб.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Велес" заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах, принадлежащих АО "Ростоввторпереработка".

Обществом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ от 14.10.2013 N 14/10, от 24.10.2013 N 24/10, от 06.11.2013 N 06/11, от 12.11.2013 N 12/11 и от 22.11.2013 N 22/11 на асфальтирование территории, принадлежащей АО "Ростоввторпереработка", и на монтаж водосточной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять работы. Пунктом 3.1 договоров определено, что датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки.

Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Налогоплательщик предъявил к налоговому вычету в 4 квартале 2013 и 1 квартале 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 135 229 руб.

АО "Ростоввторпереработка" (заказчик) и ООО "ЮгТрансСтрой" (подрядчик) заключили договоры подряда: от 19.05.2014 N 19/05, от 17.07.2014 N 17/07, от 01.09.2014 N 01/09, от 11.09.2014 N 11/09, от 10.10.2014 N 10/10, от 20.10.2014 N20/10, от 06.11.2014 N06/11 на выполнение работ по асфальтированию территории, въезда, принадлежащей OA "Ростоввторпереработка".

Договоры от 19.06.2014 N 19/06 на укладку дорожных плит на территории, принадлежащей заказчику, от 23.06.2014 N 23/06 на ремонт асфальтового покрытия на территории, принадлежащей OA "Ростоввторпереработка".

В приложении N 1, которое является сметным расчетом к договорам N19/06 от 19.06.2014, N23/06 от 23.06.2014 и N 06/11 от 06.11.2014, подрядчиком является ООО "Велес", согласование сметы произведено с генеральным директором ООО "Велес", в то время как стоят печати ООО "ЮгТрансСтрой". В приложении N 1, которое является сметным расчетом к договору N19/05 от 19.05.2014, подрядчиком является ООО "ЮгТрансСтрой", согласование сметы произведено с генеральным директором ООО "Велес", стоят печати ООО "ЮгТрансСтрой".

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять работы. В силу пункта 3.1 договоров определено, что датой начала работ является дата поступления 100 % аванса на расчетный счет подрядчика и передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки. Согласно пункту 5.1.1 договора работы могут быть выполнены собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры на заявленные налоговые вычеты в 2 - 3 кварталах 2014 и в 4 квартале 2014. Сумма заявленных вычетов составила 281 100 руб.

Между АО "Ростоввторпереработка" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 02.10.2015 N 02/10 и от 27.10.2015 N 27/10 на выполнение работ по укладке дорожных плит, устройству асфальтобетонного покрытия и устройству железобетонной перегородки на территории, принадлежащей OA "Ростоввторпереработка".

Заявителем представлены документы, подтверждающие выполненные работы, а также счета-фактуры на налоговые вычеты в 4 квартале 2015 в сумме 327 608 руб.

Между АО "Ростоввторпереработка" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Успех" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 05.05.2016 N 05/05 на ремонт рампы, от 04.06.2015 N 04/06 на асфальтирование склада, от 01.07.2015 N01/07 на асфальтирование территории склада, от 06.07.2015 N 06/07 на асфальтирование рампы.

Налогоплательщик представил документы в подтверждение выполненных работ, а также счета-фактуры. Общество предъявило к налоговому вычету за 2 квартал 2015 налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строительная компания "Успех" в сумме 52 163 руб.

Налоговая инспекция оспорила факт производства подрядных работ указанными контрагентами, сославшись на результаты встречных проверок контрагентов, из которых следует, что заявленные контрагенты не могли выполнить заявленные работы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, контрагенты занижали общий объем реализации товаров (работ, услуг), а также не отражали общий объем реализации.

Налоговым органом с использованием баз данных информационных ресурсов, ЦОД ФНС России в отношении ООО "Южная строительная компания -А" установлено, что общество зарегистрировано 03.06.2011. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность за 2013 год составила 6 человек. Учредителем и директором организации в проверяемом периоде являлся Шумко И.В.

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса от 15.11.2016 Шумко И.В. Из протокола допроса следует, что свидетелю известно АО "Ростоввторпереработка". О данной организации он узнал от своего сокурсника. Им были заключены договоры подряда на устройство теплого помещения для бумагорезательных машин. С генеральным директором АО "Ростоввторпереработка" лично не знаком, но знает заместителя директора Андрея Юрьевича. После составления проектно-сметной документации был заключен договор и найдены субподрядчики для выполнения работ. Шумко И.В. в ходе допроса пояснил, что все работы выполнялись субподрядчиками, территория общества находится под охраной, заезд автомобиля был согласован с руководителем АО "Ростоввторпереработка", но пропуск не выдавался. Свидетель не дал пояснений об оформлении передачи строительных участков и составлении списков сотрудников, выполняющих работы на территории заказчика. Субподрядчиками, выполняющими работы, являлись ООО "Савик-Юг" и ООО "Стройэкспертиза-Волгодонск". О данных организациях Шумко И.В. узнал на других строительных объектах. С руководителями данных организаций свидетель знаком, но фамилий и имен не помнит.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 11.11.2016 сообщила, что ООО "Южная строительная компания-А" находилось на общей системе налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Документы по требованию представлены не в полном объеме.

Организацией не представлены данные о субподрядчиках, выполнявших работы на территории АО "Ростоввторпереработка" по устройству теплого помещения.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Южная строительная компания-А" в ПАО КБ " Центр Инвест" от 01.10.2015 следует, что на расчетный счет в 2013 году поступили денежные средства в сумме 24 283 598 руб.

Впоследствии денежные средства списаны с расчетного счета в сумме 24 894 797 руб. Денежные средства в сумме 6 591 733 руб. зачислены на расчетный счет от АО "Ростоввторпереработка" за устройство теплого помещения. По данным бухгалтерского учета АО "Ростоввторпереработка" теплое помещение оприходовано на счет 01 "Основные средства".

ООО "Южная строительная компания-А" представило документы по встречной проверке, из которых следует, что работы по устройству теплого помещения выполнены организациями: ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" и ООО "Савик-Юг".

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом от 08.11.2016 сообщила, что ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность работников за 2013 год составляет 1 человек. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 год не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года с нулевыми показателями.

Из протокола осмотра Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.12.2013 следует, что организация по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, 230, не находилась.

Анализ расчетного счета ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск", открытого в филиале N 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар, показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства имели разнотоварность и изменение назначения платежа.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей на приобретение канцелярских товаров, платежей за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД, директором ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" являлись: Шахбанов P.M. с 31.08.2012 по 23.04.2013, Юсупов Р.С. с 24.03.2013 по настоящее время.

Налоговым органом допрошен свидетель Юсупов Р.С. Из показаний свидетеля следует, что Юсупов Р.С. с 2009 года по 2014 год учился в Южном Федеральном Университете и жил в общежитии. После окончания университета в г. Ростове-на-Дону не был. ООО "СтройЭкспертиза-Волгодонск" ему не знакомо. Такую организацию он не учреждал, документы, удостоверяющие личность, никому не передавал. ООО "ЮСК-А" и АО Ростоввторпереработка" ему также не знакомы, руководителей организаций он не знает. Во время проживания в общежитии паспорт находился в тумбочке в комнате проживания. Юсупов Р.С. свой паспорт для регистрации юридического лица никому не передавал.

Налоговым органом установлено, что контрагентом 2 звена являлось ООО "Савик-Юг". Данное общество было зарегистрировано 10.02.2011 и прекратило деятельность 16.04.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Грузавто".

Учредителем и директором ООО "Савик-Юг" в проверяемом периоде являлся Сысоев А.Н. Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности работающих за 2013 год не представлены. Последняя отчетность представлена за 2012 год. Сведения о наличии основных средств, имущества и транспортных средств отсутствуют.

ООО "Савик-Юг" имеет расчетный счет в филиале 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства имели разнотоварность и изменение назначения платежа.

В ходе проверки установлено, что 86,7 % денежных средств перечислено на расчетный счет ООО "Савик-Юг" за автоперевозки и 10 % - за СМР. При отсутствии у организации основных средств, на расчетный счет были перечислены денежные средства за автоперевозки.

Кроме того, инспекцией установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств третьим лицам за выполненные работы. При этом 49,7 % денежных средств было перечислено за транспортно-экспедиционные услуги и 36,2% за строительные материалы.

Налоговым органом установлено, что в составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи на приобретение канцелярских товаров, платежи за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Контрагентом заявителя являлось ООО "Велес".

Налоговым органом установлено, что ООО "Велес" зарегистрировано 28.04.2010. Впоследствии ООО "Велес" 28.03.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экотехнологии".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Экотехнологии" поставлено на учет 26.05.2014, указанное общество не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области сообщила, что ООО "Велес" находилось на общей системе налогообложения. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств на балансе организации за 2013 год отсутствуют. Численность организации за 2013 год составляет 1 человек. Процент налоговых вычетов составляет свыше 95 %. Основной вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ.

Одновременно представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год обществом не представлены.

Учредителем и генеральным директором ООО "Велес" в проверяемом периоде являлся Хаустов Е.В. Допросить Хаустова Е.В. в качестве свидетеля не представилось возможным, по причине неявки в налоговую инспекцию и не нахождения по месту регистрации.

Налоговым органом в ходе проверки использованы материалы, которыми располагает налоговый орган.

ПАО КБ "Центр-Инвест" письмом от 12.11.2015 сообщило, что на расчетный счет ООО "Велес" в проверяемом периоде поступили денежные средства в сумме 67 474 325 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 67 474 325 руб.

Анализ движения денежных средств показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства имели разнотоварное назначения платежа. При этом, 78,2 % денежных средств перечислено на расчетный счет ООО "Велес" за транспортные услуги, денежные средства перечислены с НДС и только 8,4 % (5 698 500 руб.) - за СМР, из которых 3 862 000 руб. перечислены ООО СК "Успех" (ИНН 6166086645), которое при проведении камеральной проверки по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года был признан проблемным контрагентом.

При отсутствии у организации основных средств, на расчетный счет были перечислены денежные средства за транспортные услуги, данные денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС в сумме 60 344 828 руб., что составляет 89,4 % от суммы денежных средств, списанных с расчетного счета.

Кроме того Хаустову Е.В. выданы денежные средства в размере 1 987 283 руб. - по договору займа; 1 475 541 руб. - перерасход по авансовому отчету;

940 000 руб. - выдано на другие цели; 450 000 руб. - кредиты физическим лицам;

28 000 руб. - заработная плата.

Денежные средства за СМР и услуги субподряда в адрес третьих лиц не перечислялись.

В составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещения, платежей на приобретение канцелярских товаров, платежей за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что денежные средства за оказание транспортных услуг были перечислены: ИП Сысоеву А.Н. в сумме 13 629 552 руб., что составляет 20,2%; ИП Хаустову Е.В. в сумме 4 273 401 руб., что составляет 6,3 %; ИП Назаралиеву Т.К. в сумме 3 932 850 руб., что составляет 5,8 %;

ИП Савенко С.Л. в сумме 3 774 450 руб., что составляет 5,6 %.

Оставшиеся перечисления за оказание транспортных услуг в адрес третьих лиц составляют менее 3 % от суммы денежных средств, списанных с расчетного счета ООО Велес".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-ого звена: ИП Сысоева А.Н., ИП Хаустова Е.В., ИП Назаралиева Т.К., ИП Савенко С.А., свидетельствует о том, что денежные средства обналичивались с расчетных счетов в размере более 90 %, перечислялись на карты индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых являлась деятельность автомобильного грузового автотранспорта, численность составляет 1 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ не представлены.

Контрагентом заявителя являлось ООО "ЮгТрансСтрой".

Налоговым органом установлено, что ООО "ЮгТрансСтрой" зарегистрировано 25.02.2014.

ООО "ЮгТрансСтрой" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 25.02.2014 по 03.08.2015. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2014 год. Общество находилось на общей системе налогообложения. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств на балансе организации за 2014 год отсутствуют. Процент налоговых вычетов составляет более 95 %.

Учредителем и руководителем ООО "ЮгТрансСтрой" в проверяемом периоде являлись: Хаустов Е.В. с 25.02.2014 по 05.05.2015; Моргачев СВ. с 21.04.2015 по 03.08.2015. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

Среднесписочная численность общества за 2014 год составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на Хаустова Е.В. (доход составил 60 000 руб.).

Впоследствии общество 03.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Рагнарек".

ООО "Рагнарек" состоит на учете с 12.12.2014 по адресу массовой регистрации и не отчитывается с момента постановки на учет. Документы по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки использованы материалы, которыми располагает инспекция.

ПАО "МДМ-банк" письмами от 03.04.2014, от 09.07.2014, от 07.10.2014, от 16.01.2015 сообщило, что на расчетный счет ООО "ЮгТранСтрой" поступили денежные средства в сумме 79 461 498 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 79 461 434 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства имели изменение назначения платежа. При этом установлено, что 59,8 % денежных средств перечислено на расчетный счет ООО "ЮгТрансСтрой" за транспортные услуги и строительные материалы и 33,6% за СМР, из них 91,4 % перечислено от ООО СК "Успех" и 6,3% от АО "Ростоввторпереработка".

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют основные средства, фактически общество не могло выполнять работы, так как отсутствовали работники.

Однако на расчетный счет контрагента были перечислены денежные средства за СМР, асфальтирование территории.

По расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств третьим лицам за выполненные работы. Анализ движения денежных средств показал, что 90,6 % денежных средств было перечислено за транспортные услуги без НДС.

Кроме того установлено, что общество выдало Хаустову Е.В. заем в сумме 5 000 000 руб., выдало на командировочные расходы 1 426 120 руб. и на хозяйственные расходы 591 000 руб.

В составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещения, платежей за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены за транспортные услуги. При этом ИП Сысоеву А.Н. перечислены денежные средства в сумме 23 828 850 руб., что составляет 30 %, ИП Хаустову Е.В. - в сумме 13 677 210 руб., что составляет 17,2 %, ИП Савенко С.А. - в сумме 11 491 950 руб., что составляет 14,5 %, ИП Колоколову А.К. в сумме 1 092 500 руб., что составляет 1,4 %.

Оставшиеся перечисления за оказание транспортных услуг в адрес третьих лиц составляют менее 1% от суммы денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "ЮгТрансСтрой".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов 2 - го звена: ИП Сысоева А.Н.; ИП Хаустова Е.В.; ИП Назаралиева Т.К.; ИП Колоколова А.К. показал, что денежные средства обналичивались с расчетных счетов в размере более 90 %.

Контрагентом заявителя являлось ООО "Хорс".

Налоговым органом установлено, что ООО "Хорс" зарегистрировано 30.10.2014 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области письмом сообщила, что общество представило не в полном объеме документы по требованию налогового органа. Организацией не представлены акт о приемке выполненных работ от 06.11.2015 N 1 на сумму 109 800 руб., акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 N 1 на сумму 183 500 руб., смета к договору от 02.10.2015 N 02/10, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы о направлении сотрудников в командировку.

Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы о направлении сотрудников в командировку были истребованы в связи с тем, что ООО "Хорс" состоит на учет в другом регионе.

Инспекцией установлено, что ООО "Хорс" находилось на общей системе налогообложения. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в балансе организации за 2015 год отсутствуют. Процент налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %. Учредителем и директором ООО "Хоре" в проверяемом периоде являлся Петренко Л.С. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на Науменко А.С. (доход составил 161 674 руб.), Хачатрян Т.О. (доход составил 95 493 руб.) и Бартова А.В. (доход составил 95 493 руб.). Директор ООО "Хорс" Петренко Л.С. доходы не получал.

Сотрудники Науменко А.С, Хачатрян Т.О. и Бартова А.В., вызванные в налоговый орган в качестве свидетелей, не явились.

01.07.2016 ОМВД России по г. Ейску Краснодарского края было взято объяснение у Петренко Л.С.

Из полученных объяснений Петренко Л.С. следует, что он проживает в г. Ейске и является единственным учредителем и руководителем ООО "Хорс", основным видом деятельности является производство общестроительных работ. В должностные обязанности входило общее руководство предприятием. После регистрации организации Петренко Л.С. поехал в один из банков г. Твери, какой он не помнит, где открыл расчетный счет и получил электронные ключи от системы "Банк-Клиент", которые впоследствии были переданы Науменко А.С.

В связи с тем, что Петренко Л.С. постоянно проживал в г. Ейске и не мог часто выезжать за пределы Ейского района, он принял на работу Науменко А.С. на должность начальника финансового отдела в январе 2015 года и выдал ему генеральную доверенность на право подписания документов, а также на представление интересов ООО "Хорс" в различных организациях. Один раз в месяц Науменко А.С. приезжал с отчетами о проделанной работе и Петренко Л.С. лично подписывал документы. Петренко пояснил, что ежемесячно получал доход от деятельности предприятия. Денежные средства привозил непосредственно Науменко А.С.

Одновременно Петренко Л.С. пояснил, что АО "РВП" ему знакомо, однако заключением контрактов, подписанием актов выполненных работ, организацией проведения работ непосредственно занимался Науменко А.С. Для нормального и своевременного выполнения работ по контрактам Науменко А.С. заключал договоры субподряда и индивидуальные трудовые договоры. Для расчета с работниками денежные средства выдавались под отчет Науменко А.С.

Налоговым органом ранее получен ответ филиала N 3652 ПАО ВТБ 24 г. Воронеж от 13.05.2016, из которого следует, что на расчетный счет ООО "Хорс" поступили денежные средства в сумме 248 130 938 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 244 332 821 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства имели разнотоварность назначения платежа, также денежные средства, списанные с расчетного счета, имели изменение назначения платежа. В составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещения, платежей на приобретение канцелярских товаров, платежей за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом представлены материалы встречной проверки в отношении ООО "Строительная компания "Успех".

Инспекцией установлено, что ООО "Строительная компания "Успех" зарегистрировано 26.03.2013.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО "Строительная компания Успех" находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств на балансе организации за 2015 отсутствуют. Среднесписочная численность за 2015 составляет 1 человек. Налоговые вычеты составляют 95 %. Директором ООО "Строительная компания Успех" в проверяемом периоде являлся Коньков А.Ю. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 1 человека.

ПАО КБ "Центр-Инвест" письмом от 11.05.2016 сообщил, что на расчетный счет ООО "Строительная компания Успех" за проверяемый период поступили денежные средства в сумме 33 846 643 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 33 903 634 руб.

Анализ банковской выписки показал, что 66,4 % денежных средств перечислено на расчетный счет ООО "Строительная компания Успех" за СМР. Перечисления за услуги субподряда или за строительные работы по расчетному счету отсутствуют.

При отсутствии у организации основных средств, на расчетный счет были перечислены денежные средства за укладку дорожных плит и асфальтирование.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что подрядчики: ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех" и субподрядчики: ООО "СтройЭкспертизаВолгодонск" и ООО "Савик-Юг" не имели технической возможности, а также персонала для выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

При проведении проверки установлено, что поступившие на счета указанных организаций денежные средства списывались с изменением назначения платежа. Кроме того, установлено, что данные общества деятельность не осуществляли, так как в составе расходов отсутствуют платежи, направленные на оплату коммунальных платежей, приобретение канцелярских товаров, платежей за телефонные разговоры.

Фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства, которые впоследствии перечислялись с изменением назначения платежа, а также перечислялись индивидуальным предпринимателям и выдавались наличными.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заявление Хаустова Евгения Владимировича от 17.08.2017, заверенное нотариусом, из которого следует, что Хаустов Е.В. являлся директором ООО "Велес", а также учредителем и директором ООО "ЮгТрансСтрой". Одновременно Хаустов Е.В. в заявлении сообщил, что с 2011 по 2015 являлся представителем подрядчиков ООО "Южная строительная компания-А", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех". Хаустов Е.В. также сообщил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации.

Вместе с тем, Хаустов Е.В. не указал, на основании каких документов он являлся представителем организаций, в которых не являлся ни директором, ни учредителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность: не проверил наличие у контрагентов необходимых квалифицированных кадров, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять строительные работы.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что все работы контролировал и сдавал Хаустов Е.В., так как полномочия Хаустова Е.В., как представителя указанных обществ, документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель не объяснил выбор контрагентов, не привел доводов о их деловой репутации.

Довод заявителя о том, что ООО "Южная строительная компания-А" был выбран в качестве контрагента исходя из того, что ранее с ним заключались договоры, НДС заявлялся к налоговому вычету и принят налоговым органом, обоснованно отклонен судом, так как в предыдущем периоде у общества были работники, которые могли выполнять работы. В проверяемом периоде, как сообщил сам директор организации, работы выполнялись субподрядчиками, которые не имели возможности выполнять указанные работы.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что его контрагенты имели допуски СРО, поскольку сам факт наличия допуска СРО у подрядчиков в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и т.д. Вместе с тем судом установлено, что ни один из контрагентов не располагал необходимыми трудовыми ресурсами, строительной техникой, оборудованием для осуществления реальной экономической деятельности.

Суд обоснованно указал, что наличие у организаций допусков на строительно-монтажные работы не свидетельствует о выполнении работ сотрудниками заявленных контрагентов, так как подрядчики и субподрядчики не имели работников, а также производственной базы и основных средств, которые позволили выполнить работы.

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, обоснованно отклонен судом, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчики не подтвердили.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с целью обналичивания денежных средств. Доказательств того, что полученные денежные средства направлены контрагентами на закупку товара, документально не подтверждены.

Денежные средства на обеспечение функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя умышленно занижали налогооблагаемую базу и не в полном объеме уплачивали налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных данными контрагентами, общество не проявило достаточную степень осмотрительности, поэтому по итогам налоговой проверки инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 274 172 руб., пени по НДС в сумме 101 163,33 руб., налоговые санкции в сумме 27 433 руб., отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 447 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в части доначисления налога на прибыль не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех" в проверяемом периоде не совершали реальные операции по выполнению субподрядных работ для налогоплательщика. Фактически создан документооборот, без наличия реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении указанных контрагентов.

Данные общества не имели сотрудников, способных выполнять указанные работы, не имели квалифицированной техники, оборудования.

По данным регистров налогового учета контрагенты заявляли налоговые вычеты более 95%.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех" показал, что отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность (за аренду помещений и техники, коммунальные платежи, на заработную плату и налоги), имеет место разнотоварность хозяйственных операций, финансовые операции носят транзитный характер.

Более того, денежные средства перечисляются на счета других предприятий с изменением назначения платежа, а также на счета предпринимателей за транспортные услуги. При этом инспекцией установлено, что на расчетных счетах предпринимателей ИП Сысоева А.Н., ИП Хаустова Е.В., ИП Савенко С.А., ИП Колоколова А.К., денежные средства обналичивались. Более того, предприниматели не имели работников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговым органом установлено, что фактически предприятием ООО "Хорс" руководил не Петренко Л.С., а Науменко А.С.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено заявление Хаустова Е.В. от 17.08.2017, из которого следует, что фактически перед заявителем интересы всех контрагентов представлял Хаустов Е.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу, что налогоплательщик знал о том, что фактически создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как, заключая договоры с разными юридическими лицами, документы оформляло и представляло одно лицо-Хаустов Е.В.

При этом не представлены документы, подтверждающие полномочия Хаустова Е.В. на представление интересов организаций, в которых Хаустов Е.В. не являлся сотрудником и учредителем.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные контрагенты - ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех" были использованы АО "Ростоввторпереработка" для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений по спорным сделкам и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1 037 444 руб., пени в сумме 22 016,83 руб., налоговые санкции в сумме 46 259 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем фиктивного документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие взаимозависимости между заявителем и его контрагентами подлежит отклонению, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал заключение о результатах исследования N 173 от 23.06.2017 и пришел к следующим выводам.

В заключении N 173 от 23.06.2017 специалистом сделан вывод о выполнении работ подрядчиками ООО "Южная строительная компания-А", ООО "Велес", ООО "ЮгТрансСтрой" ООО "Хорс", ООО "Строительная компания "Успех" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Элеваторная N 1. Для производства исследования специалисту предоставлены копии договоров подряда за период с 2012 по 2015 год.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли фактически виды работ подрядчиком ООО "Южная строительная компания-А" по договорам, отраженным в заключении, за период 2012 - 2013; подрядчиком ООО "Велес" по договорам подряда за период 2013; подрядчиком ООО "ЮгТрансСтрой" по договорам, отраженным в заключении за период 2014; подрядчиком ООО "Хоре" по договорам, отраженным в заключении за период 2015; подрядчиком ООО Строительная компания-Успех" по договорам отраженным в заключении за период 2015 год?

Согласно заключению о результатах исследования N 173 от 23.06.2017 работы, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком для исследования, выполнены. Однако, из заключения специалиста не представляется возможным сделать вывод о том, когда выполнены работы. При этом, перед специалистом не могут быть поставлены правовые вопросы. В соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса вопросы правовой оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда.

Таким образом, заключение N 173 от 23.06.2017 не может служить достоверным доказательством факта выполнения работ заявленными контрагентами по договорам за период 2013 - 2015 годы и не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов.

В апелляционной жалобе общество заявило возражения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 о возвращении документов, представленных налогоплательщиком в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 акционерному обществу "Ростоввторпереработка" возвращены журналы регистрации автотранспорта за период 2014 - 2015 гг. на 158 листах.

Основанием для возврата документов послужили следующие обстоятельства. Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вручила 25.05.2016 представителю акционерного общества "Ростоввторпереработка" требование N 12/3070 о предоставлении документов (информации), в том числе журналов регистрации учета пропусков на территорию общества и журналов регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию общества, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ответ на требование N 12/3070 заявитель письмом N 61 от 07.06.2016 сообщил, что журналы регистрации по учету пропусков на территорию АО "РВП" и журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию АО "РВП", за период 2013 - 2015 гг. уничтожены и не могут быть направлены ввиду их отсутствия в организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возврат налогоплательщику документов, которые, по его мнению, являются доказательствами по делу, не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств по делу и не повлекло принятие необоснованно решения.

Налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию АО "РВП", копии которых приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию АО "РВП", за период 2013 - 2015 гг., суд апелляционной инстанции установил, что в нем указаны номера транспортных средств, въезжавших на территорию предприятия (без указания региона регистрации транспортного средства). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность указанных транспортных средств контрагентам, указанным в первичных документах, которые представлены для подтверждения права на налоговую выгоду, или субподрядным организациям. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что непосредственные контрагенты налогоплательщика, а также субподрядчики не имели основных и транспортных средств.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию АО "РВП", за период 2013 - 2015 гг. не подтверждают факт выполнения работ на территории предприятия заявленными контрагентами и не опровергают выводы суда, сделанные при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, заключая договоры с организациями, не имеющими производственных возможностей трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагенты не могут выполнить работы.

Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организации, не имеющие сотрудников, не находящиеся по юридическому адресу, выполнят работы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами.

Довод общества о том, что работы фактически выполнены, были оплачены и использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-7670/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев