Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1485/18 по делу N А32-18955/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Дело N А32-18955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Прасола С.М. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Николенко Сергея Николаевича (ИНН 2312299723218, ОГРНИП 311231210500072) - Корсуна В.С. (доверенность от 15.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18955/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Николенко С.Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - нежилого строения площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Благоева, 27 в Карасунском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, решение Советского районного суда города Краснодара от 07.12.2012 неверно положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку в указанном судебном акте не исследовался вопрос законности возведения спорного объекта в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, в настоящее время спорный объект не является гаражным боксом, а используется как спорт-бар, что не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), и не соответствует целевому назначению земельного участка, в границах которого он расположен. Суды вынесли решение об отказе в удовлетворении иска без назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Благоева, 27 в Карасунском округе города Краснодара находится 2-х этажный капитальный объект площадью 71,4 кв. м, возведенный без разрешительной документации на строительство, о чем составлен акт от 06.10.2016 N 125.

Из акта от 06.10.2016 N 125 следует, что собственником 2-х этажного гаражного бокса N 450 площадью 71,4 кв. м по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара является предприниматель, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 28.02.2013 N 23-23-01/205/2013-228. Д

Департамент архитектуры и градостроительства администрации и администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство спорного объекта не выдавали предпринимателю. Визуально зафиксировано, что спорное строение используется как спорт-бар.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным, земельный участок используется не по назначению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 по иску предпринимателя и других членов потребительского гаражно-строительного кооператива к администрации о признании права собственности на капитальные гаражи, расположенные в ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, за предпринимателем признано право собственности на бокс N 450 (литера М) общей площадью 71,4 кв. м, состоящий из: помещений первого этажа N 12 площадью 32,3 кв. м, N 13 лестница площадью 5,1 кв. м, второго этажа N 14 лестница площадью 2,0 кв. м и N 15 подсобное помещение площадью 32,0 кв. м, расположенный в ГСК - 30 по ул. Благоева, 27 Карасунского округа г. Краснодара.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.07.1972 N 16 п. 158/1 создан кооператив N 30 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для стоянки личного транспорта граждан в квартале 1078.

В соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 09.10.1972 разрешено строительство кооперативных гаражей гаражно-строительному кооперативу N 30 на земельном участке площадью 1200,0 кв. м, расположенном в Октябрьском районе г. Краснодара в микрорайоне по ул. Почтовой.

На основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 500/23 гаражно-строительному кооперативу N 30 в Советском районе г. Краснодара отведен земельный участок под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,8 га.

Согласно представленному в Советский районный суд г. Краснодара, государственному акту на право пользования землей серии А-1 N 176933, выданному гаражно-строительному кооперативу N 30, за кооперативом закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,8 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей 30.11.1977 N 41.

В связи с увеличением численности населения жилого района решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.09.1980 N 448/3 прирезан земельный участок к территории гаражно-строительного кооператива N 30 под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,3 га.

Земельному участку, предоставленному ПГСК-30 на праве бессрочного пользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин, присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Благоева, 27, что подтверждается письмом Госкомстата России Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 02.07.2003 N 08-6/3.

Из технического заключения, выполненного МУП "Институт Горкадастропроект города Краснодара", следует, что к выполненным строительным конструкциям строений гаражей по ул. Благоева, 27, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", ПГСК-30 соответствует требованиям пункту 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42.128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара управления государственного пожарного надзора, отделом проведенной проверкой гаражей на территории ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе установлено, что строения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 также указано, что в судебном заседании обозревался технический паспорт ПГСК-30, геодезическая съемка с нанесением красной линии, которые подтверждают, что принадлежащие истцам гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного в пользование ПГСК-30.

На основании указанного решения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ответчиком зарегистрировало право собственности на спорный объект (свидетельство серии 23-АЛ N 784410 от 28.02.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела по иску предпринимателя и других членов потребительского гаражно-строительного кооператива к администрации о признании права собственности на капитальные гаражи, расположенные в ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда общей по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором истец являлся стороной, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, как обоснованно указали суды, истцом пропущен срок исковой давности по иску о сносе спорного объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А32-18955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова