Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-10502/17 по делу N А32-24215/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А32-24215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Фарбазовой Р.П. (доверенность от 17.01.2018 ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373,ОГРН 1037739934396) - Перхцелия Л.Г. (доверенность от 05.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-24215/2017, установил следующее.

ПАО "НМТП" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройновация" (далее - общество) о взыскании 177 364 088 рублей задолженности, 10 992 063 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен, поскольку сторонами заключен договор уступки прав требования по договору поставки от 25.12.2016, оплата уступленного права не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена договорная ответственность в виде неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочными выводы судов о доказанности наличия у истца переданного им по договору цессии права требования от ПАО "Темрюкский комбинат строительных материалов" (далее - комбинат) исполнения обязательств по поставке. На момент заключения спорного договора у истца перед комбинатом существовало неисполненное денежное обязательств по договору поставки от 08.12.2016 N НМТП/3150/16. Оплата цедентом товара произведена комбинату после заключения спорного договора - 27.12.2016, из платежного поручения от 27.12.2016 N 15510 невозможно установить назначение платежа и цель оплаты. Предмет договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, тождественен предмету договора поставки, заключенного истцом и комбинатом, вследствие чего невозможно установить, в рамках какого договора общество будет осуществлять приемку товара. Заявитель указал на намерение истца получить двойную оплату товара. При заключении договора цессионарию не переданы документы, подтверждающие качество товара, подлежащего передаче. После заключения спорного договора истец продолжал выборку товара у комбината. Заявитель также указал на неправомерный отказ суда в принятии к производству встречного иска.

Возражая относительно доводов жалобы, порт в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца пояснил, что на текущую дату заседание совета директоров истца для рассмотрения указанного вопроса не состоялось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 25.12.2016 сторонами заключен договор N 3705/16 уступки прав (далее - договор) по договору поставки (т. 1, л. д. 10 - 12), согласно которому порт (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло право требования от комбината исполнения обязательства по поставке товара - песка пылеватого ГОСТ 25100-2011 Вышестеблиевского местонахождения в количестве 264 328 тонн на основании договора поставки от 08.12.2016 N НМТП/3150/16 (далее - договор N 3150/16), заключенного цедентом с комбинатом, в сумме 177 099 760, составляющей стоимость непоставленного товара по договору поставки N 3150/16 по состоянию на дату заключения договора (пункт 1.2). Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором N 3150/16, подтверждается отчетом о поставке песка от 25.12.2016 (пункт 1.3). За уступаемые права по договору поставки N 3150/16 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 177 364 088 рублей (пункт 1.4).

В пункте 3.2 договора определено, что оплата договорной суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в соответствии со следующим графиком платежей:

- 50 млн рублей в срок до 05.02.2017 включительно;

- 127 364 088 рублей до 20.02.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения цессионарием очередного срока уплаты договорной суммы, установленного графиком платежей (пункт 3.2 договора), цедент вправе предъявить цессионарию требование об уплате неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 25.12.2016 N 1100-02/468а порт известил комбинат о заключении договора уступки прав по договору поставки N 3150/16 (т. 1, л. д. 35 - 36).

По акту приема-передачи документов от 27.12.2016 (т. 1, л. д. 15) цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования к комбинату: договор поставки N 3150/16 (т. 1, л. д. 16 - 19), дополнительное соглашение к нему от 20.12.2016 N 1 (т. 1, л. д. 22), копия отчета об исполнении обязательств по договору поставки N 3150/16 (т. 1, л. д. 23), копия акта сверки взаиморасчетов между цедентом и комбинатом за период с 01.12.2016 по 25.12.2016 (т. 1, л. д. 24); копия платежного поручения от 27.12.2016 N 15510 на сумму 177 099 760 рублей (т. 1, л. д. 27).

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате уступленного права, порт обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 330, 382, 384, 388, 388.1, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что по смыслу статей 382 и 384 Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В спорном договоре имеется указание на передаваемое право - право требования от комбината исполнения обязательства по поставке товара - песка пылеватого ГОСТ 25100-2011 Вышестеблиевского местонахождения в количестве 264 328 тонн, возникших на основании договора поставки N 3150/16, заключенного цедентом с комбинатом. Это свидетельствует об определении сторонами предмета договора уступки права требования и отсутствии неопределенности в отношении передаваемого права.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды установили, что наличие и действительность уступаемого права требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 15 - 19, 22 - 24, 27).

Ссылка общества на отсутствие у порта на момент заключения договора цессии права требования исполнения обязательств по поставке товара обоснованно отклонена судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 388.1 Кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма N 120).

Договор цессии подписан сторонами 25.12.2016.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору поставки N 3150/16.

Порт 27.12.2016 произвел оплату комбинату товара, подлежащего поставке, и передал по акту от 27.12.2016 цессионарию платежное поручение от 27.12.2016 N 15510 на сумму 177 099 760 рублей, перечисленных комбинату в счет оплаты за песок пылеватый по договору N 3150/16.

При таких обстоятельствах суды сочли доводы ответчика об отсутствии действительного права требования к комбинату не соответствующими материалам дела.

Проверяя довод истца о получении портом от комбината обусловленного договором поставки N 3150/16 товара, о чем свидетельствуют транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела копии транспортных накладных (т. 1, л. д. 181 - 187) не заверены, ссылка в них на договор N 3150/16 отсутствует, пояснений относительно получения копий данных накладных представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не представил. Относимость указанных транспортных накладных к спорным правоотношениям либо к отношениям по поставке в рамках договора N 3150/16 общество не подтвердило.

Доводы заявителя о мнимости спорного договора и заключении его под влиянием заблуждения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Форма и содержание спорного договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 Кодекса.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия установила, что общество не представило доказательств того, что комбинат отказался от исполнения цессионарию обязательств по поставке товара на основании договора N 3150/16.

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные сторона заблуждается в отношении природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обязательства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Заявитель жалобы не указал обстоятельства, в отношении которых при заключении спорного договора он был введено в заблуждение, поэтому суды обоснованно отклонили этот довод.

Поскольку ответчик не доказал в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения его от обязательств по договору цессии, суды, правильно руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса, удовлетворили требование о взыскании стоимости уступленного права.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, возражений относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка общества на необоснованный отказ в принятии встречного иска, правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае заявитель реализовал свое право на судебную защиту, подав самостоятельное исковое заявление, по которому возбуждено дело N А32-47491/2017.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А32-24215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь