Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2018 г. N Ф08-1344/18 по делу N А32-3006/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Дело N А32-3006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Юхнович В.В. (доверенность от 16.08.2016), Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие третьего лица - Андреевой Юты Владимировны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-3006/2017, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованиями:

- признать незаконными действия управления по снятию обременения с заложенного имущества - квартиры N 14, расположенной по адресу г. Краснодар, Западный округ, улица Думенко, 2 (далее - квартира);

- взыскать 7 994 632 рублей 64 копейки ущерба за счет казны Российской Федерации (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Ю.В.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при снятии обеспечения с квартиры, правовая экспертиза проведена неполно и поверхностно, регистратор необоснованно снял ограничение на основании закладной с ненадлежащей отметкой банка об исполнении обязательств заемщиком. Отсутствие сомнений в подлинности документов не освобождает регистратора от проведения правовой экспертизы. В судебных актах не нашло отражение рассмотрение фактического несоответствия представленных копий закладных, для выявления которых не требуются специальные познания. Суды не дали оценку отсутствию в деле доказательств выдачи оригинала закладной банку, нарушили положения статьи 69 Кодекса, отклонив довод банка о преюдициальном значении обстоятельств установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу N 2-900/2016.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

13 марта 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2018, 09 часов 35 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 банк (кредитор) и Андреева Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 27729660 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 7 990 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил банку в залог квартиру.

Договор зарегистрирован в управлении 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171, ограничение (обременения права - ипотека в силу закона) установлено с 26.10.2012 на 180 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу N 2-900/2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, исковые требования банка к Андреевой Ю.В. удовлетворены частично, с заемщика взыскано 8 004 632 рубля 64 копейки задолженности по договору, в части обращения взыскания на квартиру - отказано.

Суд установил, что по состоянию на 01.08.2014 обязательства по договору Андреевой Ю.В. не исполнены, размер задолженности по оплате кредита составил 2 310 399 рублей 28 копеек. Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру, суд установил, что обременение на квартиру снято управлением на основании закладной с отметкой об исполнении Андреевой Ю.В. обязательств по договору в полном объеме - 06.03.2014.

26 марта 2014 года Андреева Ю.В. на основании договора купли - продажи, зарегистрированном в управлении 26.03.2014, продала квартиру Силизян А.С.

Полагая, что действия управления, в результате которых право на квартиру у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что регистрирующий орган произвел погашение регистрационных записей об обременения права на квартиру без нарушения требований закона, поскольку для совершения регистрационных действий достаточно обращения залогодателя, приложившего закладную с отметкой банка об исполнении кредитного обязательства в полном объеме. У регистрирующего органа, в обязанность которого входит лишь правовая экспертиза документов, не возникло сомнений в подлинности этой закладной. Доказательств, фиксирующие факт подделки отметки банка о погашении кредита, а также сговор должника с работниками банка или регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N102) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Часть 2 статьи 25 Закона N 102 предусматривает, что отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится их правовая экспертиза, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 9.12.2014N 789, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

Как установили суды, в представленной на регистрацию закладной имелась запись руководителя дополнительного офиса N 8619/0124 Краснодарского отдела N 8619 ОАО "Сбербанк России" о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору от 22.10.2012 N 27729660, исполнено в полном объеме 06.03.2014.

Однако как следует из представленной на регистрацию закладной, в ней указана фамилии и инициалы руководителя дополнительного офиса N 8619/0124 Краснодарского отдела N 8619 ОАО "Сбербанк России" Ушаковой О.А., но она не удостоверена ее подписью.

При этом в материалах дела имеется кредитный договор от 22.10.2012 N 27729660 подписанный руководителем дополнительного офиса N 8619/0124 Краснодарского отдела N 8619 ОАО "Сбербанк России" Ушаковой О.А.

Довод банка о том, что представленная на регистрацию закладная не удостоверена, как того требует часть 2 статьи 25 Закона N 102, подписью владельца закладной, судом не оценен.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства на момент совершения оспариваемых действий управления, вывод судов о том, что права банка в сфере предпринимательской деятельности действиями управления не нарушены, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Банк имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А32-3006/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов