Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-2943/18 по делу N А20-2266/2014

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А20-2266/20144

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (ИНН 0726006362, ОГРН 1120726001362) - Биджиева Алия Борисовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6 Северного Кавказа" (ИНН 0726010200, ОГРН 1140726000315), рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 (судья Гиданкина А.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А20-2266/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6 Северного Кавказа" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 17 219 562 рублей 64 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и поставку строительных материалов (асфальтобетонной смеси).

Определением суда от 02.05.2017 требования общества удовлетворены частично, в третью очередь реестра включено 10 180 804 рубля 93 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2017 определение от 02.05.2017 отменено в части отказа во включении в реестр 7 038 758 рублей 01 копейки задолженности; это требование включено в третью очередь реестра.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) 06.02.2018 обратилось с кассационной жалобой на определение от 02.05.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако определением суда кассационной инстанции от 14.02.2018 управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе управление просит отменить определение суда кассационной инстанции от 14.02.2018 и принять к производству кассационную жалобу. По мнению заявителя жалобы, управление не могло обратиться с кассационной жалобой в установленный срок в связи с кадровыми перестановками ответственных лиц, увольнением юриста, и большим объемом работы. Кроме того, во вводной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 допущена опечатка при указании номера дела (указан N А20-1266/2014), в связи с чем, управление не имело возможности установить, что это постановление относится к данному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Кодекса, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба управления возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. В соответствии с указанной нормой Закона арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 5 статьи 188 Кодекса и отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установил суд кассационной инстанции, оспариваемое постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по результатам апелляционной жалобы на определение от 02.05.2017 принято 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части - 08.11.2017); в силу установленного частью 5 статьи 271 Кодекса правила вступило в законную силу 15.11.2017. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на судебные акты начал течь с 16.11.2017 и истек 15.12.2017 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день).

Кассационная жалоба подана управлением в суд нарочно 06.02.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на первом листе кассационной жалобы, то есть после истечения срока на кассационное обжалование (просрочка составила 53 дня, из которых 30 дней рабочих).

Реализация права кассационного обжалования определялась действиями самого управления.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума N 99).

В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, полный текст обжалуемого постановления суда опубликован 25.11.2017. Управление являлось заявителем апелляционной жалобы; представитель управления (Хамизов М.Х.), действующий на основании доверенности от 16.05.2017, присутствовал в судебном заседании 08.11.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, и, следовательно, должен был в силу части 6 статьи 121 Кодекса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Таким образом, в период со дня публикации постановления от 15.11.2017 в сети Интернет в открытом доступе (25.11.2017) по 15.12.2017 (последний день срока подачи жалобы) у управления имелось достаточно времени, чтобы определиться с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 4 пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая то, что представитель управления присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления, управление не могло не знать о состоявшемся судебном акте по делу. Однако управление без уважительных причин пропустило установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, в связи с чем в его восстановлении отказано. Таким образом возвращение кассационной жалобы соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. На управлении лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий. Установленный Кодексом срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Довод управления о том, что во вводной части постановления апелляционного суда от 15.11.2017 допущена опечатка, неверно указан номер дела (вместо N А20-2266/2014 указан номер А20-1266/2014), управление не имело возможности установить, что указанное постановление относится к данному делу, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного на 53 дня процессуального срока, поскольку опечатка имеется только во вводной части обжалуемого постановления. В резолютивной части постановления и по тексту постановления указан верный номер дела N А20-2266/2014. Судебные акты опубликованы как принятые в рамках дела N А20-2266/2014. Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 14.02.2018.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 о возврате кассационной жалобы по делу N А20-2266/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека